Bien que la notion de présupposition ait donné lieu – dès la fin du XIXème siècle – à un nombre très conséquent d’analyses visant à préciser le genre et la spécificité des mécanismes qu’elle mobilise, l’histoire de cette recherche conduit cependant à constater que ces études n’aboutirent jamais à dégager un consensus théorique sur la nature et les fonctions à attribuer à ce phénomène langagier. Ainsi, pour ne donner que quelques exemples saillants, si Gottlob Frege (1892) ou Bertrand Russell (1905) considérèrent que la présupposition équivalait à un processus de nature logique, John Austin (1962) ou Lauri Karttunen et Stanley Peters (1979) l’appréhendèrent, par contre, comme un paramètre d’ordre pragmatique. A cette impossibilité, toujours actuelle, d’établir une convergence théorique sur le statut (logique, sémantique et/ou pragmatique ?) de la présupposition se surajoute la difficulté due non seulement à l’hétérogénéité des rôles qui lui sont attribués, mais également au fait qu’une même fonction peut la caractériser au sein de théories qui lui imputent pourtant des natures très différentes. Ainsi, alors qu’Oswald Ducrot (1972) a soutenu l’idée que l’acte de présupposition avait pour visée de fixer discursivement le cadre ultérieur du discours, tandis que Robert Stalnaker (1977) et Johan van der Auwera (1981) l’analysaient comme une voie d’accès aux croyances d’arrière-plan ; Frege et Austin ont, quant à eux, argumenté – malgré leur différent vis-à-vis de l’ancrage de cette notion – que celle-ci constituait une « condition d’emploi » de l’énoncé. Mais la cause de la diversité de ces analyses n’est-elle due qu’à la reformulation conceptuelle nécessairement induite par chaque approche théorique ou doit-elle être recherchée dans des motifs plus profonds ? C’est afin de répondre à cette question que cette communication examinera, en privilégiant un point de vue épistémologique, comment les différents paradigmes théoriques du XXème siècle en sont venus à proposer successivement des modèles explicatifs très dissemblables de la présupposition. Pour ce faire, nous privilégierons l’examen des périodes de « crise » (Thomas Kuhn, 1962) correspondant aux moments où une approche explicative de cette notion s’est vue supplantée par une théorie concurrente et cette étude, qui conduira à dégager les principales apories sur lesquelles butèrent les analyses de la présupposition, mettra en évidence le rôle de catalyseur que joua cette notion tant sur le plan de la création des concepts que sur celui de l’élaboration de nouvelles formes de raisonnement. En favorisant ainsi l’émergence consécutive d’approches théoriques originales, la présupposition allait pouvoir passer de main en main, créant de ce fait un jeu de relais disparate où chaque théoricien allait tour à tour imprimer sa propre démarche spéculative sans nécessairement prendre en compte certains résultats obtenus par ses prédécesseurs.