Guerres introuvables et guerres innommées Pour un retour sur l'objet de la polémologie
Résumé
La polémologie a pu être définie dans une acceptation extensive comme la " science des conflits " , mais il reste qu'elle est étymologiquement d'abord la science d'un type précis, et donc restrictif, de conflit, à savoir le conflit guerrier. Pour expliquer comment la polémologie, initialement " science de la guerre " , en est venue à élargir son objet, au risque de perdre de sa spécificité, et donc de sa visibilité, une partie des fondateurs de la discipline, Julien Freund en tête, ont fait valoir que la guerre, définie classiquement comme un conflit armé entre États, n'était qu'une des formes, idéal-typique, de conflit violent pouvant naître entre des collectifs ou entre des individus, et qu'il fallait la comprendre dans le cadre d'une étude générale des conflits : non seulement des conflits violents, mais également des formes organisées ou ritualisées de conflit introduisant une alternative à la violence (cf. Freund 1972). Avec le recul, il apparaît que, si la polémologie a fini par se diluer dans une sociologie générale des conflits, voire dans la sociologie générale tout court (l'entrée " polémologie " a tout de même connu une éclipse d'une vingtaine d'années dans l'indexation des bases de données documentaires en sciences sociales), c'est aussi qu'elle a subi les effets d'une évolution des figures de la guerre elle-même qui étaient au départ son objet. Je renvoie ici à un certain nombre d'ouvrages récents et à paraître qui traitent de la disparition de la guerre dans sa définition classique de conflit armé entre États impliquant un début et une fin, la construction d'une figure consistante de l'ennemi, et des distinctions catégorielles sûres, entre l'intérieur et l'extérieur, entre le civil et le militaire, ou entre les niveaux de décision politique, stratégique et tactique (Gros 2006, Hintermeyer & Schmoll 2006, Johler, Lamine & Schmoll, à paraître) : si la définition de la guerre devient floue, il est logique qu'une discipline qui en fait son objet finisse elle-même par perdre en netteté. Tout en me situant dans une filiation à Freund quant à l'intérêt pour la polémologie d'étudier toutes les formes de conflits (et toutes les formes de gestion et de solutions de ces conflits), j'insisterai par contre ici sur la nécessité d'un retour à une définition plus restrictive de cette discipline autour de l'objet guerre. La guerre connaît, selon les époques et les lieux, des transformations dans sa définition et ses formes, qui expriment les transformations de la société qui la pratique : étudier la guerre, c'est étudier la société toute entière. On peut donc à la fois être très ouvert quant aux champs qui peuvent concerner la polémologie (tous les conflits concernent effectivement la polémologie), tout en restant limitatif quant à l'objet de cette dernière, qui est suffisamment protéiforme par lui-même.
Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
---|
Loading...