Austin at -il fait de « la philosophie du langage ordinaire » ? Et, si on peut considérer que c'est bien le cas, ce qu'on peut provisoirement appeler « sa méthode » est-elle dépassée, comme le soutiendraient probablement la plupart des philosophes analytiques 1 ? En effet, la locution « philosophie du langage ordinaire » a dès l'origine été utilisée pour identifier – et déprécier du même mouvement – une certaine pratique philosophique basée à Oxford dans les années 1950-1960 – pour qualifier ainsi ce qu'on a appelé une « école », aussi impropre soit ce qualificatif au regard de la diversité des pratiques philosophiques recouvertes par ce label 2. Cette défiance à l'égard de ce mouvement prévaut toujours dans la plupart des manuels de philosophie du langage et on ne manquera pas de rappeler qu'il s'est éteint, non sans un certain contentement J'entends néanmoins revenir, dans cette intervention, sur la méthode propre à Austin, en montrer une variété d'aspects pour essayer de souligner qu'elle conserve une actualité pour la philosophie contemporaine. Je n'aurai pas le temps de revenir sur l'ensemble de la philosophie d'Austin mais je pense que l'on peut l'intégrer dans le cadre ici dessiné. En ce sens, il s'agit des prémisses d'un projet intellectuel visant à comprendre l'enjeu proprement méta-philosophique de la philosophie austinienne : l'idée est qu'au-delà des aspects particuliers de son oeuvre, souvent admirés et repris à bon compte par la philosophie analytique du langage contemporaine, le déploiement particulier de son travail s'inscrit dans une démarche philosophique singulière qui, je pense, remet en cause un bon nombre des présupposés de la philosophie analytique contemporaine. En ce sens, ce projet s'inscrit dans le sillon creusé par S. Laugier en France et poursuivi aux USA par Avner Baz. Mais avant d’en arriver à cet effort ultime de la réflexion philosophique austinienne, je voudrais examiner un élément décisif de la stratégie argumentative qui lui permet d’aboutir à ce cantonnement de la vérité : la critique de l’illusion descriptive, et comprendre comment et pourquoi elle se déploie. J’examinerai ensuite les arguments qui sont censés avoir « vaincu » ou renversé la philosophie du langage ordinaire pour voir s’ils sont vraiment probants, au moins contre les idées d’Austin. Plus précisément, je reviendrai sur les deux arguments les plus fameux, généralement considérés comme décisifs, qui ont été avancés dans les années 1960 par Peter Geach d’un côté et John R. Searle de l’autre. Je ne pense précisément pas qu’ils soient décisifs et l’enjeu central de cette présentation sera d’essayer de montrer pourquoi. Mon but, dans cette présentation, est donc relativement restreint et vise « seulement » à ouvrir la voie permettant de conserver les aperçus austiniens et à en montrer la pertinence toujours actuelle. Mon objectif, je l’ai dit, sera de montrer que la critique austinienne de l’illusion descriptive est toujours cruciale : son importance tient à l’affirmation que les questions de vérité ne sont pas aussi centrales que le pensent généralement les philosophes (ou du moins les philosophes analytiques du langage) pour faire de la philosophie – et notamment de la philosophie du langage.