« Réactionnaire : qui tend à revenir en arrière ». L’étymologie est toujours une auxiliaire précieuse au moment d’aborder une notion, un concept nouveaux. Et si les « nouveaux réactionnaires » n’étaient pas aussi nouveaux, aussi inclassables, aussi insaisissables que nous voulons bien le croire ? Leurs écrits et leurs déclarations s’inscrivent historiquement, idéologiquement, thématiquement et stylistiquement dans un courant parfaitement identifiable, la littérature pamphlétaire de l’entre-deux guerres, qui elle-même puise ses sources dans les écrits des contre-révolutionnaires (Charles Maurras, Quand les Français ne s’aimaient pas, 1916) comme des nationaux-populistes (Édouard Drumont, La France juive, 1886). Ainsi que l’écrit Jean-François Sirinelli citant René Rémond, « l’existence et l’identité d’une famille politique ne s’imposent jamais à l’observation directe, “elles sont le résultat d’une opération de l’esprit qui organise le champ des réalités sociales” » . Il s’agit donc, en premier lieu, de penser le continuum idéologique dans lequel prospèrent les « nouveaux réactionnaires », c'est-à-dire de cerner ce domaine de pensée qui, après une période d’occultation due à la volonté gaullienne de construire une histoire nationale expurgée des chapitres embarrassants de la France collaborationniste, retrouve une dimension de premier plan. Par ailleurs, et en cela réside sans doute l’originalité de certains des intellectuels (Millet, Finkielkraut, Houellebecq) qui composent ce groupe disparate, pour ne pas dire hétéroclite, nous examinerons ce qui constitue un invariant de bon nombre de leurs diatribes : l’anti-américanisme. Certes, la dénonciation des États-Unis d’Amérique comme symbole honni d’une civilisation perdue n’est pas nouvelle (Céline, Georges Duhamel). Mais elle prend, sous leurs plumes, des tonalités particulières. En d’autres termes, malgré la plasticité apparente de leurs discours et leur capacité à incarner des horizons d’attente différents, nous essaierons de repérer, au travers des écrits (journalistiques, pamphlétaires, etc.) et des déclarations (radiophoniques, télévisuelles) la présence ou non d’un corps doctrinal global, construit et cohérent. La crise protéiforme (économique, politique, culturelle, identitaire) que traverse la société française donne-t-elle lieu à une contestation de la Ve République dont les soubassements idéologiques sont homogènes ? Ou s’agit-il d’une opposition en ordre dispersé à laquelle chaque protagoniste confère ses teintes propres ?