Scrupules et abstention dans l’exploration des relations entre humains et animaux
Résumé
Scrupules et abstention dans l'exploration des relations entre humains et animaux Isabelle Mauz, Coralie Mounet, Céline Granjou Cemagref, UR DTGR Nous voudrions esquisser ici une réflexion sur l'existence de scrupules et d'une figure de l'abstention dans l'exploration par les humains de leurs relations avec des animaux sauvages. Cette réflexion est issue de notre enquête sur un programme scientifique dans un parc national, le programme prédateur-proies (PPP), et des échanges lors du colloque de Cerisy « Ce que nous savons des animaux ». De ces derniers, nous ne savons en vérité pas grand-chose et maintes questions à leur sujet restent en suspens ou n'ont même pas été formulées. En particulier, bien que nous ayons toujours fait histoire et société avec des animaux et qu'ils aient donc été nos « premiers comparses » (Bailly, 2007), nous n'avons qu'une petite idée des collectifs que nous pouvons former ensemble et du fonctionnement de ces collectifs. Or, les « nous » qu'humains et animaux peuvent constituer (Haraway, 2008) semblent d'une diversité quasi infinie et de nouvelles relations apparaissent constamment : des scientifiques apprennent à étudier un nombre croissant d'animaux qu'ils équipent de dispositifs de surveillance et de suivi ; des thérapeutes introduisent des chiens, des chats et des dauphins dans leur travail avec des personnes en difficulté (Michalon, 2010) ; des épreuves d'agility sont menées par des équipes « humanimales » (en l'occurrence un humain et un chien) (Haraway, 2008), etc. Étudier comment s'édifient et se maintiennent, ou pas, de nouveaux mondes communs constitue ainsi un horizon sans cesse renouvelé. De fait, les chercheurs en sciences humaines et sociales se sont de plus en plus intéressés aux interactions entre les humains et d'autres espèces au cours des dernières décennies, au point que l'on peut aujourd'hui parler d'une « ethnographie multispécifique » (multispecies ethnography) (Kirksey and Helmreich, 2010). La découverte de l'importance et de la diversité des communautés humanimales s'est accompagnée d'un certain enthousiasme chez nombre de ces chercheurs, qui ont tendu à faire de la relation, de la connexion et de l'engagement des valeurs positives (Candea, 2010). Cette position normative présente selon nous l'inconvénient de masquer l'existence de scrupules et de diverses figures de l'abstention chez ceux qui contribuent à construire les communautés humanimales. Étudiant les relations entre des observateurs scientifiques et des suricates, Candea a mis en évidence l'importance du détachement et de la suspension mutuelle et volontaire de l'action, qu'il nomme « inter-patience » (Candea, 2010 : 249), dans la construction de la communauté que ces hommes et ces animaux constituent. Il montre que, loin de s'opposer, l'engagement et le détachement se complètent et que ce dernier constitue une forme de la relation plutôt que sa négation (idem : 254) : les observateurs des suricates doivent en particulier s'abstenir de les transformer en pets, en établissant avec eux une « bonne distance ». L'enquête sur le PPP nous a permis de repérer des formes d'inter-patience mais, aussi, une forme d'abstention plus poussée : si toutes les personnes rencontrées ont exprimé la nécessité de « ne pas faire n'importe quoi avec les animaux sauvages », certaines d'entre elles ont décidé, pour des raisons éthiques, de ne pas participer au programme, voire de renoncer à rencontrer des animaux auxquelles elles sont clairement attachées. Ce sont ces interrogations et ces attitudes de retrait par rapport à une possibilité de vivre et de devenir ensemble (Haraway, 2008) que nous voulons mettre au jour, afin de mieux comprendre comment des communautés mêlant des humains et des animaux parviennent, ou pas, à naître et à durer.
Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|
Loading...