La sous-catégorie des noms renvoyant aux entités humaines est bien établie dans les grammaires, tant du point de vue terminologique que définitoire. Elle est, à l’instar des autres, appuyée sur un double faisceau de traits spécifiques, ontologiques ou extra-linguistiques (la référence aux êtres humains), d’une part, et linguistiques d’autre part, notamment morpho-syntaxiques tels que la variation en genre ou la forme des pronoms, interrogatifs ou personnels, comme le souligne la GMF (2009, 323-328) : Les compléments du verbe, du nom et de l’adjectif introduits par à ou de se pronominalisent différemment selon qu’ils sont animés/humains ou non animés : J’ai parlé à Jeanne  Je lui ai parlé. Il est allé à la réunion  il y est allé. J’ai parlé de Jeanne  J’ai parlé d’elle. On a discuté de ton projet  On en a discuté. (…). Les noms animés peuvent varier en genre (le/la concierge) alors que les noms non animés ont un genre fixe (le bras/la main). (GMF, 2009, pp.323-328) Autant d’éléments qui suffisent, semble-t-il à la description, puisque la catégorie des noms d’humains (désormais NH) n’a pas suscité le même intérêt que les N abstraits ou massifs qui ont fait couler, comme on sait, beaucoup d’encre. L’objectif de cette présentation est double. Nous essaierons, premièrement, de comprendre pourquoi les NH sont restés en retrait des descriptions linguistiques ou, dans le cas contraire, quelles sont les raisons qui ont poussé à en éclairer tel ou tel aspect. Il apparaît notamment que les NH ont une évidence ontologique telle, d’une part, et, d’autre part, satisfont aux tests classificatoires en usage dans les classifications nominales de telle manière qu’ils semblent ne présenter aucune difficulté à l’analyse. Ce sont donc des raisons externes à la langue (féminisation des noms de profession, par exemple, ou problèmes de traduction de ces noms par des automates) principalement qui ont poussé à s’y intéresser et ont permis la mise au jour d’un certain nombre de critères identificatoires. D’un point de vue interne à la langue, les approches des NH ont été incidentes et indirectes, motivées soit par la régularité de certaines familles morphologiques, leur comportement syntaxiques dans certaines constructions (la question de la détermination nominale dans les constructions syntaxiques attributives ou la syntaxe tout à fait particulière des noms dits de « qualité » par Milner), ou encore, l’irrégularité de leur comportement sémantique au regard des taxinomies ou des questions de hiérarchies lexicales. Ce sont ces différentes approches que nous présenterons dans le double but de constituer d’abord un état de l’art relatif à cette catégorie de noms puis de dégager l’ensemble des critères identificatoires, pertinents pour en constituer une étude systématique, voire un début de classification, que nous tenterons.