L’analyse des proximités a connu des avancées théoriques importantes ces dernières années et a fourni des modèles distinguant les proximités géographique et organisé, permettant de mieux comprendre les processus d’innovation et de développement local. Ces nouvelles approches ont été rendues opérationnelles et appliquées dans le domaine des recherches sur la géographie des collaborations entre entreprises (Weterings et Boschma 2009 par exemple) ou entre chercheurs (Ferru 2009 par exemple). Les analyses de réseaux sociaux, quant à elles, popularisées par Granovetter ( 1973) , sont basés sur l’étude des interactions entre acteurs et des configurations de réseaux qu’elles forment. Les positions des acteurs dans le réseau donnent des informations sur le rôle que chacun joue dans le réseau, lequel peut déterminer leur logique d’action. L’intérêt de l’analyse des réseaux sociaux pour l’analyse du développement rural a été mis en avant (Murdoch 2000) puis, plus récemment, des chercheurs ont opérationnalisé ces approches pour analyser les déterminants de la participation à des actions collectives en croisant diffèrent types de réseaux (productif, familial, amical) (Crespo, Requier Desjardins, et Vicente 2012) ou en intégrant des dimension spatiales (Houdart, Bonin, et Compagnone 2011) Le croisement de ces deux types d’analyses, complémentaires, s’est avéré fécond. Ainsi Boschma a axé ses recherches dans ce sens en pour comprendre les processus d’innovation entre entreprise en utilisant des bases de données secondaires telles que celles des brevets (Wal et Boschma 2009; Balland, Boschma, et Frenken 2013). Guliiani et Bell ont développé empiriquement ces approches dans un article sur les processus d’innovation dans un cluster de vin chilien (Giuliani et Bell 2005. D’autres travaux récents ont également mobilisé cette approche pour analyser les modalités de construction de territoires d’action publique tel que les pôles de croissance français (Grandclement 2012) mais essentiellement à partir de bases de données secondaires et dans un cadre essentiellement urbain, ou les territoires ruraux du programme leader (Chevalier et Maurel 2012), sans s’intéresser toutefois aux coordinations à caractère économique.