A côté de ses emplois de déterminant, de quantifieur « flottant » ou d’adverbe, bien identifiés et déjà abondamment étudiés, tout connaît également des réalisations disons « nominales » décrites de manière encore instable dans les ouvrages usuels. En effet, si le consensus s’opère autour de sa valeur sémantique, censée exprimer la quantification totale (Arrivé et al., 1986), ou, dit autrement, la « totalité des choses » (cf. Sandfeld, 411, Grevisse, § 735), les divergences se cristallisent autour de la question de la ou des catégories en jeu. Certains auteurs envisagent ainsi un continuum entre les emplois « nus » et articulés de tout alors que la majorité se contente de mentionner tout parmi l’ensemble des pronoms indéfinis, généralement sous la rubrique des emplois « absolus » (dits aussi nominaux).Nous commencerons par revenir sur les aspects effectivement communs aux deux formes pour nous concentrer ensuite sur leurs emplois diaphoriques dont nous ferons valoir les différences en nous appuyant sur les caractéristiques grammaticales et référentielles de la source, le comportement des deux formes dans la phrase et le discours. Nous invoquerons, dans un troisième temps, la sémantique de "toutN/toutP" et les différences de conceptualisation des ensembles ainsi construits pour statuer sur leur rôle dans la construction de la référence.On espère ainsi contribuer à travers les emplois de tout restés en marge des analyses à la description d’expressions référentielles originales, ainsi que, incidemment, continuer, par la comparaison nom vs pronom, à défricher le terrain des N de « totalité »