Der Richter, die Politik und die Demokratie: Vergleichende Analyse des Diskurses der juristischen Eliten in der Weimarer Republik und der frühen Nachkriegszeit
Judges, Politics and Democracy: A Discursive Analysis of the Judicial Elite during the Weimar Republic and post-WWII Germany
Le juge, la politique et la démocratie: analyse comparative du discours des élites juridiques sous Weimar et dans l'après-guerre
Résumé
Die personelle Kontinuität innerhalb der Justiz und der juristischen Eliten über die drei Regimewechsel hinaus, die Deutschland in der ersten Hälfte des Jahrhunderts erlebte, wurde bereits breit erforscht. Um die Entwicklung dieser Eliten in der Weimarer Republik und der frühen Nachkriegszeit zu analysieren, geht deshalb der vorliegende Beitrag nicht von den Personen, sondern von den Diskursen aus. Aus den damaligen leidenschaftlichen Debatten um die Justiz und insbesondere den Richter sticht eine zentrale, wiederkehrende Frage hervor: sollte der Übergang zur Demokratie zu einer Neubestimmung der Stellung, Funktion und Arbeit des Richters führen, und wenn ja in welchem Sinne? In der Weimarer Zeit prallten zwei Diskurse aufeinander: ein von einer Minderheit getragener „Erneuerungsdiskurs“, für den der demokratische Wandel zwangsläufig Folgen für den Richter nach sich zog, und der herrschende, konservative bzw. „reaktionäre“ Diskurs, der sich einer Neubestimmung weigerte. Nach 1945 förderte der Minimalkonsens um die demokratische Staatsform eine Verschiebung des Kräfteverhältnisses zugunsten des Paradigmas des „demokratischen Richters“. Nichtdestotrotz bestanden Elemente des „reaktionären“ Weimarer Diskurses fort. Die Diskurse der juristischen Eliten dokumentieren also auf ihre Weise den langsamen Demokratisierungsprozess der deutschen Gesellschaft nach 1945.
During the first half of the 20th century, Germany underwent 3 regime changes, and these changes did not entail an overhaul of its judicial elite. Indeed, the fact that the justice system’s personnel seamlessly transitioned from one regime to another has been largely acknowledged and commented. Instead of paying close attention to the individuals, this article will analyze the evolution of Weimar and initial post-WWII elites from a uniquely discursive point of view. During passionate debates about justice and, more specifically, the judges, a central question continued to arise: did Democracy entail a complete redefinition of the position, function and work of the judge and if yes, in what way? The Weimar period was witness to an acrimonious battle between two types of discourse: the first was quite marginal and “reformist” and posited that the transition to democracy inevitably had consequences for judges. The second type, the dominant discourse of the period, was “reactionary” and conservative in nature, refusing any type of re-assessment or questioning. After 1945, the existence of a minimal consensus concerning a democratic system helped to fuel the power struggle between these two discourses, paving the way for the advancement of a paradigm based on the “democratic judge”. Nonetheless, several elements from the Weimar “reactionary” discourse continued to linger. The discourses of judicial elites are thus a living testament to the sluggish process of democratization of German society after 1945.
La continuité du personnel au sein de la justice et des élites juridiques par-delà les trois changements de régime politique qu’a connus l’Allemagne dans la première moitié du XXe siècle est un fait établi et déjà largement commenté. Ce n’est donc pas à partir des personnes, mais à partir des discours que cet article se propose d’analyser l’évolution de ces élites sous Weimar et dans l’immédiat après-guerre. Une question centrale et récurrente ressort alors des débats passionnés autour de la justice et plus particulièrement des juges : la démocratie impliquait-elle une redéfinition de la position, de la fonction et du travail du juge, et si oui dans quel sens? La période weimarienne voit s’affronter violemment deux discours : un discours « rénovateur » très minoritaire, qui estime que le passage à la démocratie a nécessairement des conséquences pour le juge, et un discours conservateur ou « réactionnaire » dominant qui se refuse à toute remise en question. Après 1945, l’existence d’un consensus minimal autour du système démocratique favorise une évolution du rapport de force dans le sens du paradigme du « juge démocrate ». Néanmoins, des éléments du discours « réactionnaire » weimarien persistent. Les discours des élites juridiques témoignent ainsi à leur manière du lent processus de démocratisation de la société allemande après 1945.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |
