Critique de la notion de mobilité sociale : problèmes d'industrialisation et de mobilité professionnelle.
Résumé
C. Barrier-Lynn a résumé dans cet article les thèses de : S.M. Lipret et R. Bendix, Henri Mendras, Alain Girard, Serge Moscovici, relatives à ce qui avait suscité beaucoup d'intérêt dans les années 50 et 60 : la mobilité sociale. Elle avait insisté sur les contrastes entre ces 4 approches en critiquant leurs a-priori sous-jacents, en particulier sur le point de vue, alors en vogue, selon lequel le paysan contraint à l'exode rural (pour les besoins de la mécanisation, du crédit agricole, etc...) aurait " bénéficié " d'une mobilité ascendante une fois devenu manœuvre en usine. Elle avait insisté d'une part sur les changements perpétuels et multiples des structures et des modes de vie ayant caractérisé les sociétés en voie d'industrialisation, à marche forcée, et d'autre part sur les difficultés méthodologiques à les distinguer et identifier clairement ; sur la nécéssité du même ordre à distinguer par contre : mobilité individuelle résultant de la volonté et des projets de vie de chacun, possible dans les sociétés stables à hiérarchie rigide, c'est-à-dire pré-industrielles (Henri Mendras avait expliqué clairement ce qui apparaît, sans doute, paradoxal à beaucoup, même 50 ans plus tard), et les " perturbations " continuelles dans les structures économiques, les modes de vie, les relations interpersonnelles dans les sociétés en voie d'industrialisation rapide, où la mobilité individuelle (professionnelle et géographique) ne peut être le plus souvent que subie, sinon contrainte. Cette " mobilité forcée " pouvant d'ailleurs toucher des strates sociales entières, des régions entières, plutôt que des individus considérés au cas par cas. Travaux réalisés dans l'équipe de recherche : " Automation et sociétés industrielles " dirigé par Pierre Naville.
Domaines
SociologieOrigine | Accord explicite pour ce dépôt |
---|