Notre réflexion se situe dans le domaine de l'apprentissage supervisé ou non supervisé par induction de règles. La fouille de données est couronnée de succès lorsque l'on parvient à extraire des données des connaissances nouvelles, valides, exploitables, etc. (Fayyad et al. (1996) Kodratoff et al. (2001)). L'une des clefs du succès est, bien sûr, le choix d'un algorithme qui soit bien adapté aux caractéristiques des données et au type de connaissances souhaitées : par exemple les règles d'association en non supervisé ; les arbres de décision, les règles d'association de classe et le bayésien naïf, en supervisé. Cependant, le succès dépend d'autres facteurs, notamment la préparation des données (représentation des données, outliers, variables redondantes) et le choix d'une bonne mesure d'évaluation de la qualité des connaissances extraites, tant dans le déroulement de l'algorithme que dans l'évaluation finale des résultats obtenus. C'est de ce dernier facteur que nous allons parler.En introduction, nous évoquerons rapidement le problème de la représentation des données. Puis, après avoir rappelé le principe de la recherche des règles d'association (Agrawal et Srikant (1994)) ou des règles d'association de classe intéressantes (Liu et al. (1998)), nous montrerons, à partir de quelques exemples, la diversité des résultats obtenus suivant la mesure d'intérêt choisie, que ce soit en comparant les pré-ordres obtenus ou en calculant les meilleures règles (Vaillant et al., 2004). Ces exemples illustrent le fait qu'il n'y a pas de mesure qui soit intrinsèquement bonne, mais différentes mesures qui, suivant leurs propriétés, sont plus ou moins bien adaptées au but poursuivi par l'utilisateur. Une mesure favorise tel ou tel type de connaissance, ce qui constitue un biais d'apprentissage que nous illustrerons par la mesure de Jaccard (Plasse et al. (2007)). Nous proposerons ensuite une synthèse des travaux concernant les mesures de qualité des règles d'association en présentant les principaux critères d'évaluation des mesures et en montrant concrètement le rôle de chacun de ces critères dans le comportement des mesures (e.g. Lenca et al. (2003), Tan et al. (2004), Geng et Hamilton (2006), Lenca et al. (2008), Suzuki (2008), Guillaume et al. (2010), Lerman et Guillaume (2010), Gras et Couturier (2010) ; nous renvoyons également le lecteur aux ouvrages édités par Guillet et Hamilton (2007) et Zhao et al. (2009)). Nous illustrerons le lien qui existe entre les propriétés des mesures sur les critères retenus et leur comportement sur un certain nombre de bases de règles (Vaillant et al., 2004). A côté de ces critères qui permettent d'étalonner les propriétés des mesures, nous présenterons d'autres critères de choix très importants. En premier lieu, nous nous intéresserons aux propriétés algorithmiques des mesures afin de pouvoir extraire les motifs intéressants en travaillant directement sur la mesure considérée, sans fixer de seuil de support, ce qui permet d'accéder aux pépites de connaissances (Wang et al. (2001), Xiong et al. (2003), Li (2006), Le Bras et al. (2009), Le Bras et al. (2009), Le Bras et al. (2010)). Nous exhiberons des conditions algébriques sur la formule d'une mesure qui assurent de pouvoir associer un critère d'élagage à la mesure considérée. Nous nous poserons ensuite le problème de l'évaluation de la robustesse des règles suivant la mesure utilisée (Azé et Kodratoff (2002), Cadot (2005), Gras et al. (2007), Le Bras et al. (2010)). Enfin, nous traiterons le cas des données déséquilibrées (Weiss et Provost (2003)) en apprentissage par arbres (Chawla (2003)) et nous montrerons comment le choix d'une mesure appropriée permet d'apporter une solution algorithmique à ce problème qui améliore de façon significative à la fois le taux d'erreur global, la précision et le rappel (Zighed et al. (2007), Lenca et al. (2008)). Si l'on veut privilégier la classe minoritaire, cette solution peut être encore améliorée en introduisant, dans la procédure d'affectation des étiquettes opérant sur chaque feuille de l'arbre, une mesure d'intérêt adéquate qui se substitue à la règle majoritaire (Ritschard et al. (2007), Pham et al. (2008)). Une discussion sur les mesures de qualité de bases de règles est présentée dans (Holena, 2009). En définitive, comment aider l'utilisateur à choisir la mesure la plus appropriée à son projet ? Nous proposerons une procédure d'assistance au choix de l'utilisateur qui permet de retourner à celui-ci les mesures les plus appropriées, une fois qu'il a défini les propriétés qu'il attend d'une mesure (Lenca et al. (2008)).