Les formes de résistances et réactions à l'emprise du pouvoir, de distanciation, de critique, ou de méfiance des citoyens à l'égard du système politique et de ses représentants ne constituent pas un phénomène nouveau. Toutefois, une généralisation de telles visions critiques de la politique, qui peuvent être exprimées par les citoyens « ordinaires » à travers une multiplicité de procédés, revêt aujourd'hui un caractère dont l'ampleur et les conséquences méritent d'être questionnées. En effet, dans un contexte social de foisonnement des expériences et des pratiques de démocratie participative, est de plus en plus fréquemment sollicité le citoyen « ordinaire », sous les différentes figures de l'« habitant », du « riverain » ou de l'« usager ». Ces pratiques semblent témoigner, pour les élus qui en sont le plus souvent les initiateurs, d'une certaine reconnaissance et d'une valorisation de formes d'argumentation et de savoirs différentes de celles qui prévalaient jusqu'ici dans l'univers politique et administratif. Cependant, une telle reconnaissance a conduit certains membres de la classe politique, comme certains auteurs, à invoquer violemment le spectre du populisme, la multiplication d'instances donnant la parole aux citoyens cohabitant avec les mécanismes traditionnels de production de la décision publique, revenant, selon eux, à donner trop de pouvoir aux amateurs et aux profanes, ce dont précisément le gouvernement représentatif, reposant sur la délégation, permettrait de s'affranchir. Pour les observateurs scientifiques, l'apparition et le fonctionnement de tels dispositifs relèveraient d'une critique radicale de la notion de « compétence politique ». Par exemple, des travaux sociologiques autour de la « démocratie technique » considèrent que l'existence de dispositifs participatifs conduit précisément à rendre poreuse la frontière séparant jusqu'alors les savoirs experts (ceux des responsables institutionnels et des techniciens de l'action publique) des savoirs profanes (ceux des citoyens). Il s'agit ici de s'interroger sur les types de savoirs, de ressources argumentatives, de modes de preuve qu'utilisent les citoyens en vue de soutenir leurs propos lors des discussions se déroulant dans le cadre d'un dispositif participatif. La tradition du républicanisme civique lie quant à elle la participation des citoyens à l'acquisition de compétences civiques, et plus généralement à la production de « meilleurs » citoyens. En d'autres termes, discuter en public d'un enjeu politique conduirait les individus à acquérir, développer et mobiliser des connaissances et des savoirs faire en vue de soutenir leur opinion, et permettrait en outre d'accroître leur compréhension du point de vue et des valeurs d'autrui. La question porte ici sur l'éventuelle acquisition de telles compétences civiques à travers la discussion au sein d'un dispositif participatif. A partir de l'examen de travaux empiriques en sociologie politique, notre communication se propose de discuter ces deux questionnements liant théoriquement les notions protéiformes de compétence et de citoyenneté. Nous prendrons appui sur les études conduites à la fois sur les dispositifs participatifs fonctionnant en face-à-face et sur celles relatives aux dispositifs reposant sur des procédés techniques utilisant les technologies de l'information et de la communication.