Nous proposons ici des définitions très générales de l’espace et du temps. Ce ne sont pas des substances de la nature à découvrir, ce sont des relations à exprimer, opposant le stable au fluctuant. Toutes les disciplines sont également habilitées à le faire, et la présente étude s’appuie sur le dialogue entre un anthropologue (Ph. Dujardin) et un physicien (l’auteur). Nous montrons la similitude de démarches : - lorsque l’anthropologue définit des groupes sociaux ayant une certaine permanence ou stabilité, à partir de comportements humains vus comme semblables, par opposition à d’autres dont la variabilité lui paraît non signifiante ; ou - lorsque le physicien définit l’espace, en s’appuyant sur des systèmes de points matériels aux mouvements relatifs supposés négligeables (ou solides), par opposition aux entités mobiles qui lui servent pour définir le temps (par exemple le soleil dans son mouvement apparent autour de la terre, ou la lumière dans l’horloge atomique). L’étude du partage dans le monde entre le stable et le fluctuant, l’immobile et le mobile, fait apparaître des invariants fondamentaux. 1) Invariants des conditions a priori de la construction des groupes ou solides. Nous les appelons : - opération de découpe (décision d’une frontière entre le stable et le fluctuant), - ellipse (ou désignation du vide, de la scène vide ou du champ libre où s’expriment les mouvements ou les comportements), - mise en hyperbole (mise en absolu ou hyperbole d’un principe universel inévitable pour commencer à penser : par exemple les droits de l’homme –d’application générale-, ou la vitesse de la lumière -constante universelle-), - relation d’équivalence (entre les points ou hommes liés entre eux de façon stable dans un solide ou un groupe…). 2) Invariants des propriétés de notre discours sur le monde ainsi constitué : incomplétude, présence d’incertitude, de récursivité, de contradictions…, à relier aux divers choix faits selon les entrées précédentes. Cette approche permet de discuter de façon nouvelle le mauvais accord entre les catégories du temps imposées par la grammaire (division passé / présent / futur) et l’expérience quotidienne ou le fonctionnement de nos représentations ; ainsi la distinction des champs concernés par la politique ou l’histoire est fondée non sur leurs rapports au présent mais sur la désignation de ce qui est stable et de ce qui est fluctuant. Cette approche permet aussi de relier le, ou les, temps des humanités à celui de la physique. D’un côté, le temps est multiple comme les relations entre les entités du monde sont multiples, mais, d’un autre côté, nous devons choisir un temps unique « synchronisé » comme base de communication. Celui-ci n’a de particulier que l’accord qui le construit. Les catégories de la grammaire concernent la dualité temps/espace (ou encore l’espace-temps) et non le seul temps synchronisé qui reste un repère extérieur aux choses. Plus généralement, cette approche fournit une grille de lecture à tester dans l’avenir pour comparer les fonctionnements de diverses cultures et groupes sociaux.