Les travaux décrits dans ce rapport pour l’Habilitation à Diriger des Recherches en « Épistémologie, Histoire des Sciences et des Techniques » reposent sur le postulat que les sciences parlent toutes des langages différents ; des langages faits de concepts abstraits, normés par des jeux de postulats et de méthodes variant de l’une à l’autre. L’urgence de ces travaux repose alors sur le sentiment qu’une proportion significative des destinataires de ces langages, aussi bien que de leurs locuteurs, ignore tout ou partie de ces normes qui conditionnent pourtant leur sens et leur portée. Que ces normes sont d’autant mieux ignorées qu’elles sont rarement verbalisées, et qu’elles ont volontiers tendance à se transmettre implicitement d’un locuteur à un autre. Qu’une illusion réaliste naïve pousse par ailleurs certains à identifier les objets abstraits des sciences aux choses du monde qui leur servent de pré-texte. Enfin, que, du fait d’une facilité apparente à exprimer ces langages disciplinaires dans les mêmes langues communes, doublée du nombre considérable de concepts homonymes dans les langages disciplinaires, ces langages donnent l’impression de pouvoir se fondre spontanément en une même langue universelle de la science, ou de la raison. Or, ce Babel à l’envers, où tout le monde parle la même langue mais où chacun attribue un sens différent à ses mots, me parait d’autant plus inquiétant que l’incompréhension y est impensable, et que même lorsqu’elle est éprouvée, son origine reste des plus difficiles à identifier. Ce postulat de la différence implicite des langages disciplinaires est donc ici le prétexte et l’élément de diagnostic principal d’une enquête triple, menée parallèlement en histoire des sciences, en interdisciplinarité et en enseignement.