The interdependence between the Ministry of Justice and the judicial courts. Study of procedural law
L'interdépendance entre le ministère de la Justice et les juridictions judiciaires. Etude de droit processuel
Abstract
The idea of interdependence arose from the desire to provide a pragmatic and comprehensive overview of all the relations between the Ministry of Justice and the judicial courts. The expression may seem unusual in an area where the main principle, derived from the separation of powers, is independence. Yet the courts depend on the Ministry of Justice to function. And therein lies the paradox. How do you reconcile a judge who is supposed to be independent and yet dependent on the Ministry for human and material resources? If we reason more radically, the difficulty becomes even more acute. If the Ministry of Justice no longer provides resources, the judge can no longer exercise his office. On the other hand, if judges can no
longer perform their duties, the Ministry loses its legitimacy and the public service it is responsible for collapses.
In the area of judicial administration, the protection afforded by the principle of independence reaches limits that must be exceeded. The relationship between the Ministry of Justice and the judicial courts, and the administration of the latter, must therefore be seen in a different light.
Interdependence can thus be used to describe the intertwined nature of the relationship. On the one hand, there is a judicial administration relationship between the Chancellery and the courts, the purpose of which is to guarantee citizens' access to the courts. On the other hand,
there is a statutory procedural relationship between the judge and the parties, which enables the latter's claims to be met. The two relationships are interdependent, which means that they are mutually dependent in order to achieve an overall operation in the common interest. The
relationship of judicial administration alone is insufficient to maintain social peace and the constant search for the truth. From this perspective, the revelation of interdependence makes it possible to highlight the relative effect of each report and their mutual enforceability.
However, the current judicial administration report fails to take account of both its mandatory content and its enforceability. Specifically, it does not take account of the procedural statute report. This is evident both in the allocation of resources to the courts and in their distribution.
To go beyond this model, a reconfiguration of the judicial administration relationship can be proposed to achieve a rebalancing that favours the autonomy of the courts. Because of interdependence, this rebalancing will concomitantly favour the autonomy of judges involved in procedural links and ultimately protect their independence.
De la volonté d’appréhender de manière globale sous une notion pragmatique l’ensemble des relations intéressant le ministère de la Justice et les juridictions judiciaires, est née l’idée d’interdépendance. L’expression peut paraître insolite dans un domaine où le principe phare, issu de la séparation des pouvoirs, est celui de l’indépendance. Pourtant, les juridictions judiciaires dépendent du ministère de la Justice pour fonctionner. C’est là tout le paradoxe. Comment concilier un juge censé être indépendant et pourtant dépendant du ministère concernant ses ressources humaines et matérielles ? En raisonnant de manière plus radicale, la difficulté se révèle avec plus d’acuité. Si le ministère de la Justice ne fournit plus de ressources, le juge ne peut plus exercer son office. D’un autre côté, si le juge n’exerce plus son office, le ministère perd sa légitimité et le service public dont il a la charge s’effondre. Dans le domaine de l’administration judiciaire, appartenant au droit processuel, la protection résultant du principe d’indépendance atteint des limites qui doivent donc être dépassées. Il s’agit alors d’appréhender différemment la relation unissant le ministère de la Justice aux juridictions judiciaires et portant sur l’administration de ces dernières. L’interdépendance permet ainsi de qualifier le phénomène d’imbrication de rapports qui existe. D’un côté, un rapport d’administration judiciaire, unissant la chancellerie aux juridictions judiciaires, dont l’objet est de garantir l’accès des citoyens aux tribunaux. De l’autre côté, un rapport procédural statutaire, unissant le juge et les parties, permettant de répondre aux prétentions de
ces dernières. Les deux rapports se trouvent être interdépendants, c’est-à-dire dans une situation de dépendance réciproque orientée vers la réalisation d’une opération globale d’intérêt commun. En effet, le rapport d’administration judiciaire est insuffisant à lui seul pour permettre le maintien de la paix sociale et la recherche constante de la vérité. Dans cette perspective, la notion d’interdépendance permet de mettre en évidence l’effet relatif de chaque rapport et leur opposabilité mutuelle. Or, l’actuel rapport d’administration judiciaire méconnait à la fois son contenu obligationnel et son opposabilité. Concrètement, il ne tient pas compte du rapport procédural statutaire. Cela se manifeste tant au niveau de l’allocation des ressources allouées aux juridictions judiciaires qu’au niveau de leur répartition.
Pour dépasser ce modèle, une reconfiguration du rapport d’administration judiciaire peut être proposée afin d’obtenir un rééquilibrage favorisant l’autonomie des juridictions judiciaires. En raison de l’interdépendance, ce rééquilibrage favorisera, de manière concomitante, l’autonomie des juges engagés dans de nombreux liens procéduraux et protégera in fine leur indépendance.
