Fréquemment, l’analyse du droit des peines internationales se fonde sur les droits internes dès lors que la peine est un attribut fondamental de l’État souverain. Cet attachement, inévitable, est problématique lorsqu’il conduit à présenter le droit des peines internationales comme simpliste. Privé d’échelle de peines, ce droit serait en partie dénué de fondement philosophique. En outre, l’appréciation de la peine par le juge révèle un certain désordre. Cet exposé, superficiel, trouve son point culminant dans la présentation d’un droit où la conformité aux principes du droit pénal, telle la légalité des peines, est défaillante. Finalement, les peines seraient un moyen au service d’un droit singulier, lui-même fondé sur la lutte contre l’impunité, nécessaires, mais sans réflexion préalable sur les caractères qu’elles doivent revêtir en droit international pénal. Étudiée dans une double perspective, la norme et le juge, la détermination des peines internationales se présente comme un modèle singulier. La nomenclature des peines procède de choix complexes, propres au droit international pénal. De même, le choix de la peine par le juge doit tenir compte d’une certaine diversité. Malgré l’existence d’un cadre juridique commun, il est impératif de ne pas faire abstraction de la variété des juridictions et des situations à juger. La thèse, qui ambitionne de donner de la rationalité, suggère que le droit doit tendre vers plus d’autonomie et se déconnecter autant que possible des conceptions internes du droit de punir. Se posent néanmoins certaines difficultés de lisibilité et d’adaptation dont il s’agit de tenir compte dans les aménagements suggérés. La prévision de nouvelles peines ainsi que la création d’Éléments des peines préservent tout à la fois la singularité du droit international pénal, en se détachant, autant que possible, des mécaniques internes.