Texte discuté dans le cadre du séminaire virutel "Repenser l'interdisciplinarité" à www.interdisciplines.org (où l'intégralité de la discussion est en ligne)
Dan
Sperber POURQUOI
REPENSER L’INTERDISCIPLINARITÉ ? Ce séminaire virtuel
« Repenser l’interdisciplinarité » est organisé par des membres
et des associés de l’Institut Jean Nicod (qui se décrit comme « un
laboratoire interdisciplinaire à l'interface entre sciences humaines, sciences
sociales et sciences cognitives »). Normalement, nous ne discutons pas
entre nous de l’interdisciplinarité en elle-même. Ce que nous faisons,
c’est travailler sur des problèmes qui se trouvent relever de plusieurs
disciplines, et pour cela nous établissons des collaborations entre
philosophes, psychologues, neuropsychologues, linguistes, anthropologues, etc.
Cependant, de même que tant d’autres chercheurs, étudiants, et responsables
d’institutions scientifiques, nous avons de bonnes raisons de prendre le temps
de réfléchir à l’interdisciplinarité elle-même. Toute recherche qui relève
de plusieurs disciplines rencontre des obstacles spécifiques. Elle est
facilement perçue comme opposant un défi à l’organisation disciplinaire qui
domine dans les sciences. Ce défi est vu comme positif par certains, comme
futile par d’autres. Les chercheurs impliqués dans la recherche
interdisciplinaire doivent en fin de compte soit articuler le défi, soit le
minimiser. Ainsi en va-t-il dans la micro-politique de la science. Mais tout de
même, le discours sur l’interdisciplinarité ne devrait pas être seulement
opportuniste. Il est ou devrait être pertinent pour notre compréhension du
caractère et du devenir des sciences. D’où l’idée de ce séminaire. J’avais initialement
pour intention, dans cette présentation d’ouverture du séminaire,
d’esquisser quelques argument sur les avantages, les inconvénients et
l’avenir de l’interdisciplinarité, mais, en y travaillant, j’ai été de
plus en plus enclin à partager des réflexions, des soucis et aussi des émotions
que m’ont inspiré mon expérience, celle d’un chercheur en sciences
sociales et cognitives profondément impliqué dans la recherche
interdisciplinaire. Je le ferai en présentant quelques illustrations et en les
commentant. L’interdisciplinarité cosmétique : Me voici siégeant encore une fois dans un comité chargé d’évaluer
des projets de recherche censés satisfaire à un critère explicite
d’interdisciplinarité. Comme d’habitude le comité est interdisciplinaire
au sens où il est composé, pour l’essentiel, de chercheurs de plusieurs
disciplines, chacun reconnu et puissant dans sa discipline particulière. Très
peu d’entre nous ont été, en revanche, impliqués de façon intensive dans
des recherches interdisciplinaires. La plupart des projets de recherche que nous
devons évaluer comportent une rhétorique interdisciplinaire et décrivent des
collaborations à venir entre des gens de différentes disciplines, mais tout
cela est développé avant tout pour satisfaire aux critère d’attribution de
crédits. Le contenu scientifique réel consiste généralement en une
juxtaposition de projets monodisciplinaires avec un certain effort pour les
articuler dans la présentation. Quelques projets sont vraiment
interdisciplinaires, mais souvent ils sont moins bien conçus, moins certains
d’aboutir à des résultats clairs. Et maintenant, nous devons choisir entre
deux projets : un projet vraiment bon mais dont le caractère
interdisciplinaire est superficiel et pour les besoins de la cause, et un projet
juste acceptable, mais novateur et vraiment interdisciplinaire. Devons nous
donner la préférence au premier en espérant que, tout comme la foi est censée
venir en priant, de véritables interactions interdisciplinaires se produiront
dans ce qui, au départ n’était qu’un effort paresseux et opportuniste dans
cette direction, ou devons nous faire confiance au second projet et voir son
caractère vague et provisoire comme le prix à payer pour s’éloigner des
sentiers battus ? J’ai déjà rencontré pareil dilemme. Cette fois ci,
je vote pour le projet qui est meilleur mais guère interdisciplinaire, car il
me semble nettement mieux mériter un financement. En même temps je me demande :
quelle comédie jouons-nous ici : nous somme censés attribuer des crédits
à des recherches interdisciplinaires et novatrices alors que, pour commencer,
il n’y a guère de fonds pour développer un enseignement et une formation à
la recherche interdisciplinaires.
Dans de telles conditions, comment espérer qu’émergent des projets vraiment
interdisciplinaires et de premier plan ? Et la plupart de mes collègues
dans ce comité ne sont-ils pas tout à fait satisfaits de cette situation, qui
permet aux affaires disciplinaires de suivre leur train-train, au prix modeste
d’un peu de rhétorique interdisciplinaire ? Déceptions interdisciplinaires : Une équipe d’éminents psychologues consacre des années à
produire des données expérimentales en faveur de l’hypothèse selon laquelle
il y a des différences fondamentales dans les modes de pensée des membres de
cultures différentes. Si cette hypothèse va à l’encontre des conceptions
dominantes en psychologie, elle est défendue depuis longtemps par les
anthropologues, mais sans le bénéfice de résultats expérimentaux. Nos
psychologues sont invités à présenter leurs travaux à une conférence
d’anthropologues. Forte déception des deux côtés. Les anthropologues ne
voient pas la pertinence de données expérimentales en faveur d’une thèse
qu’ils ont la certitude d’avoir amplement démontrée au moyen de données
ethnographiques. Ils protestent contre le caractère artificiel selon eux
d’expériences menées hors d’un contexte ethnographique. De plus, ils
trouvent bien trop grossière la conception que se font les psychologues de la
culture, comme le montre le fait qu’ils parlent des cultures Occidentale et
Asiatique sans plus de détail. Les psychologues trouvent que les anthropologues
ne se rendent tout simplement pas compte de l’importance des données expérimentales,
qu’ils critiquent la méthodologies sans la comprendre, et qu’ils ne voient
pas que ce travail pourrait contribuer de façon significative à des échanges
fructueux entre psychologues et anthropologues. En fin de compte, l’hypothèse
présentée ne fait même pas l’objet d’une discussion. Qu’est ce qui ne va pas ? Les deux communautés, celle des
psychologues et celle des anthropologues, ont des vocabulaires, des présuppositions,
des priorités, des références, des critères différents. En général des
disciplines différentes ont chacune leur propre sous-culture, et la différence
est exacerbée plutôt qu’atténuée par l’existence de ressemblance
superficielles, par exemple de termes identiques utilisés avec des sens bien
différents (comme « culture » et « mode de pensée »
dans l’exemple qui nous occupe). Parce qu’un problème semble relever de
deux disciplines, les chercheurs de l’une et de l’autre peuvent promouvoir,
ou en tout cas accepter volontiers, l’idée d’échanges interdisciplinaires.
Le plus souvent, ce qu’ils attendent de ces échanges, ce n’est pas
d’avoir beaucoup à apprendre de l’autre discipline, c’est plutôt
d’avoir beaucoup à lui apporter. On se remet bien moins en question si l’on
pense que ce que l’on a à dire est pertinent pour un public plus large que
celui auquel on est habitué, que si l’on pense qu’on n'a pas prêté
attention à un message pertinent pour soi. Dans l’histoire que je vient de
raconter, c’est évidemment les psychologues qui ont fait le plus d’effort
pour sortir de leur coquille et produire un travail nouveau, mais cet effort ils
l’ont fait avec la perspective d’avoir une leçon à donner et non à
recevoir. Les anthropologues, de leur côté, étaient disposés à accueillir
des psychologues qui reconnaîtraient la supériorité évidente de
l’anthropologie sur la psychologie dans l’étude des modes de pensée. Ils
n’étaient pas disposés à faire l’effort de comprendre le point de vue des
psychologues (même si comprendre le point de vue d’autrui est ce qui occupe
les anthropologues, mais l’autrui en question est éloigné et n’est pas
dans la compétition pour les ressources et l’autorité académiques). Plus généralement,
nombreux sont les chercheurs de diverses disciplines qui ont participé à des
rencontres interdisciplinaires. Le discours public lors de ces rencontres en
souligne toujours le caractère positif, mais, en privé, on entend exprimer
bien des doutes et des frustrations. La plupart des participants en reviennent légèrement
intrigués sans plus, tout comme des cadres d’entreprise reviennent à leur
routine après un stage d’auto-conscience. Une faible courbe d’apprentissage : Certains des membres de l’équipe de psychologues dont je viens de
parler participent à un programme doctoral sur la culture et la cognition à
l’Université de Michigan. Chaque semaine, les enseignants et les étudiants
du programme, qui pour la plupart, viennent de l’anthropologie ou de la
psychologie, se rencontrent pour discuter de leur travail, du travail d’un
chercheur invité, ou de questions générales. Il est fascinant et parfois décourageant
d’observer comment, semaine après semaine, année après année, les mêmes désaccords
entre disciplines voire à l’intérieur d’une discipline s’expriment
presque dans les mêmes termes, comme si les appartenances disciplinaires et théoriques
ne pouvaient jamais être dépassées. Mais ce n’est que la moitié de
l’histoire. Certains ne viennent que quelques fois à ces réunions, et
abandonnent pour de bon, n’y voyant qu’une perte de temps, mais d’autres
les suivent depuis des années. Ceux-ci ont acquis une compréhension claire et
précise du travail accompli dans d’autres disciplines, et dans leurs propres
travaux ils traitent de sujets vraiment interdisciplinaires, en s’appuyant, même
si c’est parfois de façon défensive, sur plusieurs disciplines. Certains étudiants
du programme, même s’ils viennent soit des sciences sociales, soit de la
psychologie, pensent et travaillent de façon pluridisciplinaire. Tous ceux
d’entre nous qui participent à ce programme comme membres permanents ou comme
visiteurs réguliers éprouvent à la fois une certaine frustration – est-ce
que tout cela ne pourrait pas fonctionner mieux, avancer plus vite, être débarrassé
une fois pour toute des malentendus initiaux ? – et un sentiment
d’accomplissement – même si cela ne va pas aussi loin et aussi vite qu’on
le voudrait, quelque chose de pertinent et de novateur est en train d’émerger,
que n’aurait pas pu produire une contexte disciplinaire. De façon plus générale, il s’avère que la seule façon de faire
prendre en compte les résultats d’un travail interdisciplinaire et
d’obtenir qu’il ne soit pas purement et simplement ignoré – qu’il ne
soit pas compris de travers est une autre affaire – c’est d’en produire
des versions différentes, une pour chacune des disciplines concernées. On
soumettra par exemple un article à une revue de psychologie, avec une
introduction et une discussion générale réduites, une section expérimentale
standard, des références détaillées à la littérature psychologique, et en
utilisant comme il faut les mots qui comptent. On développera pour
l’essentiel le même argument pour une revue d’anthropologie avec, mutatis
mutandis, la même stratégie, ce qui, cette fois-ci impliquera de fournir un résumé
seulement des expériences, des données « anecdotiques » (comme
disent les psychologues), et des sections théoriques bien plus longues qui
anticiperont les objections que la plupart des anthropologues font à toute démarche
naturaliste. On agira de même lorsqu’on donne une conférence à un public
disciplinaire. Etant moi-même anthropologue, j’ai trouvé du plaisir à
m’assimiler à différentes sous-cultures, et bien sûr, l’expérience est
instructive. Cependant, ces passages obligés font du travail interdisciplinaire
une entreprise à taux élevé d’investissement. Une façon de faire plus
facile est d’avoir des collaborations interdisciplinaires durables entre spécialistes
des différentes disciplines concernées. Pour bien se comprendre les uns les
autres et êtres capables de concevoir des objectifs communs, ceux-ci doivent
quand même disposer non seulement de bonne volonté, mais aussi d’une
formation semblable à celle que procure le programme « Culture and
Cognition » de l’Université de Michigan. Le dilemme d’un étudiant :
D., un psychologue, et moi sommes co-tuteurs d’une étudiant de
DEA (première année de doctorat) particulièrement prometteur,
titulaire de maîtrises en philosophie, sociologie et biologie. Il fait un stage
de recherches expérimentales dans le laboratoire de D. L’étudiant voudrait
choisir un sujet de thèse interdisciplinaire ayant trait aux bases cognitives
et aux formes culturelles de la moralité. D., bien qu’il participe lui-même
à une recherche interdisciplinaire sur un thème apparenté, tente énergiquement
de convaincre l’étudiant de renoncer à cette idée. Il devrait plutôt
choisir – ou accepter – un projet de recherche strictement psychologique étroitement
lié aux recherches en cours dans le labo et dont les résultats puissent être
en partie au moins anticipés. Ce n’est que si l’étudiant fait un tel choix
que D. se sent vraiment à même de pouvoir l’aider dans sa carrière. Le
travail interdisciplinaire c’est pour quand on a déjà un poste ! L’étudiant
a été motivé à travers toutes ses études par des objectifs
interdisciplinaires et rechigne donc à suivre cet avis. En même temps, il aura
besoin d’une bourse et plus tard d’un poste, et je ne peux que confirmer
que, de ce point de vue pratique dont l’importance est évidente, D. a pour
l’essentiel raison. Comme j’ai eu l’occasion de le dire à un bon nombre
d’étudiants qui voulaient travailler dans le cadre interdisciplinaire dont je
me suis fait l’avocat, choisir un sujet de thèse interdisciplinaire entraîne
des risques sérieux pour l’avenir professionnel. En outre, il est bien plus
dur d’acquérir une bonne formation sans investir toute son énergie dans une
seule et même discipline, voire sous-sous-discipline. Heureusement, dans ce cas
particulier, après quelques échanges entre toutes les personnes concernées,
et aidé par l’excellence manifeste de l’étudiant, nous trouvons un
compromis qui semble réaliste. Ce compromis comportera une façon de présenter
les chose qui minimisera le caractère interdisciplinaire de la recherche de
l’étudiant (donc une rhétorique opposée à celle typique du projet de
recherche soumis en réponse à un appel d’offre !). Je vois ici un cercle vicieux : repousser le travail interdisciplinaire
au moment où un chercheur est bien établi signifie que ce genre de recherche
sera généralement relégué à un rôle marginal, et mené avec plus de bonne
volonté que de pleine compétence, et que, par conséquent, il sera bien plus
difficile pour un étudiant de trouver un encadrement interdisciplinaire qu’un
encadrement disciplinaire adéquat. De façon encore plus générale, cela
signifie que la créativité et le génie inventif des jeunes chercheur est détourné
de la recherche interdisciplinaire, ce qui la ralenti, la rend moins gratifiante
à la fois intellectuellement et pratiquement, et ainsi en boucle. L’émergence d’un réseau interdisciplinaire :
Vers la fin des années 80, nous étions quelques anthropologues à tenter de développer
un genre nouveau d’anthropologie cognitive. Nous inspirant des travaux de Noam
Chomsky et de ceux de quelques éminents psychologues du développement, nous
soutenions que l’esprit comporte un éventail de mécanismes spécialisés
dans le traitement de différents domaines et que ces mécanismes jouent un rôle
important dans la transmission culturelle et dans formation des contenus
transmis. En 1990, une conférence sur les mécanismes cognitifs spécialisés
dans la cognition et la culture fut organisée à l’Université de Michigan
(voir Hirschfeld et Gelman 1994). Elle rassemblait, parmi d’autres, ces
anthropologues, des psychologues du développement, et des psychologues évolutionnaires.
La convergence d’intérêt entre ces disciplines frappa de nombreux
participants et a depuis influencé leurs travaux. Cette conférence fut le
point de départ d’un réseau de collaborations qui a pris la forme, au cours
des années, de plusieurs autres conférences, d’ateliers, de projets de
recherche combinant travail expérimental et travail ethnographique de terrain
(comme par exemple la collaboration entre Scott Atran et Doug Medin, ou comme
celle entre Rita Astuti et Susan Carey). Toutes ces rencontres et tous ces
projets ont été facilités par le fait que sources de financement de la
recherche voient d’un bon œil la recherche interdisciplinaire, et que nous
n’avons pas eu à forcer sur la rhétorique pour satisfaire leur critères. La
production scientifique émanant de ce réseau qui croît de façon informelle a
attiré l’attention qu’à mon avis elle mérite. Certains des plus jeunes
chercheurs impliqués dans ce réseau ont pu, grâce à lui, bénéficier
d’une formation interdisciplinaire dès le départ. De façon plus générale, dans de nombreuses disciplines, des progrès
majeurs ont impliqué des interactions interdisciplinaires. L’exemple que je
viens de donner est assez typique de ce qui s’est passé dans les sciences
cognitives. Howard Gardner, le premier historien de ce qu’il a baptisé la
« Révolution Cognitive », écrivait en 1985 : « actuellement
la plupart des chercheurs en sciences cognitives viennent des rangs de
disciplines particulières – en particulier la philosophie, la psychologie,
l’intelligence artificielle, la linguistique, l’anthropologie et les
neurosciences. … L’espoir est
qu’un jour les frontières entre ces disciplines s’estompent voire
disparaissent tout à fait, donnant naissance à une science cognitive unifiée »
(Gardner 1985, p.7). Presque vingt ans plus tard, que peut-on observer ?
Les disciplines ne se sont pas confondues (et, de toute façon, dans ces cas
comme ceux de la philosophie ou de l’anthropologie, seules certaines
sous-disciplines étaient impliquées dans l’entreprise des sciences
cognitives), mais chaque discipline a emprunté aux autres des concepts, des
questions, des outils et des critères. Pour n’en donner que deux
illustrations, la modélisation, inspirée par l’intelligence artificielle,
est de plus en plus utilisée en psychologie et en neurosciences, et plus généralement,
l’existence d’une possibilité manifeste de modéliser une hypothèse donnée
est reconnue comme un critère pour juger de son acceptabilité à travers les
sciences cognitives. Des questions concernant le caractère et le rôle des représentations,
soulevées tout d’abord en philosophie de l’esprit, sont devenues un thème
de controverse à travers les sciences cognitives. Il reste vrai que la plupart
des chercheurs en sciences cognitives relèvent nettement d’une discipline
donnée, mais il est devenu commun pour beaucoup d’entre eux d’être impliqués
dans des programmes de recherche intensive rassemblant des chercheurs de
plusieurs disciplines. Certains d’entre nous ont franchi un pas de plus : nous
n’appartenons plus à une discipline donnée, ou bien nous appartenons
simultanément à plusieurs. Ainsi, pour ma part, j’ai mené des recherches et
publié en anthropologie, linguistique, philosophie et psychologie expérimentale.
Je suis à l’aise dans chacune de ces disciplines, mais dans aucune d’entre
elles je ne suis à proprement parler chez moi. Mon travail a cependant – ou
du moins je le crois – autant d’unité qu’il en aurait eu si je m’en était
tenu à une démarche plus traditionnelle : mon objectif a été depuis le
début d’explorer et de contribuer à développer les fondements communs aux
sciences sociales et aux sciences cognitives. Aucune discipline particulière
n’offrait un point de vue adéquat pour une telle entreprise. Pour certains
d’entre nous l’interdisciplinarité (ou la transdisciplinarité – appelez
cela comme vous voulez) est devenue un mode de vie. C’est en tout cas un
aspect ordinaire de leur travail pour la plupart des chercheurs en sciences
humaines (et dans d’autres domaines aussi, par exemple les sciences écologiques).
Les sciences cognitives constituent aujourd’hui un nouveau type de
configuration (inter)disciplinaire, avec moins d’unité institutionnelle que
la plupart des disciplines bien établies, mais plus d’interactions dynamiques
que des groupements de disciplines reconnus, comme par exemple les sciences
sociales. Un colloque interdisciplinaire virtuel : Entre octobre 2001 et mars 2002, un colloque interdisciplinaire sur
l’avenir du texte à l’âge électronique s’est tenu, comme il convenait,
sur le Web. (Il était organisé par la Bibliothèque Publique d’Information
du Centre Pompidou à Paris, l’Institut Jean Nicod, l’Association Euro-Edu,
et la Société GiantShare, et animé par Gloria Origgi et Noga Arikha). Tous
les quinze jours, une conférence était mise en ligne et ouverte à la
discussion. Les conférenciers étaient des historiens, des chercheurs en
sciences cognitives, des philosophes, des bibliothécaires, un journaliste et un
éditeur. Les personnes ayant participé aux discussions étaient d’origines
encore plus variées. Il y a une objection au format de la conférence virtuelle
que nous avons souvent entendue : on y perd les voix, le contact corporel,
les conversations dans le couloir et aux repas. Juste, mais ces aspects de la
conférence habituelle ont aussi des effets négatifs. Ils stabilisent
rapidement un ordre hiérarchique entre les participants fondé sur l’âge, le
sexe, la facilité d’expression, l’agressivité, et le statut professionnel.
Certains interviennent avec aise dans toutes les discussions tandis que
d’autres se sentent inhibés par leur position réelle ou perçue dans cette
hiérarchie. Dans le cas d’une conférence interdisciplinaire, les divisions
disciplinaires tendent à être perpétuée par toutes ces formes
d’interaction directe : les conversation de couloir ou de repas sont le
plus souvent entre collègues de la même discipline, les interventions
publiques visent en grande part, que ce soit directement ou indirectement, les
chercheurs de la même disciplines, etc. Nous avons constaté qu’un séminaire
virtuel donne plus de possibilités aux participants de contribuer à la
discussion à travers les langues et les disciplines, sans se soucier de leur
statut, de leur appartenance, ou de leur élocution. Ainsi, à la différence de
ce qui se produit dans une conférence interdisciplinaire ordinaire, personne ne
s’est senti tenu, en cette occasion, de chanter les louanges d’une
interdisciplinarité qui allait de soi. Sauf quand c’était directement
pertinent, les participants ne faisaient pas état de leur appartenance
disciplinaire. Les débats dans leur ensemble ressemblaient à une conversation
réfléchie, avec l’objectif partagé de contribuer à la compréhension générale,
plutôt qu’à une série de courtes interventions visant pour une bonne part
à affirmer ou réaffirmer l’autorité de l’intervenant ou la prépondérance
de sa discipline. Plus généralement, la difficulté de l’interdisciplinarité tient pour
une grande part au fait que l’attention, la reconnaissance et l’autorité
sont canalisées par les institutions disciplinaires. En fait, il s’agit là
sans doute d’une de leurs fonctions premières. Même lors de rencontres
interdisciplinaires ordinaires, les réseaux disciplinaires restent puissants.
Avant l’Internet et le Web, l’essentiel de la communication scientifique
passait par les institutions disciplinaires : labos, conférences, bibliothèques
spécialisées, revues, etc. Avec l’arrivée de l’Internet, il est devenu
bien plus facile pour les chercheurs individuels d’établir et d’entretenir
une communication basée sur des intérêts intellectuels communs plutôt que
sur les alliances institutionnelles. La disponibilité toujours croissante
d’articles en ligne en libre accès rend les chercheurs moins dépendants des
bibliothèques de leurs institutions d’origine (y compris les abonnements aux
revues en ligne). Les forums de discussion (et maintenant les colloques
virtuels) recrutent progressivement leurs propres communautés, lesquelles évoluent
rapidement. Ainsi, l’interaction interdisciplinaire devient-elle plus aisée,
et les résultats interdisciplinaire sont ils plus facilement reconnus. L’étape
suivante viendra avec la généralisation de l’enseignement supérieur sur le
Web. Il deviendra alors possible d’acquérir une formation à la carte, ce qui
devrait, du moins on l’espère, accélérer le développement de la recherche
interdisciplinaire dans les domaines où elle est vraiment féconde. Remarques finales Comme l’a remarqué Peter Weingart, le discours sur l’interdisciplinarité
est riche en paradoxes – d’un genre assez superficiel, ajouterai-je.
L’interdisciplinarité est mise en avant comme une « bonne chose »
par opposition à la spécialisation à outrance, une « mauvaise
chose ». Cependant, au lieu que l’une avance aux dépends de l’autre,
l’une et l’autre se sont grandement développées au cours des dernières décades
– et la spécialisation plus que l’interdisciplinarité. Le mot « interdisciplinaire »
est employé pour décrire de façon louangeuse des enseignements ou des projets
de recherche aussi souvent que l’expression « a du corps » est
employé pour décrire les vins rouges. Ce mois-ci, il y a 1 700 000 entrées
pour « interdisciplinarity » sur Google, comparé, par
exemple à 255 000 pour « experimental ». En dépit de
toute cette agitation, la grande majorité des publications scientifiques relèvent
d’une discipline établie, de même que la quasi-totalité des positions de
chercheurs. L’interdisciplinarité n’intéresse guère les philosophes des
sciences. « Philosophy of science » combiné à « interdisciplinarity »
renvoie 915 entrées de Google, contre 4690 entrée si on le combine a « reductionism ».
A quelles exceptions notables près (qui seront bien représentées dans ce séminaire),
la plupart des auteurs qui ont écrit sur l’interdisciplinarité l’ont fait
du point de vu de la politique scientifique plutôt que du point de vue de la
philosophie, de l’histoire ou de la sociologie des sciences. On pourrait
penser que l’interdisciplinarité est une de ces notions creuses utiles au
discours politique, mais ne devant pas être prise trop au sérieux. Comme
j’espère l’avoir illustré, il n’en va pas toujours ainsi.
L’interdisciplinarité n’est pas en elle-même une bonne chose, ni la spécialisation
une mauvaise chose pour le progrès de la science. Dans certains domaines, les
disciplines et les sous-disciplines établies produisent des résultats
optimaux. Dans d’autres domaines au contraire les frontières disciplinaires
sont un obstacle à des développements souhaitables, et l’interdisciplinarité
aide à optimiser la recherche. Faudrait-il en conclure que l’interdisciplinarité émerge sans problème
dans les domaines où elle scientifiquement féconde ? Ce serait ignorer la
force d’inertie des disciplines établies. Le développement de travaux
interdisciplinaires dans, par exemple, les sciences cognitives est entravé de
diverses façons par l’organisation disciplinaire traditionnelle de la
recherche et de l’enseignement. Cette difficulté relative qu’il y a à
mener des recherches interdisciplinaires efficaces pourrait être vue comme un
effet secondaire sans gravité d’une organisation disciplinaire des sciences
par ailleurs extrêmement positive, effet secondaire justement compensé par des
politiques institutionnelles d’encouragement de l’interdisciplinarité.
Cependant – et je laisse la tâche
à d’autres intervenants dans ce séminaires qui sont plus compétents que moi
– la disciplinarité elle-même est à repenser sérieusement. Après tout,
l’organisation disciplinaire des sciences telle que nous la connaissons
n’est pas le simple reflet dans le savoir de divisions naturelles permanentes
entre les niveaux de la réalité. C’est un produit de l’histoire qui, dans
sa forme actuelle, remonte au Dix-Neuvième Siècle et au développement des
universités et des institutions de recherche modernes. Cette organisation de la
science pourrait évoluer rapidement avec les nouvelles attentes sociales et économiques
vis-à-vis de la science, avec l’Internet et son impact croissant sur la
communication scientifique (à la fois dans l’enseignement et la recherche),
et avec le progrès des sciences elles-mêmes. Le système disciplinaire actuel
peut se révéler friable, et le développement de la recherche
interdisciplinaire pourrait être un symptôme de cette friabilité. Plus
positivement, de nouvelles formes de mise en réseau scientifique peuvent émerger,
avec l’aide de l’Internet. Il n’est pas sûr que décrire ces formes en
termes de disciplines et d’interdisciplinarité permette d’en saisir la
nouveauté. Tout cela mérite qu’on y repense.
|
|