Esprit et cerveau
(Grand dictionnaire de philosophie, Larousse, 2003)
Pierre Jacob
I. Neurosciences et ontologie
En
1848, en Nouvelle-Angleterre, lors d'un tragique accident du travail, un chef
de chantier du nom de Phineas Gage est victime d'une lésion
cérébrale dans les lobes frontaux. Son humeur et sa vie
émotionnelle en sont tellement altérées qu'il devient
asocial et meurt dans la misère. En 1861, le neurologue Paul Broca
présente un patient aphasique incapable de prononcer tout autre son que
la syllabe "tan". L'autopsie révéléra une
lésion cérébrale dans la partie inférieure du lobe
frontal le long de la scissure de Sylvius dans l'hémisphère
gauche. En 1953, le patient H.M. atteint d'épilepsie subit une ablation
bilatérale de l'hippocampe. A la suite de l'opération, le patient
est atteint d'amnésie antérograde : il perd la mémoire de
tout événement antérieur à l'opération.
Certaines lésions dans la région du cortex pariétal
inférieur provoquent une "acalculie" (incapacité
d'effectuer des opérations arithmétiques
élémentaires) ; d'autres provoquent des
hémi-négligences (troubles de la cognition spatiale). Des
lésions sélectives dans le cortex visuel humain perturbent la
cognition visuelle : l'agnosie (incapacité de reconnaître
visuellement la forme des objets), l'ataxie optique (incapacité de
guider visuellement les mouvements de préhension manuelle des objets),
l'achromatopsie (incapacité de reconnaître la couleur des
surfaces), l'akinétopsie (incapacité de percevoir visuellement
les objets en mouvement)[1].
En
cette fin du xxè
siècle, personne ne peut raisonnablement douter que l'intelligence
humaine (ou l'esprit humain) dépend du cerveau ou du système
nerveux central des membres de l'espèce humaine. Certes, nous ne
disposons pas encore d'une compréhension détaillée des
mécanismes de la pensée humaine et animale. Mais c'est un fait
scientifique établi que l'intelligence humaine dépend de la
structure et de l'organisation des milliards de milliards de connexions
synaptiques entre les milliards de neurones qui composent un cerveau humain.
C'est un fait scientifique que l'organisation cérébrale des
membres de l'espèce Homo sapiens sapiens est elle-même le
résultat de l'action de la sélection naturelle sur l'évolution
phylogénétique. Toutefois, on aurait tort d'en conclure que les
neurosciences contemporaines ont définitivement démontré
la vérité du monisme matérialiste et réfuté
le dualisme ontologique.
Un
moniste matérialiste suppose que tous les phénomènes
chimiques, biologiques, psychologiques, linguistiques, culturels et
sociologiques sont des phénomènes physiques qui obéissent
aux lois fondamentales de la physique. Il affirme notamment que les
activités mentales sont des processus cérébraux. Un
partisan du dualisme ontologique (comme Descartes) soutient qu'il existe deux
sortes d'entités : celles qui pensent et celles qui ne pensent pas. A la
différence des premières (qui sont immatérielles), les
secondes sont matérielles et obéissent aux lois de la physique.
Pour deux raisons, le fait que la pensée dépend du cerveau ne
suffit pas à établir la vérité du monisme
matérialiste et la fausseté du dualisme ontologique.
Premièrement, la plupart des classifications admettent que deux des
marques distinctives des activités et des processus mentaux sont l'intentionnalité
et la conscience. Or, l'intentionnalité et la conscience semblent
difficiles à concilier avec le monisme matérialiste.
Deuxièmement, en un certain sens, la thèse selon laquelle la
pensée "dépend" du cerveau n'est pas incompatible avec
le dualisme ontologique entre l'esprit et le cerveau.
II. L'intentionnalité et la
conscience
En
philosophie et en sciences cognitives, à la suite de Frantz Brentano, le
mot "intentionnalité" sert à désigner la
capacité d'un esprit humain à construire des représentations
mentales et non mentales de son environnement[2].
A la différence des réflexes, les actions humaines
intentionnelles dépendent de deux sortes de représentations
mentales : les croyances (qui représentent le monde tel qu'il est) et
les désirs (qui représentent le monde tel qu'il devrait
être). Un matérialiste peut supposer qu'une représentation
mentale n'est autre qu'un état physique d'un cerveau humain ou animal.
Mais une représentation a un contenu ou une propriété
sémantique. Pour trois raisons, le fait qu'une représentation a
un contenu est un défi pour le monisme matérialiste.
Premièrement, une représentation peut se rapporter à une
entité inexistante (une sirène, par exemple). Deuxièmement,
une créature ne peut former une représentation douée d'un
contenu caractéristique que si elle satisfait certains principes de
rationalité et de cohérence. Or, la rationalité et la
cohérence sont des propriétés normatives sans contrepartie
dans le monde physique. Troisièmement, à la différence des
propriétés physiques intrinsèques d'un symbole, le sens
est une propriété extrinsèque d'un symbole. L'examen des
propriétés physiques intrinsèques d'une
représentation mentale ne suffit pas à révéler son
contenu qui est une propriété extrinsèque[3].
Outre
son versant représentationnel, un esprit humain contient aussi un
versant subjectif. Penser, c'est non seulement représenter le monde mais
aussi être conscient. On distingue la conscience réflexive de la
conscience subjective, qualitative ou phénoménale. De
surcroît, le mot "conscient" a un usage transitif et un usage
intransitif. Dans son usage transitif, on dit d'une personne ou d'un animal
qu'il est conscient de quelque chose. Dans son usage intransitif, dire
d'une personne qu'elle est consciente, c'est dire qu'elle n'est ni
anesthésiée, ni dans le coma. On dit tantôt d'une personne
qu'elle est (transitivement ou intransitivement) consciente, tantôt d'une
activité mentale qu'elle est consciente. Un individu peut être
transitivement conscient d'un objet ou d'une propriété
exemplifiée dans son environnement. Si un individu est
réflexivement conscient d'une de ses activités mentales, alors
celle-ci sera réputée intransitivement consciente. La conscience
dite "phénoménale" est l'apanage des états
qualifiés de "qualia" en raison de leur qualité
subjective intrinsèque. Selon le mot fameux de Tom Nagel, les qualia
— au premier rang desquels les expériences sensorielles visuelles,
auditives, olfactives, tactiles ou proprioceptives — ne laissent pas
indifférent celui qui les éprouve. Le défi lancé
par la conscience au matérialisme consiste à expliquer
l'émergence de la subjectivité dans un univers de faits objectifs[4].
III. Les variétés du
monisme matérialiste
Entre
la conception physique du monde et les mystères conjugués de la conscience
et de l'intentionnalité, il y a un fossé. Le dualisme ontologique
entre l'esprit et le cerveau tire ses principales justifications de ce
fossé. Mais le dualisme ontologique bute à son tour sur
l'énigme de la causalité mentale. Un partisan du dualisme
ontologique peut admettre qu'une pensée immatérielle
"dépend" d'un état physique du cerveau : il peut
supposer que celui-ci cause celle-là ou qu'il existe entre les deux une
corrélation régulière. Mais il devra se résigner
à ce qu'une pensée soit dépourvue de tout effet physique.
Autrement dit, il ne pourra expliquer le fait qu'une intention, une croyance ou
un désir peut produire un effet corporel.
Confronté
aux énigmes de l'intentionnalité et de la conscience, un
adversaire du dualisme ontologique a le choix entre deux options radicales et
quelques options intermédiaires. La première option radicale
consiste à épouser l'idéalisme absolu et à admettre
que la réalité tout entière est non pas physique mais
mentale. La seconde option radicale consiste à nier purement et
simplement la réalité de l'intentionnalité et de la
conscience et à adapter le monisme matérialiste à la
conception physique du monde. Comme l'atteste la persévérance de
la croyance dans le géocentrisme, les êtres humains sont
irrésistiblement enclins à adopter des croyances
théoriques erronées. Peut-être la croyance dans la
réalité de la conscience et de l'intentionnalité est-elle
l'une de ces croyances théoriques fausses. Le partisan du
"matérialisme éliminatif" soutient que quiconque croit
à la réalité de l'intentionnalité et de la
conscience se trompe[5].
Selon le partisan plus modéré de "la stratégie
interprétative", en attribuant la conscience et
l'intentionnalité à un système physique on peut
prédire efficacement son comportement, mais on n'explique rien[6].
Quelles
sont les relations épistémologiques entre les descriptions
neuroscientifiques du cerveau et les descriptions psychologiques des
activités mentales ? Toutes les options matérialistes
intermédiaires cherchent à concilier l'autonomie conceptuelle de
la psychologie avec l'unité ontologique du monisme matérialiste.
Elles souscrivent à une version plus ou moins stricte d'un principe de
"dépendance systématique" : la pensée dépend
systématiquement du cerveau en ce sens que chaque tâche mentale M
est réalisée par un processus cérébral sous-jacent P
et nécessairement si P a lieu, alors M a lieu. M
peut être la cause ou l'effet d'une autre activité mentale M*.
M peut être la cause d'un effect corporel P*. Mais la
relation de "réalisation" entre le processus
cérébral P sous-jacent et l'activité mentale M
n'est pas une relation causale. Ce principe exclut que l'activité
mentale M se déroule en
l'absence de tout processus cérébral. Si par
"processus cérébral", on entend l'activité
synchronisée d'un ensemble N de neurones dans une région
cérébrale déterminée, alors le principe de
dépendance n'affirme pas que la tâche mentale M doit
toujours être réalisée par l'activité d'un seul et
même ensemble de neurones dans une seule et même région du
cerveau (qu'il s'agisse d'un seul individu à différents instants
ou de plusieurs individus)[7].
Selon
le fonctionnalisme, une activité mentale est au processus
cérébral sous-jacent qui la réalise ce que la fonction
présidentielle est à l'individu en chair et en os qui occupe la
fonction à un instant déterminé. Tout ce qui est vrai de
la fonction n'est pas vrai de celui qui occupe la fonction et
réciproquement : le président peut être élu tous les
sept ans, mais celui qui a été élu président n'est
pas élu tous les sept ans. Celui qui est élu mais non sa fonction
peut aimer la bière Corona[8].
Selon le monisme anomal de Davidson, les activités mentales sont des
processus physiques mais les concepts psychologiques grâce auxquels nous
les décrivons sont irréductiblement distincts des concepts
neurophysiologiques. Le monisme anomal est la conséquence des trois
prémisses suivantes : (i) il existe des relations causales entre les
événements mentaux et les événements physiques,
comme l'attestent le fait qu'une pensée (événement mental)
peut produire un geste corporel (événement physique) et le fait
qu'un percept (événement mental) peut être l'effet d'un
événement physique. (ii) Il n'y aurait pas de relation causale singulière
s'il n'existait pas de lois physiques fondamentales strictes. (iii) Il n'existe
pas de lois psychophysiques (et a fortiori purement psychologiques) strictes[9].
La
psychologie confère aux représentations mentales un rôle
explicatif sans équivalent dans les sciences de la nature. Concilier le
monisme matérialiste et l'autonomie conceptuelle de la psychologie
implique donc que soit reconnue à l'intentionnalité une
efficacité causale. Comme l'ont fait remarquer les partisans de
l'"externalisme", ce que pense un individu ne dépend pas
seulement de ses seules ressources cognitives mais des propriétés
exemplifiées dans son environnement. A la différence des
propriétés neurophysiologiques intrinsèques d'un
état cérébral, le contenu est une propriété
extrinsèque de la représentation. Pour octroyer au contenu d'une
représentation mentale une efficacité causale, un
matérialiste doit surmonter deux difficultés. Il doit d'une part
montrer qu'une propriété extrinsèque d'une cause peut
être causalement efficace dans le processus par lequel la cause produit
son effet. Il doit d'autre part se conformer au principe de la “fermeture
causale” du monde physique selon lequel tout événement
physique doit avoir une cause physique[10].
Si le contenu est une propriété extrinsèque d'une
représentation, il ne peut manifestement être identifié
à aucune de ses propriétés neurophysiologiques
intrinsèques. Le contenu mental peut toutefois être
identifié à une relation physique complexe entre des
propriétés neurophysiologiques intrinsèques d'un
état cérébral et des propriétés physiques
exemplifiées dans l'environnement.
C'est
dans cette direction que s'orientent deux des tentatives les plus fructueuses
de compréhension naturaliste de l'intentionnalité : la
"sémantique informationnelle" et les théories
"téléosémantiques". Selon la première doctrine,
le contenu d'un état physique est l'une de ses propriétés
extrinsèques parce qu'il dépend de l'existence de
corrélations fiables (“nomiques”) entre cet état et
des propriétés régulièrement exemplifiées
dans l'environnement. Selon les secondes doctrines, le contenu d’une
représentation dépend de la fonction biologique que
l'évolution phylogénétique a conférée au
mécanisme cérébral qui produit cette
représentation. Par exemple, dans des conditions normales, le vol d'une
mouche déclenche la décharge des neurones sensoriels du
système visuel d'une grenouille qui provoquent à leur tour la
décharge des neurones moteurs qui commandent les mouvements de capture
de la mouche. Il n'est pas absurde de supposer que la décharge des
neurones sensoriels du système visuel de la grenouille a pour fonction
d'indiquer la présence d'une mouche. Dans des conditions normales, la
décharge des neurones sensoriels du système visuel de la
grenouille représente donc la présence d'une mouche[11].
Certes,
la décharge des neurones sensoriels de la grenouille est un
modèle simple d’une structure nerveuse possédant une
intentionnalité rudimentaire. Grâce à son système
visuel, un être humain est conscient d’une pluralité
d’attributs visuels exemplifiés par des objets de son environnement.
Un être humain ne se contente pas de former des représentations
visuelles du vol d’un insecte. Il élabore aussi des
représentations perceptives non visuelles dans d’autres
modalités sensorielles (auditive, olfactive, tactile et proprioceptive).
Outre des représentations sensorielles ou perceptives de son
environnement, un être humain est aussi capable de représenter
conceptuellement un état de choses qu’il ne perçoit pas
directement : après avoir perçu visuellement
l’aiguille de la jauge à essence sur le tableau de bord de son
véhicule, un automobiliste conclut que le réservoir qu’il
ne perçoit pas est à moitié vide. Enfin, les êtres
humains ont une “intentionnalité d’ordre supérieur”[12] :
ils sont en effet capables de former ce que les philosophes et les psychologues
contemporains nomment des “métareprésentations”,
c’est-à-dire des représentations de représentations[13]..
Ils peuvent conceptualiser le fait qu’une représentation mentale
ou non mentale est une représentation : ils peuvent
“ métareprésenter ” une
représentation en tant que représentation. Non seulement un
être humain est capable de former des croyances sur des faits
(observables ou inobservables) de son environnement et des désirs sur
des états de choses non réalisés, mais il est aussi
capable de former des croyances sur des croyances sur des états de
choses de son environnement. Grâce au langage, un être humain peut
communiquer à autrui l’une de ses croyances. En
général, la communication verbale ne réussit que si le
destinataire parvient à déterminer l’intention, la croyance
ou le désir de celui ou de celle qui a produit
l’énoncé. Grâce à cette intentionnalité
d’ordre supérieur, un être humain forme constamment des
croyances sur les croyances d’autrui, des croyances sur les désirs
d’autrui, des désirs sur les croyances d’autrui, des
désirs sur les désirs d’autrui et ainsi de suite. Enfin,
grâce à cette intentionnalité d’ordre
supérieur, un être humain peut aussi prendre conscience
réflexivement de ses propres représentations : il peut
représenter conceptuellement ses propres représentations
perceptives et il peut s’interroger sur la cohérence de ses
propres croyances et de ses propres désirs.
[1] Pour une descriptions des effets des lésions cérébrales en général, cf. R.L. Gregory (dir.) Le Cerveau, un inconnu, Paris, Laffont, 1993 ; pour le cas de Phineas Gage en particulier, cf. A. Damasio, L’Erreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 1997.
[2] En philosophie, à la suite de Brentano, le mot “intentionnalité” a fait carrière tant dans la tradition phénoménologique poursuivie par Husserl et ses héritiers que dans la tradition analytique.
[3] Cf. E. Pacherie, Naturaliser l’intentionnalité, Paris, PUF, 1993.
[4] Certains philosophes comme Dretske et Tye accordent une priorité à l'intentionnalité sur la subjectivité. Cf. F. Dretske, Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, 1995 et M. Tye, Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass., MIT Press, 1995. D'autres dont Searle rejettent cette priorité. Cf. J. Searle, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, 1992.
[5] Cf. P.M. Churchland, A Neurocomputational Perspective, The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, Mass., MIT Press, 1989 et P.S. Smith-Churchland, Neurophilosophie, l’esprit-cerveau (trad. fr. M. Siksou), Paris, PUF, 1999.
[6] Cf. D. Dennett, La Stratégie de l’interprète, (trad. fr, P. Engel), Paris, Gallimard, 1990..
[7] Cf. J. Kim, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass., MIT Press, 1998.
[8] Cf. H. Putnam, Philosophical Papers, vol. II, "Mind, Language and Reality", Cambridge, Cambridge University Press, 1974 ; D.K. Lewis, Philosophical Papers, vol. 1, Oxford, Oxford University Press, 1983 ; J.A. Fodor, Representations, Cambridge, Mass., MIT Press, 1981.
[9] Cf. D. Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford, Clarendon Press, 1981 et P. Engel, Davidson et la philosophie du langage, Paris, PUF, 1994.
[10] Cf. J. Kim, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass., MIT Press, 1998.
[11] Cf. F. Dretske, Naturalizing the Mind, op. cit. ; R.G. Millikan, White Queen Psychology and Other Essays, Cambridge, Mass., MIT Press, 1993 ; P. Jacob, Pourquoi les choses ont-elles un sens ?, Paris, Odile Jacob, 1997.
[12] Cf. D. Dennett, La Stratégie de l’interprète, op. cit.
[13] Cf., par exemple, D. Sperber, La Contagion des idées, Paris, Odile Jacob, 1996. D. Davidson suppose que, faute de maîtriser le concept de représentation, une créature ne peut être créditée de représentations. Cela revient à faire de la capacité métarepresentationnelle une condition nécessaire pour la formation de représentation. Cf. D. Davidson, Enquêtes sur la vérité et l’interprétation (trad. fr. P. Engel), Nimes, J. Chambon, 1993 et Paradoxes de l’irrationalité (trad. fr. P. Engel), Combas, L’Eclat, 1991).