Esprit et cerveau

(Grand dictionnaire de philosophie, Larousse, 2003)

 

 

 

 

Pierre Jacob

 

 

 

I. Neurosciences et ontologie

 

En 1848, en Nouvelle-Angleterre, lors d'un tragique accident du travail, un chef de chantier du nom de Phineas Gage est victime d'une lésion cérébrale dans les lobes frontaux. Son humeur et sa vie émotionnelle en sont tellement altérées qu'il devient asocial et meurt dans la misère. En 1861, le neurologue Paul Broca présente un patient aphasique incapable de prononcer tout autre son que la syllabe "tan". L'autopsie révéléra une lésion cérébrale dans la partie inférieure du lobe frontal le long de la scissure de Sylvius dans l'hémisphère gauche. En 1953, le patient H.M. atteint d'épilepsie subit une ablation bilatérale de l'hippocampe. A la suite de l'opération, le patient est atteint d'amnésie antérograde : il perd la mémoire de tout événement antérieur à l'opération. Certaines lésions dans la région du cortex pariétal inférieur provoquent une "acalculie" (incapacité d'effectuer des opérations arithmétiques élémentaires) ; d'autres provoquent des hémi-négligences (troubles de la cognition spatiale). Des lésions sélectives dans le cortex visuel humain perturbent la cognition visuelle : l'agnosie (incapacité de reconnaître visuellement la forme des objets), l'ataxie optique (incapacité de guider visuellement les mouvements de préhension manuelle des objets), l'achromatopsie (incapacité de reconnaître la couleur des surfaces), l'akinétopsie (incapacité de percevoir visuellement les objets en mouvement)[1].

 

En cette fin du xxè siècle, personne ne peut raisonnablement douter que l'intelligence humaine (ou l'esprit humain) dépend du cerveau ou du système nerveux central des membres de l'espèce humaine. Certes, nous ne disposons pas encore d'une compréhension détaillée des mécanismes de la pensée humaine et animale. Mais c'est un fait scientifique établi que l'intelligence humaine dépend de la structure et de l'organisation des milliards de milliards de connexions synaptiques entre les milliards de neurones qui composent un cerveau humain. C'est un fait scientifique que l'organisation cérébrale des membres de l'espèce Homo sapiens sapiens est elle-même le résultat de l'action de la sélection naturelle sur l'évolution phylogénétique. Toutefois, on aurait tort d'en conclure que les neurosciences contemporaines ont définitivement démontré la vérité du monisme matérialiste et réfuté le dualisme ontologique.

 

Un moniste matérialiste suppose que tous les phénomènes chimiques, biologiques, psychologiques, linguistiques, culturels et sociologiques sont des phénomènes physiques qui obéissent aux lois fondamentales de la physique. Il affirme notamment que les activités mentales sont des processus cérébraux. Un partisan du dualisme ontologique (comme Descartes) soutient qu'il existe deux sortes d'entités : celles qui pensent et celles qui ne pensent pas. A la différence des premières (qui sont immatérielles), les secondes sont matérielles et obéissent aux lois de la physique. Pour deux raisons, le fait que la pensée dépend du cerveau ne suffit pas à établir la vérité du monisme matérialiste et la fausseté du dualisme ontologique. Premièrement, la plupart des classifications admettent que deux des marques distinctives des activités et des processus mentaux sont l'intentionnalité et la conscience. Or, l'intentionnalité et la conscience semblent difficiles à concilier avec le monisme matérialiste. Deuxièmement, en un certain sens, la thèse selon laquelle la pensée "dépend" du cerveau n'est pas incompatible avec le dualisme ontologique entre l'esprit et le cerveau.

 

II. L'intentionnalité et la conscience

 

En philosophie et en sciences cognitives, à la suite de Frantz Brentano, le mot "intentionnalité" sert à désigner la capacité d'un esprit humain à construire des représentations mentales et non mentales de son environnement[2]. A la différence des réflexes, les actions humaines intentionnelles dépendent de deux sortes de représentations mentales : les croyances (qui représentent le monde tel qu'il est) et les désirs (qui représentent le monde tel qu'il devrait être). Un matérialiste peut supposer qu'une représentation mentale n'est autre qu'un état physique d'un cerveau humain ou animal. Mais une représentation a un contenu ou une propriété sémantique. Pour trois raisons, le fait qu'une représentation a un contenu est un défi pour le monisme matérialiste. Premièrement, une représentation peut se rapporter à une entité inexistante (une sirène, par exemple). Deuxièmement, une créature ne peut former une représentation douée d'un contenu caractéristique que si elle satisfait certains principes de rationalité et de cohérence. Or, la rationalité et la cohérence sont des propriétés normatives sans contrepartie dans le monde physique. Troisièmement, à la différence des propriétés physiques intrinsèques d'un symbole, le sens est une propriété extrinsèque d'un symbole. L'examen des propriétés physiques intrinsèques d'une représentation mentale ne suffit pas à révéler son contenu qui est une propriété extrinsèque[3].

 

Outre son versant représentationnel, un esprit humain contient aussi un versant subjectif. Penser, c'est non seulement représenter le monde mais aussi être conscient. On distingue la conscience réflexive de la conscience subjective, qualitative ou phénoménale. De surcroît, le mot "conscient" a un usage transitif et un usage intransitif. Dans son usage transitif, on dit d'une personne ou d'un animal qu'il est conscient de quelque chose. Dans son usage intransitif, dire d'une personne qu'elle est consciente, c'est dire qu'elle n'est ni anesthésiée, ni dans le coma. On dit tantôt d'une personne qu'elle est (transitivement ou intransitivement) consciente, tantôt d'une activité mentale qu'elle est consciente. Un individu peut être transitivement conscient d'un objet ou d'une propriété exemplifiée dans son environnement. Si un individu est réflexivement conscient d'une de ses activités mentales, alors celle-ci sera réputée intransitivement consciente. La conscience dite "phénoménale" est l'apanage des états qualifiés de "qualia" en raison de leur qualité subjective intrinsèque. Selon le mot fameux de Tom Nagel, les qualia — au premier rang desquels les expériences sensorielles visuelles, auditives, olfactives, tactiles ou proprioceptives — ne laissent pas indifférent celui qui les éprouve. Le défi lancé par la conscience au matérialisme consiste à expliquer l'émergence de la subjectivité dans un univers de faits objectifs[4].

 

III. Les variétés du monisme matérialiste

 

Entre la conception physique du monde et les mystères conjugués de la conscience et de l'intentionnalité, il y a un fossé. Le dualisme ontologique entre l'esprit et le cerveau tire ses principales justifications de ce fossé. Mais le dualisme ontologique bute à son tour sur l'énigme de la causalité mentale. Un partisan du dualisme ontologique peut admettre qu'une pensée immatérielle "dépend" d'un état physique du cerveau : il peut supposer que celui-ci cause celle-là ou qu'il existe entre les deux une corrélation régulière. Mais il devra se résigner à ce qu'une pensée soit dépourvue de tout effet physique. Autrement dit, il ne pourra expliquer le fait qu'une intention, une croyance ou un désir peut produire un effet corporel.

 

Confronté aux énigmes de l'intentionnalité et de la conscience, un adversaire du dualisme ontologique a le choix entre deux options radicales et quelques options intermédiaires. La première option radicale consiste à épouser l'idéalisme absolu et à admettre que la réalité tout entière est non pas physique mais mentale. La seconde option radicale consiste à nier purement et simplement la réalité de l'intentionnalité et de la conscience et à adapter le monisme matérialiste à la conception physique du monde. Comme l'atteste la persévérance de la croyance dans le géocentrisme, les êtres humains sont irrésistiblement enclins à adopter des croyances théoriques erronées. Peut-être la croyance dans la réalité de la conscience et de l'intentionnalité est-elle l'une de ces croyances théoriques fausses. Le partisan du "matérialisme éliminatif" soutient que quiconque croit à la réalité de l'intentionnalité et de la conscience se trompe[5]. Selon le partisan plus modéré de "la stratégie interprétative", en attribuant la conscience et l'intentionnalité à un système physique on peut prédire efficacement son comportement, mais on n'explique rien[6].

 

Quelles sont les relations épistémologiques entre les descriptions neuroscientifiques du cerveau et les descriptions psychologiques des activités mentales ? Toutes les options matérialistes intermédiaires cherchent à concilier l'autonomie conceptuelle de la psychologie avec l'unité ontologique du monisme matérialiste. Elles souscrivent à une version plus ou moins stricte d'un principe de "dépendance systématique" : la pensée dépend systématiquement du cerveau en ce sens que chaque tâche mentale M est réalisée par un processus cérébral sous-jacent P et nécessairement si P a lieu, alors M a lieu. M peut être la cause ou l'effet d'une autre activité mentale M*. M peut être la cause d'un effect corporel P*. Mais la relation de "réalisation" entre le processus cérébral P sous-jacent et l'activité mentale M n'est pas une relation causale. Ce principe exclut que l'activité mentale M se déroule en  l'absence de tout processus cérébral. Si par "processus cérébral", on entend l'activité synchronisée d'un ensemble N de neurones dans une région cérébrale déterminée, alors le principe de dépendance n'affirme pas que la tâche mentale M doit toujours être réalisée par l'activité d'un seul et même ensemble de neurones dans une seule et même région du cerveau (qu'il s'agisse d'un seul individu à différents instants ou de plusieurs individus)[7].

 

Selon le fonctionnalisme, une activité mentale est au processus cérébral sous-jacent qui la réalise ce que la fonction présidentielle est à l'individu en chair et en os qui occupe la fonction à un instant déterminé. Tout ce qui est vrai de la fonction n'est pas vrai de celui qui occupe la fonction et réciproquement : le président peut être élu tous les sept ans, mais celui qui a été élu président n'est pas élu tous les sept ans. Celui qui est élu mais non sa fonction peut aimer la bière Corona[8]. Selon le monisme anomal de Davidson, les activités mentales sont des processus physiques mais les concepts psychologiques grâce auxquels nous les décrivons sont irréductiblement distincts des concepts neurophysiologiques. Le monisme anomal est la conséquence des trois prémisses suivantes : (i) il existe des relations causales entre les événements mentaux et les événements physiques, comme l'attestent le fait qu'une pensée (événement mental) peut produire un geste corporel (événement physique) et le fait qu'un percept (événement mental) peut être l'effet d'un événement physique. (ii) Il n'y aurait pas de relation causale singulière s'il n'existait pas de lois physiques fondamentales strictes. (iii) Il n'existe pas de lois psychophysiques (et a fortiori purement psychologiques) strictes[9].

 

La psychologie confère aux représentations mentales un rôle explicatif sans équivalent dans les sciences de la nature. Concilier le monisme matérialiste et l'autonomie conceptuelle de la psychologie implique donc que soit reconnue à l'intentionnalité une efficacité causale. Comme l'ont fait remarquer les partisans de l'"externalisme", ce que pense un individu ne dépend pas seulement de ses seules ressources cognitives mais des propriétés exemplifiées dans son environnement. A la différence des propriétés neurophysiologiques intrinsèques d'un état cérébral, le contenu est une propriété extrinsèque de la représentation. Pour octroyer au contenu d'une représentation mentale une efficacité causale, un matérialiste doit surmonter deux difficultés. Il doit d'une part montrer qu'une propriété extrinsèque d'une cause peut être causalement efficace dans le processus par lequel la cause produit son effet. Il doit d'autre part se conformer au principe de la “fermeture causale” du monde physique selon lequel tout événement physique doit avoir une cause physique[10]. Si le contenu est une propriété extrinsèque d'une représentation, il ne peut manifestement être identifié à aucune de ses propriétés neurophysiologiques intrinsèques. Le contenu mental peut toutefois être identifié à une relation physique complexe entre des propriétés neurophysiologiques intrinsèques d'un état cérébral et des propriétés physiques exemplifiées dans l'environnement.

 

C'est dans cette direction que s'orientent deux des tentatives les plus fructueuses de compréhension naturaliste de l'intentionnalité : la "sémantique informationnelle" et les théories "téléosémantiques". Selon la première doctrine, le contenu d'un état physique est l'une de ses propriétés extrinsèques parce qu'il dépend de l'existence de corrélations fiables (“nomiques”) entre cet état et des propriétés régulièrement exemplifiées dans l'environnement. Selon les secondes doctrines, le contenu d’une représentation dépend de la fonction biologique que l'évolution phylogénétique a conférée au mécanisme cérébral qui produit cette représentation. Par exemple, dans des conditions normales, le vol d'une mouche déclenche la décharge des neurones sensoriels du système visuel d'une grenouille qui provoquent à leur tour la décharge des neurones moteurs qui commandent les mouvements de capture de la mouche. Il n'est pas absurde de supposer que la décharge des neurones sensoriels du système visuel de la grenouille a pour fonction d'indiquer la présence d'une mouche. Dans des conditions normales, la décharge des neurones sensoriels du système visuel de la grenouille représente donc la présence d'une mouche[11].

 

Certes, la décharge des neurones sensoriels de la grenouille est un modèle simple d’une structure nerveuse possédant une intentionnalité rudimentaire. Grâce à son système visuel, un être humain est conscient d’une pluralité d’attributs visuels exemplifiés par des objets de son environnement. Un être humain ne se contente pas de former des représentations visuelles du vol d’un insecte. Il élabore aussi des représentations perceptives non visuelles dans d’autres modalités sensorielles (auditive, olfactive, tactile et proprioceptive). Outre des représentations sensorielles ou perceptives de son environnement, un être humain est aussi capable de représenter conceptuellement un état de choses qu’il ne perçoit pas directement : après avoir perçu visuellement l’aiguille de la jauge à essence sur le tableau de bord de son véhicule, un automobiliste conclut que le réservoir qu’il ne perçoit pas est à moitié vide. Enfin, les êtres humains ont une “intentionnalité d’ordre supérieur”[12] : ils sont en effet capables de former ce que les philosophes et les psychologues contemporains nomment des “métareprésentations”, c’est-à-dire des représentations de représentations[13].. Ils peuvent conceptualiser le fait qu’une représentation mentale ou non mentale est une représentation : ils peuvent “ métareprésenter ” une représentation en tant que représentation. Non seulement un être humain est capable de former des croyances sur des faits (observables ou inobservables) de son environnement et des désirs sur des états de choses non réalisés, mais il est aussi capable de former des croyances sur des croyances sur des états de choses de son environnement. Grâce au langage, un être humain peut communiquer à autrui l’une de ses croyances. En général, la communication verbale ne réussit que si le destinataire parvient à déterminer l’intention, la croyance ou le désir de celui ou de celle qui a produit l’énoncé. Grâce à cette intentionnalité d’ordre supérieur, un être humain forme constamment des croyances sur les croyances d’autrui, des croyances sur les désirs d’autrui, des désirs sur les croyances d’autrui, des désirs sur les désirs d’autrui et ainsi de suite. Enfin, grâce à cette intentionnalité d’ordre supérieur, un être humain peut aussi prendre conscience réflexivement de ses propres représentations : il peut représenter conceptuellement ses propres représentations perceptives et il peut s’interroger sur la cohérence de ses propres croyances et de ses propres désirs.

 

 

 



[1] Pour une descriptions des effets des lésions cérébrales en général, cf. R.L. Gregory (dir.) Le Cerveau, un inconnu, Paris, Laffont, 1993 ; pour le cas de Phineas Gage en particulier, cf. A. Damasio, L’Erreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 1997.

[2] En philosophie, à la suite de Brentano, le mot “intentionnalité” a  fait carrière  tant dans la tradition phénoménologique poursuivie par Husserl et ses héritiers que dans la tradition analytique.

[3]  Cf. E. Pacherie, Naturaliser l’intentionnalité, Paris, PUF, 1993.

[4] Certains philosophes comme Dretske et Tye accordent une priorité à l'intentionnalité sur la subjectivité. Cf. F. Dretske, Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, 1995 et M. Tye, Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass., MIT Press, 1995. D'autres dont Searle rejettent cette priorité. Cf. J. Searle, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, 1992. 

[5] Cf. P.M. Churchland, A Neurocomputational Perspective, The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, Mass., MIT Press, 1989 et P.S. Smith-Churchland, Neurophilosophie, l’esprit-cerveau (trad. fr. M. Siksou), Paris, PUF, 1999.

[6] Cf. D. Dennett, La Stratégie de l’interprète, (trad. fr, P. Engel), Paris, Gallimard, 1990..

[7] Cf. J. Kim, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass., MIT Press, 1998.

[8] Cf. H. Putnam, Philosophical Papers, vol. II, "Mind, Language and Reality", Cambridge, Cambridge University Press, 1974 ; D.K. Lewis, Philosophical Papers, vol. 1, Oxford, Oxford University Press, 1983 ; J.A. Fodor, Representations, Cambridge, Mass., MIT Press, 1981.

[9] Cf. D. Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford, Clarendon Press, 1981 et P. Engel, Davidson et la philosophie du langage, Paris, PUF, 1994.

[10]  Cf. J. Kim, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass., MIT Press, 1998.

[11] Cf. F. Dretske, Naturalizing the Mind, op. cit. ; R.G. Millikan, White Queen Psychology and Other Essays, Cambridge, Mass., MIT Press, 1993 ; P. Jacob, Pourquoi les choses ont-elles un sens ?, Paris, Odile Jacob, 1997.

[12]  Cf. D. Dennett, La Stratégie de l’interprète, op. cit. 

[13]  Cf., par exemple, D. Sperber, La Contagion des idées, Paris, Odile Jacob, 1996.  D. Davidson suppose que, faute de maîtriser le concept de représentation, une créature ne peut être créditée de représentations. Cela revient à faire de la capacité métarepresentationnelle une condition nécessaire pour la formation de représentation. Cf. D. Davidson, Enquêtes sur la vérité et l’interprétation (trad. fr. P. Engel), Nimes, J. Chambon, 1993 et Paradoxes de l’irrationalité  (trad. fr. P. Engel), Combas, L’Eclat, 1991).