Max Kistler
Quelques problèmes
pour la théorie informationnelle de la représentation mentale
in Cahiers de Philosophie de l'Université de Caen, Philosophie
analytique, 31-32 (1997-1998), pp. 367-386 (CD-ROM)
Dans le but de donner un fondement
naturaliste à la notion de représentation mentale, Fred Dretske (1981) a avancé
et développé l'idée selon laquelle la relation intentionnelle d'une
représentation à son contenu se fonde sur une relation informationnelle. Dans
ce modèle explicatif, on se propose de considérer la représentation mentale
comme un indicateur naturel d'un certain type qui porte de l'information sur un
état du monde. Jerry Fodor a proposé et poursuivi une autre stratégie
importante qui consiste à considérer le lien entre une représentation et son
objet intentionnel sur le modèle d'un lien nomologique : selon cette idée, un
état représentationnel du cerveau d'un sujet cognitif possède un contenu
objectif en vertu de sa dépendance nomique par rapport à un état de choses dans
le monde, dépendance qui engendre une corrélation régulière entre les
occurrences d'états représentationnels d'un certain type et les états de chose
dont le type constitue leur contenu. Les deux approches se heurtent à des
problèmes d'indétermination : pour chacune d'elles, il y a des situations dans
lesquelles le modèle explicatif choisi ne parvient pas à privilégier, avec les
seules contraintes dont dispose le modèle, l'un parmi plusieurs contenus
auxquels une représentation donnée est liée de manière informationnelle ou
nomique.
Dans ce qui suit, j'examine une
solution qui a été proposée par Pierre Jacob (1997) à deux types particuliers
d'indétermination auxquels se trouve confrontée la théorie informationnelle de
la représentation. Selon Jacob, l'un de ces problèmes peut être résolu grâce au
recours à la distinction entre la source sur laquelle porte une certaine
information et la voie par laquelle cette information est transmise tandis que
l'autre requiert un appel à des concepts téléologiques. La structure de
l'exposé sera la suivante : je commencerai par examiner la distinction entre
source et voie pour aboutir à la conclusion que la source autant que la voie et
par conséquent l'information transmise ne dépendent pas seulement de la
situation extérieure dans laquelle se trouvent la source, la voie et le
récepteur d'information, mais aussi de l'état de connaissances et des besoins
en informations de l'observateur. Je montrerai ensuite que cette relativité
pose un problème pour la solution proposée par Jacob (1997) à l'un des
problèmes de l'indétermination du contenu représentationnel. Dans une deuxième
partie, j'étudierai la possibilité envisagée par Dretske et Jacob de résoudre
un autre type de problème, propre à l'approche informationnelle, que
j'appellerai le "problème de la classe de référence", en ayant
recours à l'approche nomologique. J'indiquerai deux raisons pour lesquelles ces
deux approches ne sont pas équivalentes et qui posent des difficultés
importantes à l'approche nomologique. Je conclurai par l'idée que le problème
de la classe de référence peut être résolu dans le cadre de l'approche
informationnelle à condition de l'enrichir avec des concepts téléologiques.
1. La distinction entre source
d'information et voie de transmission
Il n'existe pas d'ensemble unique
d'alternatives pertinentes à un événement donné. Pourtant, l'existence d'un
ensemble unique de référence est crucial pour la détermination de la quantité
d'information apportée par la survenue d'un événement, dans la mesure où, d'une
part, celle-ci dépend de l'incertitude levée par cette survenue, et que d'autre
part, l'incertitude dépend à son tour de l'ensemble des événements possibles et
de leur probabilité de survenue a priori.
Chaque choix de la classe de référence, c'est-à-dire de la classe des
événements qui auraient pu se produire à la place d'un événement donné s et entre lesquels l'information est
censée réduire l'incertitude, peut en principe déterminer une probabilité a priori différente de la survenue de
l'événement s; si s est considéré comme un signal,
celui-ci peut donc procurer une information différente pour chaque choix de la
classe de référence.
Dretske (1981, pp. 78sq.) illustre
ce problème avec l'exemple suivant qui montre comment l'information déjà
disponible comme arrière-plan fait varier la classe de référence. Deux
personnes essayent de savoir sous laquelle de quatre coquilles est cachée une
cacahuète; l'un d'eux (A) a déjà retourné deux coquilles qu'il a trouvées
vides; le fait de retourner l'une des deux restantes et de la trouver vide, lui
procure alors l'information que la
cacahuète se trouve sous la quatrième coquille, dans le sens que la Prob(4|-3)
(c'est-à-dire la probabilité que la cacahuète se trouve sous la coquille 4,
étant donné qu'elle ne se trouve pas sous la coquille 3) est 1 pour A puisqu'il
peut évaluer le signal "-3" à l'intérieur d'un cadre de connaissances
préalables qui est tel que le signal reçu réduit l'incertitude à 0 (Pour A, la
classe de référence ne contient plus que les événements "3" et
"4"). En revanche, pour B, qui n'a pas retourné les deux premières
coquilles, recevoir le signal "-3" (la cacahuète n'est pas sous la coquille
3) ne contient qu'une information bien moindre : que la cacahuète est sous
l'une des coquilles 1, 2 ou 4 (Pour B, la classe de référence contient encore
tous les 4 événements possibles : "1", "2", "3",
"4"). Il dépend donc du champ d'éventualités qui existent pour un
sujet donné à un certain moment, jusqu'à combien un signal donné peut réduire
l'incertitude qui correspond à l'existence de ce champ d'alternatives et qui se
mesure à leur nombre et leur probabilités a
priori respectives[1].
Ce qui nous intéresse dans le cadre
du projet de l'analyse informationnelle du contenu des représentations
mentales, ce n'est pas l'information contenue dans la survenue d'un événement
elle-même, mais plutôt l'information transmise au cours de la perception d'un
événement survenu dans l'environnement sur un sujet cognitif, et par la suite
sur la représentation mentale éventuellement formée sur la base de cette
perception. La transmission de l'information entre sa source et le récepteur
passe par une voie.
Dretske a suggéré d'interpréter
"la voie d'information" comme l'ensemble des conditions qu'on peut
considérer comme stables dans une situation de transmission donnée. La
détermination de ce qui compte comme la voie, par opposition à ce qui compte
comme l'état de choses sur lequel on cherche à obtenir des informations (la
source), dépend de facteurs propres au sujet épistémique particulier, à ses
connaissances antérieures et au but de la recherche d'information en cours. Les
conditions qui constituent la voie sont celles qui restent stables dans le cadre de la prise d'information en
cours. Cela dit, l'état de connaissances antérieur de l'individu récepteur
détermine, autant qu'il détermine la source - le champ d'alternatives (et leur
probabilité a priori) que la
recherche d'information est censé réduire - aussi l'identité des conditions qui
restent stables au cours de la prise d'information.
Par exemple, pour le sujet A à
partir du moment où il a retourné les coquilles 1 et 2, le fait que la
cacahuète n'est pas sous les coquilles 1 et 2 fait partie de la voie
d'information le liant au lieu auquel se trouve la cacahuète, dans la mesure où
ces conditions ne changent pas et ne génèrent plus pour lui aucune information
- n'est information que ce qui réduit l'incertitude, mais A n'a plus aucune
incertitude à l'égard du fait que les coquilles 1 et 2 sont vides. Pour le
sujet B en revanche, le contenu des coquilles 1 et 2 peut engendrer de
l'information pertinente pour l'enquête en cours, visant à découvrir la
cacahuète. Ces faits, à savoir que les coquilles 1 et 2 sont vides, font donc
pour B partie de la source. Dans la terminologie de la théorie de
l'information, on peut exprimer cela en disant que l'équivocation du signal
"-3" est égale à 0 pour A, mais non pour B[2].
Cependant, il est clair aussi que
les voies d'information liant A et B à l'endroit où se cache la cacahuète ne
sont pas différentes à tous les égards.
Le fait que les coquilles sont des objets solides et opaques qui persistent
dans le temps sont des conditions qui font partie de la voie d'information pour
les deux observateurs dans le sens où aucune observation - aucune réception de
signal portant sur ces conditions - ne comptera pour eux comme de l'information
: il n'est pas question de changer les croyances à l'égard de ces états de
choses car ni A ni B n'a la moindre incertitude à leur égard. Toutefois, même
ces conditions qui se trouvent la plupart du temps en dehors du foyer de nos
intérêts dans notre recherche d'information peuvent avoir un autre statut dans certaines
circonstances épistémiques particulières : pour le jeune enfant ou l'habitant
du désert qui rencontre des coquilles pour la première fois et qui ignore tout
de ces objets, l'observation d'une coquille est porteuse de l'information que
les coquilles sont des objets solides et opaques. Pour un très jeune enfant
chez qui le module de la causalité n'a pas atteint le stade de maturité, même
le fait que le coquilles persistent dans le temps peut être considéré comme
porteur d'information - même si à cet age il n'est justement pas encore en
mesure de recueillir cette information et d'apprendre sur sa base[3].
La question de savoir si un sujet
récepteur d'une information est capable de l'extraire du signal reçu est une
question qu'il faut soigneusement distinguer de la question qui nous occupe
ici, et qui est de savoir quelle est l'information objectivement contenue dans
le signal. Et à cet égard, la thèse que je soutiens est : pour un signal
physique donné, la situation épistémique particulière du sujet récepteur
contribue à déterminer en même temps - ce sont les deux côtés de la même
médaille - quelle information ce signal contient et quelle information il ne
contient pas, et ce dernier ensemble d'états de choses qui ne sont pas de
l'information contenu pour ce sujet dans ce signal, c'est-à-dire l'ensemble
d'états de choses à propos desquels le signal ne réduit aucune incertitude, cet
ensemble constitue, si nous suivons
en cela Dretske, la voie d'information.
Tout ceci n'est bien entendu vrai
que dans la mesure où on accepte de jouer le jeu de la théorie mathématique de
l'information qui est développée de manière quantitative autour du concept de
la réduction d'incertitude. Il est clair que ce concept n'est pas le seul
candidat à fonder la théorie de l'information - cependant son importance en
philosophie de l'esprit vient de ce que cette théorie paraît bien placée pour
faire avancer le projet de la naturalisation, dans la mesure où elle semble
pouvoir être formulée en termes purement non-intentionnels. En ce qui concerne
la distinction entre les possibilités alternatives dont la réduction constitue
la cible de la recherche d'information et les conditions stables qui
constituent la voie de transmission, rien n'empêche bien entendu de fonder
cette distinction sur des critères extérieures à la théorie mathématique de
l'information, et il existe dans beaucoup de situations un consensus intuitif
sur ce qui compte comme faisant partie de la voie. Par exemple, lorsqu'on
analyse la prise d'information à l'aide d'un instrument scientifique, il est
clair que pour tous ceux qui partagent le but de se servir de l'instrument pour
réduire leur incertitude à l'égard des états de choses accessibles par
l'intermédiaire de cet instrument, les conditions qui déterminent l'instrument
lui-même font partie de la voie.
Il n'en reste pas moins vrai que
même dans un tel cas, la distinction entre la voie et la source - ce sur quoi
porte l'information qui passe par cette voie - n'a aucun fondement en dehors de
la situation épistémique du groupe de sujets qu'on considère et en fait de
chacun d'eux. Cela devient évident dès qu'on considère un ingénieur qui utilise
- dans le cadre d'un autre projet épistémique mais qui est tout aussi légitime
- le même signal physique fourni par l'instrument, non pas comme porteur
d'information seulement sur l'état de choses visé par l'instrument, mais aussi
sur l'instrument lui-même, et dans le cas le plus extrême, seulement sur
l'instrument. Cela est possible à condition qu'il se soit assuré auparavant par
un moyen indépendant de l'état de choses qui constitue la cible de l'enquête
(la source) pour les utilisateurs ordinaires de l'instrument, p. ex. la tension
mesurée par un voltmètre : l'ingénieur
sait déjà avant de consulter ce qu'indique le voltmètre que la tension est de
100V - p. ex. parce qu'il a mesuré la résistance et le courant sur la même
partie du même conducteur - et il est engagé dans une recherche de fiabilité
portant sur différents voltmètres. Pour la personne enquêtant sur l'instrument,
la distribution entre source et voie d'information est inversée : ce qui
constitue la source pour les utilisateurs normaux - la tension sur une partie
du conducteur de courant électrique - fait pour l'ingénieur partie de la voie :
ce qui reste stable comme arrière-plan qui permet d'observer sur cette base
stable et de réduire l'incertitude sur les états de choses inconnus. Et
réciproquement, les conditions déterminant le fonctionnement normal du
voltmètre font partie de la voie pour les utilisateurs normaux mais constituent
au contraire la source sur les variations de laquelle se penche l'ingénieur
engagé dans l'étude comparative des différents voltmètres.
La distinction entre l'ensemble de
conditions qui constituent la voie et l'ensemble de conditions qui constituent
la cible de la recherche d'information dépend donc de la situation épistémique
du sujet particulier dans la situation particulière - même là où elle paraît
intuitivement être le moins relative, à savoir dans le cadre de la prise
d'information à l'aide d'instruments scientifiques. Lorsqu'on s'intéresse à la
prise d'information dans la perception non aidée par des instruments, il est
plus clair encore que cette distinction est relative aux connaissances et
intérêts du sujet dans la situation particulière.
2. Le problème de la corrélation
imparfaite et le problème de la transitivité
Jacob (1997) fait appel à la
distinction entre la source d'information et la voie de transmission pour
résoudre un problème de l'indétermination du contenu représentatif qu'il
appelle "le problème de la corrélation imparfaite" (et que Fodor 1987
appelle "le problème de disjonction")[4] et qu'il distingue du problème
apparemment similaire dû à la transitivité du flux d'information. Selon Jacob,
les ressources conceptuelles de la théorie de l'information suffisent à
résoudre le premier de ces problèmes, mais non le deuxième qui nécessite en
outre l'appel à la téléologie biologique. Considérons d'abord la corrélation
imparfaite entre un indicateur et l'état de choses qui constitue son contenu.
Elle est source d'indétermination dans la mesure où la corrélation
informationnelle entre l'état G(r) d'un indicateur interne à l'organisme et la
condition disjonctive que s est A ou B est en général meilleure que la
corrélation de l'état G(r) du même indicateur avec la condition simple que s
est A.
(Fig. 3) Problème "de la
disjonction" (Fodor) ou "de la corrélation imparfaite" (Jacob)
Le problème est alors d'expliquer
sur une base purement informationnelle pourquoi cet indicateur peut néanmoins
avoir le contenu que s est A, plutôt que le contenu que s est A ou B. C'est
seulement à la condition de lui attribuer un contenu non-disjonctif qu'on peut
justifier l'évaluation différente des croyances portant sur le contenu véhiculé
par l'indicateur : c'est seulement à condition que son contenu informationnel
n'est pas ambigu entre "s est A" et "s est A ou B" - ou
d'ailleurs pour la même raison aussi entre les précédents et "s est
B" - qu'on est en droit de juger qu'il est correct de former, sur la base
de l'état G(r) de l'indicateur, la croyance que s est A tandis qu'il relève de
l'erreur ou de la méprise de former sur cette base la croyance que s est B.
Selon Jacob (cf. Jacob 1997, pp. 95,
99f.), ce problème peut être résolu dans le cadre de la théorie de
l'information par la distinction entre les conditions appartenant à la source
et les conditions appartenant à la voie. Il ne dit pas explicitement comment
cela peut être accompli, mais il semble nécessaire et suffisant d'attribuer le
fait que s n'est pas B à la voie d'information. Si, pour un sujet épistémique
donné, les possibilités alternatives de la source sont A ou non A, aucun signal
ne peut lui porter l'information que A ou B.
Jacob insiste sur la différence
quant à leur structure logique de cette espèce d'indétermination - qui n'en est
selon lui pas une pour le théoricien de l'information - et une autre qui
provient de ce qu'il appelle "le problème de la transitivité" et qui
résiste, toujours selon Jacob, à l'analyse informationnelle. Il y a en fait
deux sources différentes de la transitivité de la transmission d'information
qui ne sont pas distinguées par Jacob. La première est d'origine logique, la
deuxième de type nomologique. Pour donner un exemple du premier type : si le
signal que r est G porte l'information que s est A et B alors il porte nécessairement aussi l'information que s est A
puisque cette information est logiquement impliquée dans l'information
conjonctive. Cela a la conséquence que le contenu du signal G(r) est
indéterminé entre A(s) B(s) et A(s). La deuxième source de transitivité n'existe
que pour les théoriciens qui comme Dretske et Jacob identifient la relation de porter de l'information sur avec la
relation d'être nomiquement dépendant de.
Nous examinerons le bien-fondé de cette identification plus loin (§ 3). Pour le
moment, nous constatons que la relation de dépendance nomique est transitive et
que son identification avec la relation informationnelle constitue une deuxième
source de transitivité différente de celle due aux implications logiques.
(fig. 4) Transitivité de la relation
d'information
Jacob illustre le problème de
l'indétermination du contenu due à la transitivité de la relation
informationnelle avec un exemple où la transitivité a son origine dans la
transitivité de la dépendance nomique : le fait que le niveau de mercure dans
un thermomètre r est à N cm (fait désigné par "N(r)" dans la fig. 4)
est nomiquement lié au fait que la température de l'air est de T (fait désigné
par "T(s)")[5]. Mais le fait que la température de
l'air est T est à son tour nomiquement lié au fait que la pression de l'air est
P (fait désigné par "P(s)") - où ces relations nomiques débouchent
dans des situations suffisamment normales sur des corrélations de facto entre N et T et entre T et P[6]. En vertu de la transitivité de la
dépendance nomique, il s'ensuit qu'il y a dépendance nomique entre N et P
laquelle dépendance se manifeste, dans des situations normales, par une
corrélation entre N et P. Par le biais de l'identification dretskéenne de la
relation d'information avec la relation nomique, cela a pour conséquence que le
fait que le niveau de mercure est N porte à la fois l'information que la
température est T et que la pression
est P puisque l'information qu'il porte directement - que la température est T
- comporte à son tour l'information que la pression de l'air est P. Le contenu
informationnel de l'indicateur n'est pas unique.
La conclusion générale qu'on peut
tirer de l'analyse de ce cas et que la transitivité de la dépendance nomique
pose un problème à la détermination du contenu représentationnel sur une base
informationnelle, du moment où l'on identifie la relation informationnelle avec
la relation de dépendance nomique. Par la multitude de dépendances nomiques
dans laquelle la première source (dans notre exemple : la température de l'air)
d'un signal donné se trouve impliquée, ce signal se trouve chargé d'autres contenus
(dans notre exemple : la pression de l'air) qui vont au-delà du contenu
correspondant à la première source. S'il est correct de généraliser le résultat
obtenu dans le cas examiné, tout signal porte plus d'un contenu informationnel
: il ne peut porter un contenu sans par là même porter aussi tous les contenus
qu'il implique en vertu de dépendances logiques ou nomologiques.
Quant aux deux problèmes distingués
par Jacob, j'essaierai de montrer que le cadre informationnel peut résoudre le
problème de la transitivité dans la même mesure où il peut résoudre le problème
de la disjonction. Dans les deux cas, une telle solution nécessite une
détermination indépendante de ce qui compte comme la source et de ce qui compte
comme la voie. Cette détermination, ce n'est pas la théorie de l'information
elle-même qui peut la fournir mais elle devra se faire en fonction de critères
épistémiques et biologiques qui prennent en compte la situation particulière du
sujet récepteur quant à ses besoins en information étant donné son état
épistémique antérieur.
En premier lieu, ces critères
permettent de lever l'indétermination qui provient de la transitivité. Si la
corrélation fondée sur la dépendance nomique est parfaite entre le premier et
le dernier chaînon des conditions nomiquement liées par transitivité, alors le
signal (le premier chaînon, dans notre exemple : le fait que le niveau du
mercure est à N) pourrait fournir aussi bien l'information contenue dans un
chaînon intermédiaire (dans l'exemple : le fait que la température est T) que
l'information contenue dans le dernier chaînon (dans l'exemple : le fait que la
pression est P). Mais la constitution de la source (et indirectement, de la
voie) détermine laquelle de ces informations le signal fournit réellement au sujet
récepteur. La constitution de la source peut être déterminée à son tour sur la
base d'une analyse téléologique de la fonction des signaux de ce type pour
l'organisme récepteur.
Par exemple, pour chacune des
bactéries marines dretskéennes (cf. Dretske 1986, p. 26), la condition aérobe
ou anaérobe de l'eau sont les deux conditions possibles de la source, la
situation sur l'hémisphère Nord ou Sud faisant partie de la voie. Comme nous
l'avons fait remarquer, appartenir à la voie n'est pas une propriété absolue
des conditions de se trouver sur l'une ou l'autre hémisphère. Pour des
bactéries hypothétiques qui effectueraient des voyages entre les deux
hémisphères, leur position sur l'une des deux hémisphères devrait être comptée
parmi les conditions de la source sur lesquelles elles ont besoin d'obtenir de
l'information. En revanche, dans les circonstances actuelles, la détermination
biologique du but de la recherche d'information de ces bactéries exclut
clairement la direction du pôle (Nord ou Sud) magnétique de la Terre de leur
source d'information. Par ailleurs, le fait que la position sur l'une des deux
hémisphères ne varie jamais dans leurs circonstances de vie actuelles permet
d'assigner cette position à la voie.
En deuxième lieu, la même
détermination biologique (ou, pour les humains, plus généralement épistémique)
du but de la recherche d'information est nécessaire et suffisante pour lever
l'ambiguïté de type disjonctif. Pourquoi les récepteurs sensoriels pertinents
de la bactérie, les magnétosomes, l'informent-ils sur la condition que l'eau
pauvre en oxygène est dans la direction D plutôt que de l'informer sur la
propriété disjonctive : la direction D est celle où il y a l'eau pauvre en
oxygène si nous sommes sur l'hémisphère sud ou
celle riche en oxygène si nous sommes sur l'hémisphère nord ? La question se
pose de manière urgente au théoricien informationnel parce que la corrélation
de l'état des magnétosomes avec la condition disjonctive est meilleure que la
corrélation avec la condition simple précédente. La réponse est encore une fois
qu'il est possible de déterminer, d'un point de vue d'utilité biologique dans
le milieu naturel de l'organisme, ce qui constitue pour la bactérie la source
et ce qui constitue pour elle la voie d'information - les deux étant déterminés
du même coup. Seule l'alternative entre les propriétés simples d'être la
direction où se trouve l'eau riche en oxygène et d'être la direction où se
trouve l'eau pauvre en oxygène est biologiquement pertinente pour la bactérie,
et c'est pour cette raison que cette alternative constitue pour elle la source.
La condition de se trouver sur l'une ou l'autre hémisphère appartient à la
voie. Encore une fois, la théorie de l'information ne peut pas opérer cette
séparation sans recours à des critères biologiques. Si les bactéries marines
voyageaient naturellement d'une hémisphère à l'autre, il faudrait redistribuer
les conditions qui comptent comme faisant partie de la voie et celles qui
comptent comme faisant partie de la source.
Dans cette section, j'ai essayé de
remettre en cause la thèse défendue par Jacob selon laquelle les problèmes de
la disjonction (ou de la corrélation imparfaite) et de la transitivité
diffèrent radicalement quant aux solutions qu'ils appellent de la part du
théoricien du contenu des représentations soucieux de montrer que ce contenu
est bien déterminé sur la base des seules critères naturalistes. Mais si j'ai
réussi à montrer que les solutions requises par les deux problèmes ne sont pas
fondamentalement différentes, j'aurai du même coup remis en cause l'idée que
ces deux problèmes d'indétermination sont eux-mêmes d'un type fondamentalement
différent.
3. Fondement de la notion
d'information sur la dépendance nomique
Confronté aux difficultés liées au
problème de l'indétermination de la classe de référence, Dretske a envisagé
d'abandonner le fondement statistique du concept d'information, tel qu'il est
élaboré d'une manière quantitativement précise dans la théorie de Shannon et
Weaver. Plus précisément, Dretske (1983) a envisagé la thèse selon laquelle il
y a flux d'information entre deux événements (singuliers) si et seulement s'il
existe une relation nomique entre certaines des propriétés de ces événements.
Il dit qu'il considère que "la manière la plus simple [de répondre aux
critiques qui ont été adressées à son Précis
(1983)] est d'accepter la suggestion de Loewer [1983] : abandonner complètement
la notion de probabilité, et insister sur le fait que ma théorie du contenu
informationnel ne requiert qu'une espèce particulière de dépendance nomique
entre le signal et la source (étant donné les conditions de la voie de
communication et k)." (1983, 83)[7].
Cependant, Dretske et ceux qui le
suivent dans cette nouvelle proposition comme Jacob (1997), n'admettent pas le
caractère radical du changement de perspective qui résulte du choix de fonder
le concept d'information désormais sur celui de loi de la nature, et non plus
sur les probabilités conditionnelles et la mesure d'incertitude de Shannon.
Selon le nouveau sens nomologique du concept d'information, il y a flux
d'information si et seulement s'il y a dépendance nomique entre la série
d'événements considérée comme la source et la série d'événements considérée
comme le récepteur. Ce changement de perspective s'accompagne de la supposition
tacite qu'il s'agit de deux fondements du même concept d'information. Or il
s'agit là d'une thèse substantielle quoique Dretske et Jacob la fassent
apparaître comme triviale par le fait qu'ils ne considèrent pas nécessaire de
la justifier. (Pourtant, Dretske passe de l'interprétation statistique à
l'interprétation nomique pour échapper aux difficultés propres à la première.)
J'essaierai de mettre cela en évidence en montrant que les concepts
d'information auxquels respectivement le fondement statistique et le fondement
nomique donnent lieu diffèrent à au moins deux égards importants. Premièrement
il y a de la mésinformation dans l'approche nomique, mais non dans l'approche
statistique et deuxièmement la transmission d'information n'est plus transitive
dans l'approche nomique tandis qu'elle l'était dans l'approche statistique.
3.1. Mésinformation
La conception nomologique du flux
d'information entre deux séries d'événements sape l'une des propriétés
fondamentales de la relation d'information, exploitée par Dretske (1981). Cette
propriété est qu'il n'y a pas de mésinformation, autrement dit que
l'information est toujours véridique. Si le signal que r est G porte
l'information que s est F et si r est G, alors, il s'ensuit nécessairement en
vertu d'une inférence valide, que s est F. Si le signal porte l'information que
s est F alors s est F. Mais cela n'est plus ainsi dès qu'on adopte la
conception nomologique de l'information car le fait que la propriété du signal
r d'être G soit nomiquement dépendante de l'instantiation d'une propriété F,
n'implique pas que nécessairement si r est G alors il existe un s qui est F.
Selon la conception nomologique de
l'information, un indicateur r porte l'information qu'il y a un s qui est F parce que la propriété de r
d'être G dépend nomiquement de F. Mais cette dépendance n'exclut pas la
possibilité exceptionnelle où aucun F n'est à l'origine du signal malgré la
dépendance nomique. La raison en est que les lois des sciences spéciales ne
sont pas strictes, dans le sens que leur seule validité ne garantit pas
qu'aucune exception ne peut se produire (Cf. Fodor 1975)[8].
Dans une telle situation
exceptionnelle, l'indicateur mésinforme. Illustrons cela par l'exemple d'une
boussole. L'aiguille d'une boussole indique - et donc porte de l'information
sur, la direction du Nord magnétique de la Terre. Envisageons des circonstances
exceptionnelles où un champ magnétique produit par un aimant à proximité de la
boussole interfère avec le champ magnétique terrestre. Si le champ interférant
et se superposant sur le champ magnétique de la Terre est suffisamment fort, la
direction indiquée par l'aiguille n'est pas la direction du Pôle Nord
magnétique de la Terre. Elle ne cesse pourtant dans ces circonstances
exceptionnelles pas d'indiquer et de porter de l'information sur la direction
du Pôle Nord, puisque selon la théorie nomologique de l'information, il suffit
pour cela qu'il y ait dépendance nomique. Or, cette dépendance n'a pas disparu
avec la présence du champ interférant. L'état de l'instrument porte
l'information que x puisque cet état dépend nomiquement du fait que x, mais x
n'est pas le cas. L'information que x portée par l'état de l'instrument n'est
pas véridique; il s'agit d'une mésinformation. La relation nomique entre la
position de l'aiguille et la position du Pôle Nord magnétique ne suffit plus à
assurer que, dans ces circonstances particulières, l'aiguille pointe dans la
direction du Nord.
Le fait que la conception
nomologique ouvre la voie à la possibilité de la mésinformation contredit
directement la thèse soutenue par Jacob selon laquelle : "If a signal's
informational content arises out of the nomic dependency of property G of the
signal upon property F of the source, then the signal cannot misinform about its source. If
the dilatation of a metal bar r carries information about variations in
temperature in virtue of the nomic dependency of the former upon the latter,
then the length of the metal bar cannot misinform about temperature." (Jacob 1997, p.93). J'objecte : la
dilatation de la barre métallique peut mésinformer sur un changement de
température malgré la dépendance nomique de sa longueur par rapport à la
température. Il suffit pour cela que sa dilatation soit due à une autre
dépendance nomique qui interfère avec celle par rapport à la température. Par
exemple, une forte tension électrique appliquée sur cette barre peut provoquer
sa dilatation[9], en l'absence de changement de
température. La théorie nomologique de l'information produit le résultat que
dans cette situation, la barre mésinforme sur la température. Le fait que la
barre se dilate porte l'information que la température a augmenté, en vertu de
la dépendance nomique entre ces deux propriétés. Mais en fait dans la situation
particulière envisagée, la barre s'est dilatée à température constante à cause
d'une tension électrique. Cela n'efface pas la relation d'information puisque
les dépendances nomiques n'en sont pas affectées. Mais l'information que la
température a augmentée n'est dans cette situation pas véridique.
Pourtant, Jacob n'ignore pas
l'origine du problème : dans le paragraphe suivant la citation sur
l'impossibilité de la mésinformation, il fait remarquer qu'à la différence du
concept statistique, le concept nomologique ne requiert pas, pour qu'il y ait
flux d'information, de corrélation parfaite entre une propriété de la source et
une propriété du récepteur. Dans ce contexte, il est intéressant de se rappeler
que l'impossibilité de la mésinformation constituait l'une des raisons
principales pour Dretske d'imposer la condition statistique absolue sur la
possibilité du flux d'information, à savoir que G(r) ne peut porter
l'information que F(s) que si P(Gr|Fs)=1. On ne peut pas, comme le propose
Jacob, relâcher cette exigence dans le cadre de la théorie nomologique et
néanmoins éviter la possibilité de la mésinformation.
Par ailleurs, l'idée d'exiger que la
corrélation engendrée par la dépendance nomique soit "fiable" (Jacob
1997, p. 95) pour qu'elle puisse être considérée comme porteuse d'information,
ne résout pas le problème. La fiabilité d'une corrélation garantit que la
fréquence d'exceptions est basse. Or, tant qu'elle est supérieure à zéro, on
aura toujours une petite fraction de cas de mésinformation.
3.2. Transitivité
Comme nous avons déjà eu l'occasion
de le noter, Jacob présente le problème de transitivité en termes purement
nomologiques, réduisant ainsi la transitivité de la transmission d'information
à la transitivité de la dépendance nomique. Je ne remets pas en question le
fait que la dépendance nomique est transitive, et je considère que Dretske
avait raison lorsqu'il a imposé la transitivité de la relation d'information
comme une condition sine qua non qui
peut servir de test pour toute théorie acceptable de l'information[10]. Or, cette exigence mène tout droit
à l'exigence statistique que la probabilité de l'état indiqué, étant donné
l'état indicateur, doit être égale à 1.
En revanche, la théorie nomologique
de l'information ne permet pas de préserver la transitivité de la relation
informationnelle. La raison est que la dépendance nomique n'engendre sur le
plan des instantiations qu'une corrélation imparfaite quoique souvent fiable.
Elle serait parfaite entre des instanciations pures des propriétés nomiquement
liées, mais dans un ensemble de situations concrètes où (pour reprendre un
exemple introduit plus haut au § 2) on mesure T (la température de l'air) par N
(la hauteur de la colonne de mercure dans un thermomètre), il y a des cas
déviants, dus à des facteurs interférants qui agissent par exemple sur N sans
agir sur T. Il est vrai que - c'est la transitivité de la dépendance nomique -
si N est nomiquement lié à (ou dépendant de) T et T est nomiquement lié à P,
alors N est nomiquement lié à P. Mais l'existence de situations exceptionnelles
a pour conséquence que la corrélation engendrée sur le plan des instanciations
des deux propriétés nomiquement liées est en général inférieure à 1,
c'est-à-dire moins que parfaite. Dans une situation exceptionnelle à l'égard de
la dépendance nomique entre N et T, N varie sans T ou au contraire T varie sans
N, ce qui est du à l'interférence d'autres dépendances nomiques auxquelles les
propriétés N et T sont soumises l'une indépendamment de l'autre. Dès qu'il
existe des situations dans lesquelles N varie sans T ou au contraire T varie
sans N, la corrélation c1 entre N
et T est inférieure à un. Or si c1 est < 1, et si la corrélation entre T et P est de c2 où c2 est également < 1, alors la corrélation entre N et P est égale à c1*c2, ce qui est inférieur à min{c1, c2}. En d'autres termes, les états de
choses indirectement nomiquement liés en vertu de la transitivité, sont en
général moins fortement corrélés plus il y a de chaînons intermédiaires. Or, il
semble plausible d'exiger un certain seuil de fiabilité c0 en deçà duquel il n'y a plus d'information. Pourvu
qu'on établisse une chaîne de dépendance nomique suffisamment longue et pourvu
que les corrélations entre deux maillons adjacents de cette chaîne de
dépendance nomique soient toujours < 1 (tout en étant > c0), on aboutira à un point où la corrélation entre le
premier et le dernier maillon sera en dessous de ce seuil critique c0 bien que toutes les corrélations entre maillons
adjacents soient > c0. Cela
signifie que l'information n'est plus transitive.
Ce raisonnement confirme le
bien-fondé du choix de Dretske (1981) d'imposer une condition absolue sur la
transmission de l'information qui se traduit ainsi dans la situation de notre
exemple : afin qu'on puisse justifier l'idée que la hauteur de la colonne de
mercure est N contient l'information que la pression de l'air est P, il faut
interpréter l'information de manière statistique, et il faut exiger que la
probabilité conditionnelle que P, étant donné que N, est égale à 1. Le fait que
l'interprétation nomologique ne permet pas de préserver la transitivité du flux
d'information plaide pour un retour au cadre statistique.
4. Conclusion
Celle parmi les variantes de la
théorie informationnelle de la représentation qui réduit la relation de
transmission d'information à la relation de dépendance nomique, rencontre deux
problèmes importants que nous avons appelés le problème de la mésinformation et
de la transitivité. Ces problèmes peuvent être résolus dans le cadre de la
théorie statistique à condition que le champ de possibilités constituant la
source et donc indirectement la voie soient déterminés sur une base
indépendante et objective.En revanche, cette solution n'est pas ouverte aux
défenseurs de l'identification de la relation informationnelle à la relation
nomologique, car dans ce cadre les notions de source et de voie de transmission
ne possèdent pas de sens clairement défini. Les définitions en termes de
probabilité conditionnelle sont les seules à fonder clairement cette
distinction.
La situation se présente comme un
dilemme où le théoricien du contenu est obligé de choisir entre l'approche
statistique et l'approche nomologique à l'information. Pour Dretske et Jacob ce
dilemme n'existe pas dans la mesure où ils font l'hypothèse que ces deux approches
sont équivalentes. J'ai essayé de montrer au contraire qu'il y a d'importantes
différences entre les deux notions d'information qui empêchent qu'on puisse
résoudre les problèmes qui se posent dans l'un des deux cadres avec des
solutions qui n'ont de fondement que dans l'autre cadre. Confronté à
l'indétermination de l'information statistique dans une situation naturelle
comme p. ex. dans une situation de perception, le défenseur de la théorie
nomologique de l'information a recours aux dépendances nomiques qui elles ne
sont pas relatives à une situation épistémique subjective mais existent de
manière absolue. Le résultat est une théorie à la Fodor qu'il conviendrait
d'appeler nomologique plutôt qu'informationnelle. Mais une fois confronté aux
problèmes propres à la théorie nomologique, comme celui de la méreprésentation
(ou de la corrélation imparfaite, dans les termes de Jacob), il se retourne
vers des solutions qui présupposent au contraire le cadre de la théorie
statistique de l'information, comme la distinction entre voie et source (Cf.
Jacob 1997, p. 99/100).
Notre analyse a vu émerger une issue
qui n'a pas encore été suffisamment explorée. Elle consiste à se placer dans le
cadre de la théorie statistique de l'information, évitant ainsi la
mésinformation et préservant la transitivité de la transmission d'information.
Ensuite, afin de résoudre le problème de l'indétermination de la classe de
référence, on peut envisager de faire appel à des critères de type téléologique
pour trouver une base naturaliste aux différentes alternatives biologiquement
pertinentes pour un organisme donné dans son environnement naturel ainsi qu'à
leur probabilité a priori dans le
sens de leur fréquence. Dans cette perspective, la sémantique informationnelle
serait encore plus impure qu'elle ne l'est dans la forme défendue par Jacob :
non seulement le problème de transitivité, mais aussi le problème de
disjonction ne peut être surmonté que
grâce à un appel à la téléologie.
Références
Dretske F. (1969), Seeing and Knowing, London:
Routledge&Kegan Paul.
Dretske F. (1981), Knowledge and the Flow of Information,
Cambridge, MA:MIT Press.
Dretske F. (1983),
Précis of "Knowledge and the Flow of Information", BBS 6, pp. 55-63 et 82-90.
Dretske F. (1986),
Misrepresentation, in: Radu Bogdan (ed.), Belief,
Oxford: Clarendon Press.
Dretske F. (1988), Explaining Behavior: Reasons in a World of
Causes.
Cambridge, MA:MIT Press.
Dretske
F. (1990a), Précis of "Explaining Behavior: Reasons in a World of
Causes", Phil. and Phenomenological
Research 50, pp. 783-793.
Dretske
F. (1990b), Reply to Reviewers, Phil. and
Phenomenological Research 50, pp. 819-839.
Dretske
F. (1991), Two Conceptions of Knowledge: Rational vs. Reliable Belief, Grazer phil. Stud. 40, pp. 15-30.
Hempel
C.G. (1968), Maximal Specificity and Lawlikeness in Probabilistic Explanation, Phil of Science 35, pp. 116-133.
Jacob
P. (1997), What minds can do.
Cambridge University Press.
Lehrer
K. (1991), Metamind, Autonomy, and Materialism, Grazer phil. Stud. 40, pp. 1-13.
Loewer
B. (1982), Review of "Knowledge and the Flow of Information", Phil. of Science 49, pp. 297-300.
Loewer
B. (1983), Information and Belief, BBS
6, pp. 75-76.
Loewer
B. (1987), From Information to Intentionality, Synthese 70, pp. 287-317.
Putnam
H. (1986), Information and the Mental, in: Ernest LePore (ed.), Truth and Interpretation, Oxford: Basil
Blackwell.
Reichenbach
H. (1949), The Theory of Probability, Berkeley and Los Angeles: University of
California Press.
Shannon C. E. and
WeaverW. (1949) The mathematical theory
of communication, Urbana: University of Illinois Press; trad fr.: Théorie mathématique de la communication,
Paris: Retz - C.E.P.L., 1975.
Sperber D., Premack
D. et Premack A.J. (eds.) (1995), Causal
Cognition: A Multidisciplinary Debate. Oxford: Clarendon Press.
[10]Cf. le "principe de Xerox" (Dretske 1981, pp. 57/8).