Max Kistler
Erklärung und Kausalität
in : philosophia naturalis, 39,1 (2002), p.
89-109
Abstract. Causation is analysed in terms of transference
of amounts of conserved quantities between events. Such amounts are tropes.
However, causal explanations are directly made true, not by transmission
relations but by relations of causal responsibility, of a fact Fc about the
cause event c for a fact Ge about the effect event e. Causal
responsibility is analysed in terms of causation between events c and e
and a law of nature holding between the properties F and G. This account
overcomes many objections against other process theories, as well as against
accounts in terms of counterfactual dependency and conditional probabilities.
Das Scheitern der
Identifikation von deduktiv-nomologischer Erklärung und Kausalität
Das Erklären von
Ereignissen, Vorgängen oder Eigenschaften ist eines der Hauptziele der Wissenschaften.
Die deduktiv-nomologische Erklärungstheorie (DN-Theorie) (Hempel und Oppenheim,
1948), die man als die klassische Theorie der Erklärung des 20. Jahrhunderts
bezeichnen kann, fasst eine wissenschaftliche Erklärung als ein deduktives
Argument auf, in dem die Prämissen das Explanans und die Schlußfolgerung das
Explanandum bilden[1]. Für einen Vertreter der DN-Theorie wie
Carnap (1966) heißt der Satz, dass A Ursache von B ist, nichts anderes, als
dass es eine korrekte DN-Erklärung gibt, in der A eine der Prämissen und B die
Konklusion ist.
Es gibt eine ganze Reihe von
Gegenbeispielen gegen die Identifikation der Kausalitätsbeziehung mit der
Erklärungsbeziehung[2], die man in zwei Kategorien einordnen
kann. Zum einen gibt es DN-Erklärungen, die zwar Kausalbeziehungen betreffen,
in denen aber das Explanans keine Ursache des Explanandums ist. Zum anderen
gibt es DN-Erklärungen, bei denen überhaupt keine Art von kausaler Beziehung
zwischen Explanans und Explanandum besteht. Ein berühmtes Gegenbeispiel der
ersten Art ist die DN-Erklärung einer Ursache durch ihre Wirkung[3]: Man kann die Höhe eines Turms im Sinne
einer DN-Erklärung aus der Länge seines Schattens ableiten (wenn man auch
andere Einzeltatsachen, wie die Position der Sonne in Relation zur Erde, und
Naturgesetze, wie die geradlinige Ausbreitung des Sonnenlichts, die Transparenz
der Luft und die Opazität des Turms für Sonnenlicht, als Prämissen benutzt),
obwohl die Länge des Schattens offensichtlich nicht die Ursache der Höhe des
Turms ist. Ein anderes Gegenbeispiel betrifft die Korrelation zwischen
verschiedenen Wirkungen einer gemeinsamen Ursache, die es erlaubt, einen
Donnerschlag im Sinne einer DN-Erklärung aus dem vorausgegangenen Blitz (und
den Randbedingungen) abzuleiten, obwohl letzterer nicht die Ursache des Donners
ist, sondern vielmehr eine andere Folge ihrer gemeinsamen Ursache, nämlich der
elektrischen Entladung der Gewitterwolke.
Zwei Arten nicht-kausaler
naturwissenschaftlicher DN-Erklärung, bei denen überhaupt keine Kausalbeziehung
zwischen Explanans und Explanandum besteht, sind folgende.
1. In der Physik kann man
die Tatsache, dass ein Körper eine Eigenschaft F besitzt, dadurch erklären,
dass er eine andere Eigenschaft G besitzt, die mit F durch ein Korrelationsgesetz
verbunden ist. So lässt sich die Temperatur eines Gases mit dem
Boyle-Mariotte’schen Gesetz durch seinen Druck und sein Volumen erklären. Die
Beziehung zwischen dem Besitzen von F und G kann in diesem Fall nicht kausal
sein, da die Korrelation Schlüsse (und Erklärungen) in beide Richtungen
zulässt: Unter der Annahme, dass die Kausalbeziehung transitiv ist, würde die
Annahme, dass einer solchen Erklärungsbeziehung eine Kausalbeziehung
entspricht, zu dem absurden Ergebnis führen, dass das Besitzen von F eine causa
sui, eine Ursache seiner selbst ist, denn das Besitzen von F erklärt das
Besitzen von G und das Besitzen von G erklärt, mit Hilfe desselben Gesetzes,
das Besitzen von F.
2.
Viele wichtige Erklärungen in der Physik, Chemie und Biologie erlauben es,
anzugeben, worin das Besitzen einer bestimmten Eigenschaft besteht oder was ihr
zugrunde liegt. Atomistische Erklärungen sind ein Paradebeispiel: Wenn man
erklärt, dass das Besitzen einer bestimmten Temperatur auf dem Bewegungszustand
der atomaren oder molekularen Bestandteile des Gegenstands beruht, dann erklärt
man nicht kausal, was zu diesem Temperaturzustand geführt hat, sondern vielmehr
analytisch, was dieser Temperaturzustand eigentlich ist. Ein besonders
wichtiger Untertyp solcher analytischer Erklärungen umfasst die Erklärungen
dispositioneller Eigenschaften wie der Löslichkeit von Zucker in Wasser
aufgrund der Eigenschaften der molekularen Bestandteile des Stoffs, der die
Disposition besitzt. Solche analytischen Erklärungen sind nicht kausal, zum
einen, weil auch hier (wie beim vorangegangenen Beispiel) Explanans und
Explanandum simultane Zustände oder Ereignisse am selben Gegenstand betreffen,
und zum anderen, weil Explanans und Explanandum nicht unabhängig genug
voneinander sind, um in der kontingenten Kausalbeziehung stehen zu können.
Diese und ähnliche
Gegenbeispiele legen es nahe, das Dogma des klassischen Logischen Empirismus
von der Äquivalenz von Kausalität und Erklärung aufzugeben. Die Kausalbeziehung
läßt sich nicht auf eine Erklärung im DN-Sinn zurückführen. Folgende zwei
Thesen fassen die Situation zusammen:
1. Nicht alle
wissenschaftlichen Erklärungen sind Kausalerklärungen, in denen das Explanans
eine Ursache und das Explanandum ihre Wirkung benennt, auch wenn diese Erklärungen
dem DN-Modell entsprechen. Wenn man daher gezielt nach einer Kausalerklärung
sucht, ist man nicht mit einer beliebigen DN-Erklärung zufriedengestellt.
2. Trotzdem ist der
intuitive Kernbegriff der Erklärung derjenige der kausalen Erklärung. Wegen These
1 muss das Vorliegen einer Kausalitätsbeziehung zwischen den im Explanans und
Explanandum genannten Tatsachen aber eine zusätzliche Bedingung sein, die
unabhängig von den Bedingungen des DN-Modells ist.
Neuere Analysen des
Kausalitätsbegriffs
In der zeitgenössischen
Literatur gibt es eine ganze Reihe von Anwärtern auf die Nachfolge der
DN-Theorie der Kausalität. Die am häufigsten vertretenen Ansätze sind die
kontrafaktische Analyse (Lewis, 1986) und die Theorie der
Wahrscheinlichkeitserhöhung (Suppes, 1970, Eells, 1991, Mellor, 1995)[4]. Die einfachsten Versionen beider
Theorien sind jedoch mit Gegenbeispielen konfrontiert. Der kontrafaktischen
Analyse zufolge ist es eine notwendige und hinreichende Bedingung für die
Wahrheit der Behauptung, dass a die
Ursache von b ist, dass es zwischen a und b eine Kette von Ereignissen gibt, sodass jedes Glied vom
vorhergehenden kausal abhängig ist. Die kausale Abhängigkeit zwischen zwei
Ereignissen wird dann mit Hilfe zweier kontrafaktischer Konditionale
analysiert: b ist genau dann kausal
von a abhängig, wenn folgende
Bedingungen erfüllt sind:
1) Wenn a stattgefunden hätte, hätte auch b stattgefunden;
2) wenn a nicht stattgefunden hätte, dann hätte auch b nicht stattgefunden.[5]
Dieser Vorschlag steht vor ähnlichen
Problemen wie die DN-Analyse, weil einerseits die Existenz einer gesetzmäßigen
Beziehung zwischen Ereignissen der Arten von a und b hinreichend für
die Wahrheit solcher kontrafaktischer Konditionale (KK) ist, und weil
andererseits nicht bei jeder gesetzmäßigen Korrelation das eine Glied der
Beziehung Ursache des anderen ist. Wenn der Druck eines Gases z.B. gesetzmäßig
von seiner Temperatur abhängt und umgekehrt, dann ist nach der kontrafaktischen
Analyse sowohl der Druck Ursache der Temperatur als auch die Temperatur Ursache
des Drucks; wegen der Transitivität der Kausalbeziehung sind deshalb nach der
kontrafaktischen Analyse beide Ursache ihrer selbst. Lewis selbst stellt sich
die Aufgabe, mit folgenden scheinbaren Gegenbeispielen fertig zu werden. 1) Das
„Problem der Wirkungen“ (Lewis 1986, p. 170) besteht darin, dass viele
rückwärtsgewandte („backtracking“) Konditionale wahr zu sein scheinen, nach
denen die Ursache kontrafaktisch von der Wirkung abhängt. 2) Das „Problem der
Epiphänomene“ besteht darin, dass Wirkungen gemeinsamer Ursachen, die aber
untereinander nicht wie Ursache und Wirkung verbunden sind, kontrafaktisch
voneinander abzuhängen scheinen. 3) In Fällen von Überdeterminierung und
Präemption sind die relevanten KK systematisch falsch. Wenn jemand von zwei
Schützen gleichzeitig erschossen wird, liegt ein Fall von Überdeterminierung
vor. Wenn dagegen die eine Kugel einen Bruchteil einer Sekunde eher eintrifft
und deswegen Ursache des Todes ist, dann handelt es sich um Präemption: Nur die
erste Kugel ist Ursache, während die zweite nur eine potentielle Ursache ist,
die durch die zweite Kugel ihrer Wirkung beraubt wird. Die kontrafaktische
Theorie liefert in beiden Fällen eine falsche Voraussage: ihr zufolge ist die
erste Kugel keine Ursache des Todes, da es nicht wahr ist, dass, wenn diese
Kugel nicht abgefeuert worden wäre, das Opfer nicht getötet worden wäre.
Lewis zufolge sind
rückwärtsgerichtete KK grundsätzlich falsch. Vorwärtsgerichtete KK sind wahr,
wenn ihr Nachsatz in der nächstliegenden möglichen Welt wahr ist, in der der
Vordersatz wahr ist. Nach Lewis’ Theorie ist diejenige Welt W1 die
nächstmögliche, die mit der unseren bis kurz vor der Zeit des im Vordersatz
genannten Ereignisses vollständig übereinstimmt. Dieses Ereignis wird in W1
durch ein „kleines Wunder“ herbeigeführt. Dies verletzt zwar die nomologische
Übereinstimmung der möglichen Welt W1 mit der aktuellen Welt W0, führt aber
doch alles in allem zur kleinsten Abweichung zwischen W0 und W1, die unter der
Bedingung möglich ist, dass der Vordersatz als kontrafaktischer eben eine
Abweichung von der Aktualität notwendig macht. Bei einem rückwärtsgewandten KK
erwägt Lewis nun ebenfalls nur, das kleine Wunder kurz nach oder kurz vor dem
Ereignis des Vordersatzes geschehen zu lassen, der in diesem Fall das spätere
Ereignis beschreibt. Er stellt fest, dass das Wunder ungleich größer ausfallen
müsste, wenn es nachher stattfände (da zahllose Wirkungen dieses Ereignisses
ausgelöscht werden müssten); daraus schließt Lewis, dass es kurz vorher
stattfindet. Dann ist aber das KK falsch, da der Nachsatz in diesem Fall falsch
ist. Er ist ja in der aktuellen Welt falsch, und das Ereignis des Nachsatzes
findet vor dem Wunder statt; also in einer Phase der perfekten Übereinstimmung
der möglichen Welt, in der der Vordersatz wahr ist, und der aktuellen Welt.
Diese Argumentation
übersieht aber folgendes: Wenn die Bestimmung des Wahrheitswerts eines KK eine
objektive Grundlage haben soll, dann ist es wesentlich, dass die Naturgesetze
der aktuellen Welt im Zeitraum zwischen Vorder- und Nachsatz ihre Geltung
behalten[6]. Dann darf man das Lewis’sche kleine
Wunder aber im Fall eines rückwärtsgewandten KK nicht unmittelbar vor dem
Ereignis des Vordersatzes, sondern vielmehr unmittelbar vor dem Ereignis des
Nachsatzes geschehen lassen. Dann steht der Wahrheit des rückwärtsgewandten KK
nichts Prinzipielles mehr im Wege.
Die Theorie, nach der die
Kausalbeziehung darin besteht, dass das Eintreffen der Ursache die
Wahrscheinlichkeit des Eintreffens der Wirkung erhöht, steht vor ähnlichen
Schwierigkeiten. Gesetzmäßige Kovariationen zwischen verschiedenen
Eigenschaften eines Gegenstands zu einer Zeit sind nicht kausal, weil
Kausalität die raum-zeitliche Trennung von Ursache und Wirkung erfordert. Aus
diesem Grund besteht zwischen der Erhöhung der Temperatur eines Gases in einem
geschlossenen Behälter und der Erhöhung seines Drucks eine gesetzmäßige
Beziehung, aber keine Kausalbeziehung. In einer typischen Situation sind beide
vielmehr Wirkungen derselben Ursache, nämlich der Wärmezufuhr auf den
Gasbehälter, die aber untereinander nicht kausal verbunden sind. Trotzdem macht
eine die andere wahrscheinlicher. Allgemein erhöht jede Wirkung die
Wahrscheinlichkeit jeder anderen Wirkung, wenn beiden eine gemeinsame Ursache
zugrunde liegt. Genauso erhöhen Wirkungen typischerweise die Wahrscheinlichkeit
ihrer Ursache. Auch Fälle von Überdeterminierung liefern Gegenbeispiele. Im
oben skizzierten Fall der Präemption erhöht das Abfeuern der zweiten Kugel
sicher die Wahrscheinlichkeit des Todes des Opfers, das ja zu diesem Zeitpunkt
noch lebt. Trotzdem ist die zweite Kugel aber, entgegen der Voraussage der
Theorie, keine Ursache des Todes, wenn dieser schon von der ersten Kugel
hervorgerufen worden ist. Alle diese Fälle zeigen, dass die Erhöhung der
Wahrscheinlichkeit nicht hinreichend für das Vorliegen einer Kausalbeziehung
ist.
Diese Bemerkungen können
natürlich keine ausführliche Analyse der Versuche der Verteidiger der Theorie
der Wahrscheinlichkeitserhöhung ersetzen, die Grundidee so zu modifizieren,
dass solche Gegenbeispiele vermieden werden[7]. Solche Bemühungen scheinen aber aus zwei
Gründen wenig vielversprechend zu sein: Erstens ist der Begriffsrahmen der
Theorie auf Beziehungen zwischen Ereignistypen oder Eigenschaften zugeschnitten
und kann nur mit Mühe auf Beziehungen zwischen Einzelereignissen umformuliert
werden. Daher kann sie zwar zur Analyse nomologischer Abhängigkeit verwandt
werden, ist aber ungeeignet, zwischen der nichtkausalen nomologischen
Abhängigkeit zwischen Temperaturanstieg und Druckanstieg und der kausalen
Beziehung zwischen elektrischer Entladung einer Gewitterwolke und Blitz zu
unterscheiden. Zweitens kann die Theorie das Problem der
Wahrscheinlichkeitsbeziehung zwischen Wirkungen gemeinsamer Ursachen nur
beheben, wenn sie die Wahrscheinlichkeit der Wirkung in Umständen betrachtet,
in denen alle Faktoren, die nicht von der Ursache hervorgerufen werden, aber
einen Einfluss auf die Wirkung haben, konstant gehalten werden[8]. Das heißt aber, dass die Ursache die
Wahrscheinlichkeit der Wirkung in einer hypothetischen Reihe von Situationen
erhöhen muss, die völlig homogen in bezug auf alle solche Faktoren sind[9]. Dann fällt die
Wahrscheinlichkeitstheorie aber mit der nomologischen Theorie zusammen. Denn
unter diesen Voraussetzungen ist bei deterministischen Prozessen die
Wahrscheinlichkeit der Wirkung, in Abhängigkeit von der Ursache, immer 1. Werte
zwischen 0 und 1 kommen nur durch das Zusammenwirken verschiedener positiver
und negativer Faktoren zustande, während in Situationen, die vollständig
homogen in bezug auf andere Faktoren sind, nur zwei Werte möglich sind: 1
entspricht dem Fall, dass die Wirkung nomologisch von der Ursache abhängig ist,
und 0 dem Fall, dass sie es nicht ist.
Es liegt mir fern, zu
behaupten, dass die erwähnten Gegenbeispiele und Argumente gegen einfache
Modifikationen dieser Theorien die kontrafaktische Theorie oder die Theorie der
Wahrscheinlichkeitserhöhung definitiv widerlegen. Bekanntlich kann man jede
Theorie so modifizieren, dass sie alle potentiellen Gegenbeispiele vermeidet,
wobei allerdings immer das Risiko besteht, dass die Modifikationen einen ad
hoc-Charakter haben. Aber die Schwierigkeiten, denen beide Theorien
gegenüberstehen, scheinen mir Motivation und Rechtfertigung genug dafür zu
bieten, einen bisher weitgehend vernachlässigten, aber meiner Ansicht nach
vielversprechenden Ansatz etwas genauer zu untersuchen.
Kausalität als
Übertragung
Im Folgenden werde ich eine
Version der Übertragungstheorie (Transference Theory) der Kausalität vertreten.[10] Ansätze dieses Typs gehen von der
Intuition einer materiellen Verbindung zwischen Ursache und Wirkung aus, die
darin besteht, dass etwas von der Ursache auf die Wirkung übertragen wird.
Meine Hauptthese ist dabei
die folgende:
T : Zwei Ereignisse c und e sind genau dann kausal miteinander verbunden, wenn es eine
Erhaltungsgröße Q gibt, die sowohl von c
als auch von e exemplifiziert wird
und von der eine bestimmte Menge A zwischen c
und e übertragen wird.
Mir scheint, dass eine von T ausgehende Übertragungstheorie alle
Schwierigkeiten überwinden kann, mit denen frühere Versionen einer solchen
Theorie (etwa die von Aronson, 1971; Aronson, 1982; Fair, 1979; Salmon, 1984)
konfrontiert waren, und auf Grund derer viele Autoren die Übertragungstheorie
für hoffnungslos halten (siehe die Urteile von Quine, 1973, Ehring, 1986, Sosa
and Tooley, 1993).
Bevor ich zum Zusammenhang
zwischen Kausalität und Erklärung zurückkehre, möchte ich einige erläuternde
Bemerkungen zu der auf T aufbauenden
Übertragungstheorie der Kausalität machen.
1. Der verwendete
Ereignisbegriff ist "grob" im folgenden Sinn[11]: Ein Ereignis ist der komplette Inhalt
eines raumzeitlich eingegrenzten Bereichs. Mit einem solchen Ereignisbegriff
wird es möglich, kausalen Prozessen, die innerhalb eines Gegenstands
stattfinden, Rechnung zu tragen, z.B. wenn ein Körper eine chemische Umwandlung
erfährt. Frühere Versionen der Transfertheorie, die nicht von Ereignissen,
sondern von Gegenständen als den Termini der Kausalbeziehung ausgingen, standen
hier vor dem Problem, dass die Ursache nicht mit der Wirkung identisch sein
darf, dass aber bei solchen internen Kausalprozessen die Ursache denselben
Gegenstand betrifft wie die Wirkung. Auch Wechselwirkungen zwischen Feldern,
z.B. elektrischen oder magnetischen, kann man mit einem solch groben
Ereignisbegriff Rechnung tragen, während Felder vielleicht nicht ohne weiteres
als Gegenstände gelten können.
2. Die Formulierung in T kann sowohl der Gefahr des Anthropomorphismus
als auch der Gefahr der Zirkularität entgehen, die beide durch die Verwendung
des Begriffs der Übertragung drohen. Unter der Übertragung der Menge A der
Erhaltungsgröße Q verstehe ich einfach die Präsenz der individuellen Menge A in
zwei verschiedenen Ereignissen, die raum-zeitlich voneinander entfernt sind. Es
ist also klar, dass es keine Person geben muss, die die Übertragung vornimmt,
aber auch, dass der so erklärte Übertragungsbegriff den der Kausalität nicht
voraussetzt.
Zwei Kommentare zum
Übertragungsbegriff sind hier nötig: Erstens macht er die Übertragungsbeziehung
und damit indirekt auch die Kausalbeziehung zu einer symmetrischen Beziehung.
Man kann das so ausdrücken, dass es mögliche Welten gibt, in denen alle
Kausalbeziehungen symmetrisch sind. Das wäre z.B. der Fall in einer extrem
einfachen möglichen Welt, die aus nur zwei Elementarteilchen besteht und in der
alle Prozesse reversibel sind. Wenn man davon ausgeht, dass die Existenz einer
Zeitrichtung in unserer tatsächlichen Welt eng mit der Existenz einer
ausgezeichneten Richtung der Kausalprozesse zusammenhängt, dann gäbe es in
jener extrem einfachen Welt zwar eine Zeitdimension, aber keine ausgezeichnete
Zeitrichtung. In der aktuellen Welt sind die Verhältnisse aber so, dass sehr
viele einzelne Kausalvorgänge, z.B. solche, die die Entropie vermehren, de
facto irreversibel sind. Aber sie sind nicht asymmetrisch, weil sie kausal
sind, sondern weil sie als Kausalvorgänge eines bestimmten Typs (z.B. des Typs
der Prozesse, deren Entropie wächst) von einer irreversiblen, d.h.
asymmetrischen, Art sind. Man kann nun die empirische Hypothese aufstellen,
dass alle asymmetrischen Kausalvorgänge de facto asymmetrisch in dieselbe
Richtung sind, und dass alle Ereignisse in einem einzigen allumfassenden
kausalen Netz miteinander verbunden sind[12]. Im Rahmen dieser Hypothese kann man nun
die Richtung der asymmetrischen Kausalprozesse dem ganzen Netz, und damit auch
den Kausalprozessen zuschreiben, die in sich selbst symmetrisch sind. Solche
Kausalprozesse sind asymmetrisch aufgrund ihrer Einbindung in ein global
asymmetrisches Netz.
Die zweite Bemerkung
betrifft den metaphysischen Rahmen, den die Übertragungstheorie voraussetzt.
Der metaphysische Status der individuellen Mengen A von Erhaltungsgrößen ist
der von "Tropen", die in der Literatur auch als "partikuläre
Eigenschaften", "abstract particulars" oder "Moden"
bezeichnet worden sind - eine in der philosophischen Tradition eher
vernachlässigte Kategorie, die aber bereits von Aristoteles als fundamental
anerkannt wurde. Sein Beispiel eines "individuellen Akzidens" war
"ein bestimmtes Weiß, [...] das in einem Subjekt, nämlich einem Körper,
existiert".[13] Die Übertragungstheorie steht vor der
Notwendigkeit, zu rechtfertigen, dass es sinnvoll ist, solchen Tropen eine
individuelle Identität über die Zeit hinweg zuzuschreiben, weil man sonst
argwöhnen könnte, dass es keinen Sinn macht, von einem bestimmten individuellen
Quantum Energie zu sagen, es - und
nicht nur irgendein Quantum Energie von gleicher Größe - würde zunächst von
Teilchen A getragen und später von Teilchen B.[14] Dabei ist es vor allem wichtig, diese
zeitliche Persistenz der Tropen nicht selbst wieder kausal zu begründen;
andernfalls würde die Theorie zirkulär.
3. Wenn es aber gelingt,
Tropen von Erhaltungsgrößen eine individuelle Existenz durch die Zeit
zuzuschreiben, dann bietet die Übertragungstheorie eine neue Lösung eines
traditionellen metaphysischen Problems, nämlich eine Analyse der Genidentität.
Seit Lewin und Carnap versteht man unter Genidentität diejenige uneigentliche
Form der Identität, aufgrund derer, um Carnaps (1928) Beispiel zu nehmen, der
Straßenbahnwagen von heute Morgen derselbe ist wie der Straßenbahnwagen von
heute Abend, obwohl diese Gegenstände nicht logisch miteinander identisch sein
können, da sie nicht alle Eigenschaften teilen. Die Übertragungstheorie stellt
hier eine Alternative zum Substanzbegriff dar, der dieses Problem in der
traditionellen Metaphysik zu lösen erlaubte. Die Genidentität zwischen den
zeitlichen Teilen des Straßenbahnwagens beruht auf der Tatsache, dass die Masse
bzw. Energie, aus der der abendliche Straßenbahnwagen besteht, zum größten Teil
dieselbe Masse bzw. Energie ist, aus der der morgendliche Wagen bestand, wobei
die Identität der Tropen selbst über die Zeit hinweg von einer primitiven,
nicht-kausalen Art ist. Sie beruht direkt auf den fundamentalen
Erhaltungsgesetzen der Natur.
4. Eine bekannte frühere
Version der Übertragungstheorie, die Wesley Salmon (1984), von Reichenbach
(1956) ausgehend, erarbeitet hat, analysierte einen kausalen Prozess als einen,
der die Fähigkeit besitzt, Merkmale zu übertragen. Gegen diese Theorie ist der
begründete Einwand der Zirkularität erhoben worden (cf. Dowe, 1992, S. 200f.)[15]. Man kann dies auch so ausdrücken, dass
es der Salmon’schen Theorie der Merkmalsübertragung nicht gelingt, ihren
komplexen Grundbegriff der Fähigkeit, ein Merkmal zu übertragen, weiter zu
erklären, wobei es aber unbefriedigend ist, ihn als Primitivbegriff
aufzufassen, weil seine Bedeutung eine kausale Komponente besitzt. Die
Übertragungstheorie versucht mit ihrer Analyse auf einer ontologisch tieferen
Ebene anzusetzen und dabei von wesentlich einfacheren Begriffen (als denen
eines Merkmals und einer kausalen Wechselwirkung) auszugehen. Das ermöglicht es
ihr dann zu erklären, warum fahrende Autos Merkmale übertragen können und
deshalb Kausalprozesse sind, während die Schatten, die sie beim Vorbeifahren
auf Mauern werfen, das nicht können und deshalb keine sind (diese Fähigkeit
bzw. Unfähigkeit sind in der Salmon’schen Theorie irreduzible Grundbegriffe):
Sie erklärt ein Merkmal als ein Trop (oder eine Menge von Tropen), das dem
menschlichen Betrachter auffällt. Die Antenne des Autos, ein Merkmal, das der
Prozess des fahrenden Autos überträgt, ist eine Menge bestimmter Energie- bzw.
Masse-Tropen, die über die Zeit persistieren und deshalb (zusammen mit dem
ganzen Auto) von A nach B übertragen werden können. Dagegen ist der Schatten
der Antenne kein Trop einer Erhaltungsgröße - wo der Schatten ist, ist ja
gerade keine Menge des Lichts, das
auf den Rest der Mauer fällt; daher gibt es auch nichts, was zwischen einem
Aufenthaltsort des Schattens und einem anderen übertragen werden könnte. Die
Übertragungstheorie kann also erklären, während Salmons Theorie das nur
postuliert, warum die Folge (oder "Weltlinie") der Erscheinungsorte
des Schattens kein Kausalprozess ist. Was diese Folge unter den vielen anderen
Weltlinien, die keine Kausalprozesse sind, zu einem - in Salmon’scher
Terminologie - Pseudoprozess macht, ist, dass sie eine kontinuierliche
Erscheinungsform hat (nämlich die des Schattens), die dem menschlichen
Betrachter auffällt und ihm fälschlich suggeriert, es handle sich um einen
Kausalprozess.
5. Liefert die
Übertragungstheorie in den Situationen, die Gegenbeispiele zu anderen Ansätzen
liefern, die richtige Antwort?
5.1. Die Unterscheidung zwischen Ursache und Wirkung beruht nicht auf der Übertragung selbst, die ja wie gesagt eine symmetrische Beziehung ist, sondern auf der physikalisch asymmetrischen Natur der irreversiblen Naturvorgänge. Der Lichtstrahl, der gerade die Spitze des Turms überstreicht, ist Ursache des Lichts, das den Schatten des Turms begrenzt. Die Energie der Photonen dieses Lichtstrahls wird zwischen dem Ereignis des Passierens der Turmspitze und dem Ereignis des Erreichens des Bodens übertragen. Die Kausal- und Zeitrichtung, und damit der Unterschied zwischen Ursache und Wirkung kann auf die Asymmetrie benachbarter irreversibler Prozesse zurückgeführt werden, z.B. der Diffusion der Wärme, in die die von den Photonen übertragene Energie bei ihrem Auftreffen auf die Erde umgewandelt wird.
5.2. Der Blitz ist keine
Ursache des Donners, obwohl beide kontrafaktisch voneinander abhängen, und
obwohl ersterer die Wahrscheinlichkeit des letzteren erhöht, sondern beide sind
Wirkungen der elektrischen Entladung der Gewitterwolke, weil die Energie, die
in der Wolke in der Form elektrischer Ladung gespeichert war, teilweise als
elektrischer Strom zur Erde übertragen wird und sich teilweise als Lichtwelle
(Blitz) und Schallwelle (Donner) ausbreitet.
5.3. In Fällen von
Überdeterminierung wie dem des Erschießungskommandos ist jede Kugel, die ins
Herz des Opfers eindringt, eine unabhängige Ursache seines Todes, da jede Kugel
die zur Zerstörung notwendigen Mengen von Energie und Impuls überträgt. Auch im
Fall der Präemption gibt die Übertragungstheorie die richtige Antwort: Die
erste Kugel ist die Todesursache, weil sie die Energie überträgt, die zur
Zerstörung des Herzens des lebendigen Opfers führt, während die zweite Kugel
Ursache weiterer Zerstörungen in dessen Körper ist, aber nicht mehr seines
Todes.
5.4. Wenn man einem
Gasbehälter Wärme zuführt und dadurch Druck und Temperatur des Gases erhöht,
dann ist die Energiezufuhr Ursache für die Zustandsveränderung des Gases,
während keine Kausalbeziehung zwischen den Veränderungen der beiden
Eigenschaften Druck und Temperatur des Gases besteht. Es kann keine Übertragung
zwischen verschiedenen Eigenschaften desselben Ereignisses geben[16]. Wenn man die Druckveränderung durch die
Temperaturveränderung erklärt, gibt man eine nomologische Erklärung (die dem
DN-Modell entsprechen kann), die aber keine Kausalerklärung ist.
5.5. Auch bei anderen
nicht-kausalen Erklärungen, wie mathematischen Erklärungen oder analytischen
Erklärungen einer makroskopischen Eigenschaft durch mikroskopische
Eigenschaften, findet keine Übertragung statt, weil gar keine raum-zeitlich
verschiedenen Ereignisse im Spiel sind. Die Übertragungstheorie kommt also in
natürlicher Weise zu dem Ergebnis, dass es sich in diesen Fällen nicht um
Kausalerklärungen handelt.
6. Noch ein Wort zum Begriff
der Erhaltungsgröße, der eine wichtige Rolle in unserer Version der
Übertragungstheorie spielt. Es ist eine Schwäche früherer Versionen, wie der von
Aronson (1971) und Fair (1979), dass sie keine Rechtfertigung für ihre Liste an
Größen angeben, deren Übertragung für das Vorliegen einer Kausalbeziehung
notwendig und hinreichend sein soll. Folglich erscheint dann die Aufzählung
solcher Größen, z.B. von Energie, Impuls und Kraft, als willkürlich. Soll man,
wie Krajewski (1982, S. 225; 1997, S. 195ff.)[17] vorschlägt, auch Information als etwas
auffassen, dessen Übertragung Grundlage für Kausalität ist? Es scheint mir,
dass der Übertragungsbegriff selbst die Grundlage für eine Antwort enthält: Nur
was erhalten ist, kann übertragen werden.[18] Das sind aber die individuellen Mengen
der physikalischen Erhaltungsgrößen. Was in einer Kausalbeziehung übertragen
wird, muss deshalb eine individuelle Menge einer Erhaltungsgröße sein. Wenn man
einmal auf rein begrifflichem Weg zu diesem Punkt gelangt ist, kann man es der
Wissenschaft, genauer gesagt der Physik überlassen, einerseits die Liste der
Erhaltungsgrößen zu komplettieren (Nach den Erkenntnissen der zeitgenössischen
Physik stehen Energie und Impuls auf dieser Liste, nicht aber Kraft und
Information), und andererseits den systematischen Grund für die Existenz
solcher Erhaltungsgrößen zu finden: Man hat herausgefunden, dass es einen engen
Zusammenhang zwischen den grundlegenden Symmetrien der Natur und den
Erhaltungsgrößen gibt. Dies ist es auch, was ein prinzipielles Kriterium für
das Erstellen der Liste der Erhaltungsgrößen bereitstellt.
Erklärung und Kausalität
als kausale Verantwortlichkeit einer Tatsache für eine andere
Wir können jetzt zu unserem
Hauptthema zurückkehren und versuchen, eine befriedigende Analyse des
Verhältnisses von Kausalität und wissenschaftlicher Erklärung zu geben. Das
Ziel einer Erklärung ist die Beantwortung einer Warum-Frage der Form „Warum ist
ein Ereignis a vom Typ F
eingetreten?“ oder der Form „Warum ist es der Fall, dass a F ist?“ Die meisten solcher Fragen sind im Vokabular einer der
Spezialwissenschaften formuliert, d.h. nicht im Vokabular der Mikrophysik.
Insbesondere ist die als erklärungsbedürftig empfundene Eigenschaft F im
Allgemeinen keine mikrophysikalische Eigenschaft und noch weniger die
Eigenschaft, eine bestimmte Menge einer Erhaltungsgröße zu tragen. Selbst wenn
die Warum-Frage einen kausalen Sinn hat, können wir daher nicht erwarten, dass
wir sie direkt im Rahmen der Übertragungstheorie beantworten können. Eine
solche Erwartung könnte auch nur auf einem Missverständnis beruhen, nämlich auf
der Verwechslung von wissenschaftlicher mit philosophischer - in diesem Fall
vielleicht "metaphysischer" - Erklärung. Die philosophische Theorie
der Kausalität als Übertragung kann und will natürlich nicht die Rolle der
kausalen Erklärung von Einzeltatsachen und Regelmäßigkeiten übernehmen, die
Sache der Wissenschaft ist. Was man von einer solchen philosophischen Theorie
erwarten darf, ist nur, das Problem zu lösen, dem wir im Rahmen der
traditionellen Identifikation von Kausalität mit DN-Erklärung gegenüberstanden:
dass nicht alle DN-Erklärungen kausal sind, und dass daher der kausale Charakter
einer Erklärung nicht auf ihrer Erfüllung der Kriterien des DN-Modells beruhen
kann. Die These von der Kausalität als Übertragung soll genau diese Lücke
schließen. Das ist in folgender Weise möglich.
Worauf eine Warum-Frage mit
einem kausalen Sinn abzielt, und was eine erfolgreiche kausale Erklärung
benennt, ist nicht einfach die Existenz einer Kausalbeziehung, sondern das
Bestehen einer komplexen Beziehung zwischen zwei Tatsachen, die ich
"kausale Verantwortlichkeit" nennen möchte.[19] Die Tatsache, dass das Ereignis c die Eigenschaft F hat, ist kausal
verantwortlich für die Tatsache, dass das Ereignis e die Eigenschaft G hat. Ich schlage nun vor, den Sinn des Satzes
R(Fc, Ge), der besagt, dass die Tatsche Fc kausal verantwortlich für die Tatsache Ge ist, durch die folgende Konjunktion zu analysieren:
C(c, e) Fc Ge L(F, G).
Das erste Glied C(c, e)
besagt, dass die Ereignisse c und e kausal verbunden sind. Genau diese
hier vom Prädikat C benannte Kausalbeziehung zwischen Ereignissen ist der
Gegenstand der Übertragungstheorie. Sie gibt uns notwendige und hinreichende
Bedingungen dafür, dass das Prädikat C auf eine Beziehung zwischen zwei
Ereignissen zutrifft, was bedeutet, dass diese wie Ursache und Wirkung
miteinander verbunden sind.
Das zweite und dritte Glied
bringen die makroskopischen Eigenschaften ins Spiel, aufgrund derer die
Ereignisse c und e Gegenstand einzelwissenschaftlicher Erklärung werden können: c besitzt eine Eigenschaft F und e besitzt eine Eigenschaft G. Die
Eigenschaft G der Wirkung ist genau diejenige, die in der ursprünglichen
Warum-Frage genannt ist, deren Gegenstand die kausale Erklärung der Tatsache Ge ist. Das letzte Glied der Erklärung -
L -benennt ein Naturgesetz (oder eine Menge von Naturgesetzen), das im
Allgemeinen einer Einzelwissenschaft angehört und nicht ein fundamentales
Erhaltungsgesetz ist. Dieses Gesetz ermöglicht es, den Besitz der Eigenschaft G
von e deduktiv-nomologisch aus dem
Besitz der Eigenschaft F von c
abzuleiten.
Der Begriff der kausalen
Verantwortlichkeit stellt eine Synthese aus Elementen des DN-Modells der
Erklärung und der Übertragungstheorie dar, die es erlaubt, klar zwischen
kausalen und nicht-kausalen Erklärungen zu unterscheiden. Ich möchte hier einem
möglichen Missverständnis zuvorkommen: Die (metaphysische) Beziehung der
kausalen Verantwortlichkeit soll nicht
mit der (epistemischen) Beziehung der kausalen Erklärung selbst gleichgesetzt
werden. Letztere ist eine Beziehung zwischen Sätzen, während die kausale
Verantwortlichkeit eine reale Beziehung zwischen Tatsachen ist. Im Rahmen der
Korrespondenztheorie der Wahrheit kann man sagen, dass die Tatsache Fc der
Wahrheitsgrund (truth-maker) des Satzes
ist, dass c F ist. Entsprechend ist
die komplexe Tatsache R(Fc, Ge), d.h. die Tatsache, dass Fc kausal verantwortlich für Ge ist, der Wahrheitsgrund für die
kausale Erklärung der Tatsache, dass e
G ist, durch die Tatsache, dass c F
ist.
Damit eine solche kausale
Erklärung wahr ist, ist es also erstens nötig, dass die Ereignisse kausal
verbunden sind, zweitens, dass die Erklärung die Eigenschaft F der Ursache c benennt, die kausal verantwortlich für
das G-Sein der Wirkung e ist, und
drittens, dass ein Naturgesetz L(F, G) existiert, das die Eigenschaft G von der
Eigenschaft F abhängig macht.
Wenn ich z.B. wahrheitsgemäß
erkläre, dass sich das Zündholz entflammt hat, weil es angerieben wurde, dann
findet Übertragung zwischen folgenden Ereignissen statt. Das ursächliche
Ereignis c ist das Reiben des
Streichholzes in sauerstoffhaltiger Umgebung auf einer trockenen Reibefläche.
Als konkretes Ereignis hat es natürlich unzählig mehr Eigenschaften als die
hier aufgezählten. Das Wirkungsereignis e
ist das Brennen des Streichholzes. Die Energie, die beim Brennen frei wird,
stammt aus der chemischen Energie, die in dem entflammbaren Material des
Streichholzkopfes und dem umgebenden Sauerstoff enthalten sind. Der
Kausalvorgang des Entzündens besteht in der Umwandlung der potentiellen
Energie, von der jedes Molekül der beteiligten Substanzen ein Trop speichert,
in Wärme und Licht. Dieser Kausalvorgang gehorcht einer gesetzmäßigen
Abhängigkeit zwischen der Eigenschaft F der Ursache, das Reiben eines
Streichholzkopfes (das eine bestimmte Wärmeenergie W erzeugt) zu sein, und der
Eigenschaft G der Wirkung, das Brennen eines Streichholzkopfes in Sauerstoff zu
sein, wobei L eine Kombination aus physikalischen und chemischen Naturgesetzen,
nach denen die Wärme W den für das Material des Zündholzkopfes kritischen Wert
übersteigt, bei dem die Oxydationsreaktion einsetzt. Dieses Beispiel
illustriert die Tatsache, dass die Suche nach einer Kausalerklärung zunächst
einmal die Suche nach einer Beziehung kausaler Verantwortlichkeit ist, da diese
der direkte Wahrheitsgrund einer Kausalerklärung ist. Oft ist der nomologische
Teil dieser Beziehung der wissenschaftlich interessantere Teil. Das
widerspricht aber nicht der Tatsache, dass es die Übertragungskomponente in
ihrem Wahrheitsgrund ist, die eine Kausalerklärung von einer nicht-kausalen
DN-Erklärung unterscheidet.
Auch psychologische kausale
Erklärungen folgen diesem Schema. Je weiter die Eigenschaften, die in einer
einzelwissenschaftlichen Kausalerklärung als verantwortlich für eine bestimmte
Wirkung genannt werden, von physikalischen Eigenschaften entfernt sind, desto
mehr wird das Übertragungselement bei der Erklärungssuche in den Hintergrund
rücken. Nichtsdestoweniger ist seine Gegenwart aber der Grund dafür, dass es
sich überhaupt um eine Kausalerklärung und nicht eine nomologische
nicht-kausale Erklärung handelt. Nehmen wir an, dass unser Wahrnehmungssystem
fehlende Teile gerader Linien „ergänzt“, so dass diese als vollständig
wahrgenommen werden. Diese psychophysische Gesetzmäßigkeit kann in
Kausalerklärungen verwendet werden, wenn die Ursache das gesehene Muster und
die Wirkung ein bewusstes Ereignis im Gehirn (oder in der Person) ist, weil
zwischen dem Ereignis des Aussendens der Photonen vom Muster und dem Gehirnereignis
ein Kausalprozess liegt, bei dem die Energie der Photonen zusammen mit
körpereigener Energie in elektrochemische Energie umgewandelt wird, die dann
über die Nervenbahnen zum Gehirn weitergeleitet wird.
Solche Kausalprozesse müssen
auch im Falle von wahren Kausalerklärungen zugrunde liegen, die psychische
Ereignisse untereinander verbinden. Nehmen wir an, ich fasse den Entschluss,
das Fenster zu schließen, weil ich glaube, dass der Straßenlärm meine
Konzentration stört und weil ich mich konzentrieren möchte. Wenn wir damit
sagen wollen, dass diese meine vorausgehenden Gedanken die Ursache, und nicht
nur eine mögliche „Rationalisierung“ meines Entschlusses (und eventuell meiner
darauffolgenden Handlung) sind, dann geben wir dem „weil“ eine kausale Bedeutung[20]. Eine solche Alltagserklärung eines
geistigen Ereignisses (mein Entschluss) durch ein anderes geistiges Ereignis
(meine Bewusstmachung einer bestimmten Menge von Wünschen und Überzeugungen)
ist genau dann eine wahre Kausalerklärung, wenn erstens Übertragung stattfindet
und zweitens ein nomologischer Zusammenhang zwischen den geistigen
Eigenschaften dieser Ereignisse besteht. Als konkrete Ereignisse haben die
Bewusstmachung und der Entschluss auch physische Eigenschaften, nämlich
bestimmte Muster von Gehirnaktivität. Die Übertragung, die aus der Erklärung
eine Kausalerklärung macht, ist also in diesem Fall eine Energieübertragung
zwischen Neuronen des Gehirns. Falls die Erklärung wahr ist, dann gibt es
außerdem ein Naturgesetz, das die genannten mentalen Eigenschaften miteinander
in Beziehung setzt. In diesem Fall kann es sich zweifellos nur um ein
„Systemgesetz“ handeln, das speziell für Menschen und in genau dieser Form
vielleicht sogar nur für mich gilt[21]. Psychische Kausalvorgänge, die weniger
spezielle Eigenschaften betreffen, sind weniger spezifischen Gesetzen
unterworfen, wobei psychologische Gesetze diejenigen sind, die für alle
menschlichen (oder menschenähnlichen) Kognitionssysteme gelten.
Die Analyse der Beziehung der
kausalen Verantwortlichkeit erlaubt es uns jetzt, auf einfache Weise zu
erklären, was kausale und nicht-kausale Erklärungen gemeinsam haben und was sie
unterscheidet. Eine nicht-kausale Erklärung im strengen Sinn ist eine
Erklärung, die dem DN-Modell gemäß das Explanandum ableitet, wobei aber keine
Kausalrelation zwischen diesem und Tatsachen, die im Explanans genannt werden,
besteht. Bei einer analytischen Erklärung der Eigenschaft G von b (b
ist nicht ein Gegenstand im gewöhnlichen Sinn, sondern ein Ereignis, z.B. ein
zeitlicher Teil eines Gegenstands) leitet man diese z.B. aus Eigenschaften F
der Komponenten von b und der Art
ihrer Komposition ab, aber die Tatsache, dass b F ist, steht nicht in der Relation der kausalen
Verantwortlichkeit zur Tatsache, dass b
G ist, weil kein Transfer C(b, b) zwischen b und sich selbst stattfindet. Der Ausdruck "im strengen
Sinn" ist nötig, weil es viele Erklärungen gibt, die im weiteren Sinne als
kausal gelten können, weil zwischen den im Explanans und Explanandum genannten
Tatsachen eine geeignete Kausalbeziehung im Sinne einer Übertragung vorliegt,
diese aber in der Erklärung nicht explizit benannt wird. Erklärungen genau
dieser Art sind es, die den - wie wir gesehen haben, trügerischen - Anschein
erwecken können, die Kausalbeziehung (jetzt als kausale Verantwortlichkeit
interpretiert) sei nichts anderes als die DN-Erklärbarkeit. In Wirklichkeit
beruht die DN-Erklärbarkeit ausschließlich auf der Wahrheit der drei letzten
Termini in unserer Analyse der kausalen Verantwortlichkeit. Wenn Fc Ge L(F,G), dann kann ich Ge mit Hilfe von Fc und
L(F,G) gemäß dem DN-Modell erklären. Aber wie wir herausgefunden haben, steht dann
noch offen, ob es sich um eine Kausalerklärung oder um eine nicht-kausale
Erklärung handelt. Die Übertragungstheorie gibt uns das Kriterium für die
Antwort: Gibt es eine Relation C(c, e) zwischen c und e oder nicht? Es
ist die Existenz dieser Beziehung C(c,
e), die Kausalerklärungen (im
weiteren oder engeren Sinn) von nicht-kausalen Erklärungen unterscheidet.
Kausalerklärungen im engeren Sinn zeichnen sich dann dadurch aus, dass die
Erklärung explizit auf die Beziehung C(c,
e) Bezug nimmt.
Die Analyse der kausalen
Verantwortlichkeit zeigt auch, warum man die Kausalitätsbeziehung im Sinne der
Übertragungsbeziehung zwischen Ereignissen nicht als das direkte und
ausschließliche Ziel von Kausalerklärungen auffassen kann. In einem Sinn kann
man sicher sagen, dass die Übertragungstheorie selbst eine Erklärungsfunktion
ausüben kann. Zum einen bietet sie einen Rahmen für die Erklärung der
mikrophysikalischen Natur der Kausalverbindung zwischen zwei Ereignissen.[22] Zum anderen liefert sie eine notwendige
Bedingung für das Vorliegen einer Kausalbeziehung zwischen makroskopischen
Ereignissen: Diese dürfen raum-zeitlich nicht so weit auseinanderliegen, dass
eine Übertragung zwischen ihnen physikalisch unmöglich ist. Die Ereignisse des
Empfangs desselben Radioprogramms durch zwei Hörer, die sich in
entgegengesetzen Richtungen vom Sender befinden, können zum Beispiel nicht wie
Ursache und Wirkung verbunden sein, weil ihre raum-zeitliche Entfernung das
physikalisch zulässige Maximum der möglichen Übertragung übersteigt[23]. Aber im Rahmen der Übertragungstheorie
für sich allein kann man keine direkten Antworten auf Fragen formulieren, die
nach der Ursache von Tatsachen fragen, die makroskopische Eigenschaften
betreffen. Nur der Verweis auf makroskopische Naturgesetze kann die Lücke
zwischen einer Analyse, die die Übertragungstheorie in mikrophysikalischem
Vokabular liefern kann und der Erklärung der Tatsache, dass ein Ereignis e eine makroskopische Eigenschaft G
besitzt, schließen. Das heißt, dass das bloße Identifizieren einer
Kausalbeziehung, wie sie in der Übertragungstheorie aufgefasst wird, im
Allgemeinen keine adäquate Antwort auf die Frage nach einer Kausalerklärung
darstellt. Mit anderen Worten, unsere Neuformulierung des Kausalitätsbegriffs
im Rahmen der Übertragungstheorie erlaubt es nicht, die traditionelle
Identifikation zwischen Kausalität und Erklärung doch noch zu akzeptieren.
Statt dessen sind wir zu folgendem Ergebnis gelangt: Die Beziehung der kausalen
Verantwortlichkeit zwischen zwei Tatsachen Fa und Gb ist der Wahrheitsgrund von
kausalen Erklärungen, die Gb mit Hilfe der Erwähnung von Naturgesetzen aus Fa
deduktiv ableiten. Die Beziehung der Kausalität als Übertragung zwischen
Ereignissen ist ein notwendiger Bestandteil dieses Wahrheitsgrunds, der aber im
Allgemeinen nicht für sich allein schon hinreichend für die Wahrheit einer
kausalen Erklärung ist[24].
Literaturverzeichnis
· Aronson J.J., 1971, "On the Grammar of
'Cause'", Synthese, 22, 417-418.
· Aronson J.J., 1982, "Unentangling Ontology
from Epistemology in Causation", Erkenntnis, 18, 293-305.
· Bromberger S., 1966, "Why-Questions",
in: R.G. Colodny (Hg.), Mind and Cosmos : Essays in Contemporary Science and
Philosophy, Vol 3, Pittsburgh; repr. in: S. Bromberger, On What We Know We
Don't Know, Chicago und Stanford, 1992, 75-100.
· Carnap R., 1928, Der logische Aufbau der Welt, Berlin-Schlachtensee.
· Carnap R., 1966, Philosophical Foundations
of Physics, New York.
· Cartwright N., 1979, Causal Laws and Effective
Strategies, repr. in N.C., How the Laws
of Physics Lie, Clarendon Press, Oxford, 1983, 21-43.
· Castaneda H.N., 1984, "Causes, Causity,
and Energy", Midwest Studies in Philosophy IX: Causation and Causal
Theories, 17-28.
· Davidson D., 1963, “Actions,
Reasons, and Causes”, in: D. Davidson, Essays
on Actions and Events, Oxford, 1980, 3-19.
· Davidson D., 1966, "The Logical
Form of Action Sentences", in: D. Davidson, Essays on Actions and
Events, Oxford, 1980, 105-148.
· Dieks D., 1986, "Physics and the Direction
of Causation", Erkenntnis, 25, 85-110.
· Dowe P., 1992, "Wesley Salmon's Process
Theory of Causality and the Conserved Quantity Theory", Phil. of
Science, 59, 195-216.
· Eells, E., 1991, Probabilistic Causality,
Cambridge.
· Ehring D., 1986, "The Transference Theory
of Causation", Synthese, 67, 249-258.
· Ehring D., 1997, Causation and persistence:
A Theory of Causation, New York.
· Fair D., 1979, "Causation and the Flow of
Energy", Erkenntnis, 14, 219-250.
· Hempel C. G. und Paul Oppenheim, 1948,
"Studies in the Logic of Explanation", in: C. G. Hempel, Aspects
of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science,
New York, 1965, 245-295.
· Humphreys, P.W., 1989, “The Causes, Some of the
Causes, and Nothing But the Causes”, in: Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, vol XII: Scientific Explanation, Minneapolis, University of
Minnesota Press, p. 283-306.
· Jackson F., 1977, "A Causal Theory of
Conterfactuals", Australasian Journal of Philosophy, 55, 3-21.
· Keil G.,
2000, Handeln und Verursachen, Frankfurt a.M.
· Kistler M., 1998, "Reducing Causality to Transmission", Erkenntnis, 48, 1-24.
· Kistler M., 1999a, Causalité et lois de la nature, Paris.
· Kistler M., 1999b, "Causes as events and
facts", Dialectica, 53, 25-46.
· Kistler M., 2001, "Causation as transference
and responsibility", in: W. Spohn, M. Ledwig und M. Esfeld (Hg.), Current
Issues in Causation, Paderborn, p. 115-133.
· Krajewski W., 1982, "Four conceptions of
causation", in: W. Krajewksi (Hg.), Polish Essays in the Philosophy of
the Natural Sciences, Dordrecht, 223-235.
· Krajewski W., 1997, "Energetic,
informational, and triggering causes", Erkenntnis, 46, 193-202.
· Lemmon E.J., 1967, "Comments on
D.Davidson's 'The Logical Form of Action Sentences'", in: The Logic of
Decision and Action, N. Rescher (Hg.), Pittsburgh, 96-103.
· Lewis D., 1986, "Causation", in:
Philosophical Papers, vol. 2, Oxford, 159-213.
· Mellor D.H., 1995, The Facts of Causation,
Cambridge.
· Menzies P. and Price H., 1993,
"Causation as a Secondary Quality ", British Journal for the Phil.
of Science, 44, 187-203.
· Quine W.V.O., 1960, Word and Object,
Cambridge, MA.
· Quine W.V.O., 1973, The Roots of Reference,
LaSalle, Ill..
· Reichenbach H., 1956, The Direction of Time,
Berkeley, 1991.
· Salmon W., 1984, Scientific Explanation
and the Causal Structure of the World, Princeton.
· Salmon W., 1990, Four Decades of Scientific
Explanation, Minneapolis.
· Salmon W., 1994, "Causality Without
Counterfactuals", Phil. of
Science, 61, 297-312.
· Schurz G., im Erscheinen, “Laws of Nature
versus System Laws”, in: Jan Faye, Max Urchs and Uwe Scheffler (Hg.), Language
Rules and Laws of Nature, Dordrecht.
· Sosa E. und Tooley M., 1993,
"Introduction", in: E. Sosa und M. Tooley (Hg.), Causation,
Oxford, 1-32.
· Suppes P., 1970, A Probabilistic Theory of
Causality, Amsterdam.
[1]Aus rhetorischen Gründen pendle ich in
diesem Aufsatz zwischen zwei Redeweisen (die im wesentlichen Carnaps
"formaler und materialer Redeweise" entsprechen): In der einen
bezeichnen die Ausdrücke "Explanans" und "Explanandum"
sprachliche Entitäten, nämlich Sätze, die in einem erklärenden DN-Argument
vorkommen, während dieselben Ausdrücke in der anderen Redeweise die realen
Tatsachen und Ereignisse bezeichnen, auf die diese Sätze Bezug nehmen.
[2] Humphreys (1989, p. 300/1) und Salmon
(1990, p. 46-50) haben solche Gegenbeispiele zusammengetragen.
[3]Das Beispiel stammt von Bromberger (1966,
S. 83).
[4] Ich muß mich hier darauf beschränken,
einige besonders wichtige Ansätze zu erwähnen. Ein weiterer erwähnenswerter Vorschlag
ist die interventionistische Analyse (siehe z.B. Menzies and Price 1993),
derzufolge die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung auf die zwischen Mittel
und Zweck einer Handlung zurückgeführt werden kann. Keil (2000) kombiniert die
interventionistische und die kontrafaktische Analyse.
[5]Wie Lewis (1986, S. 167) feststellt, ist
Bedingung 1 automatisch wahr, wenn a
und b aktuelle Ereignisse sind; es
hängt dann nur von Bedingung 2 ab, ob sie voneinander kausal abhängig sind.
Bedingung 1 kommt nur dann zum Tragen, wenn a
und b keine aktuellen Ereignisse
sind: Dann ist nämlich Bedingung 2 automatisch erfüllt. Dass Lewis letzteren
Fall genau analog zum Fall aktueller Ereignisse behandelt, wird erst vor dem
Hintergrund seiner metaphysischen Position verständlich, derzufolge
nicht-aktuelle mögliche Welten genauso real sind wie die aktuelle Welt.
[6] Dafür argumentiert auch Jackson (1977).
[7] Siehe Eells (1991).
[8] Siehe Eells (1991).
[9] Das fordert auch Cartwright (1979).
[10]Siehe auch Kistler (1998; 1999a).
[11]Ähnliche Ereignisbegriffe kann man bei
Quine (1960, S. 171), Davidson (1966) und Lemmon (1967, S. 99) finden. Siehe
Kistler (1999a).
[12] Der Begriff des kausalen Netzes stammt
von Reichenbach (1956).
[13]Aristoteles, Kategorien 1a27.
[14]Diese Schwierigkeit, die von Dieks (1986)
untersucht wird, ist eines der Hauptargumente gegen Übertragungstheorien.
Kistler (1998) versucht zu zeigen, dass sie überwunden werden kann.
[15]Dowe macht die Zirkularität an der
wechselseitigen Definition der Begriffe eines Merkmals und der kausalen
Wechselwirkung fest. Salmon definiert ein Merkmal (mark) als "an
alteration to a characteristic, introduced by a single local interaction"
und eine kausale Wechselwirkung (causal interaction) als "an interaction
where both processes are marked" (Dowe, 1992, S. 200), wobei, wie Dowe
zeigt, mit "interaction" in der Definition des Merkmals nur
"causal interaction" gemeint sein kann. Der Grund ist, dass es zwar
nicht-kausale Wechselwirkungen gibt ("interaction" ist definiert als
"an intersection of two processes"), dass solche aber keine Merkmale
hinterlassen können - andernfalls wären sie ja doch kausal.
[16] Die hier relevanten Ereignisse sind die
zeitlichen Teile des Gases.
[17]Auch Salmon (1984, S. 156; 1994, S. 303)
hält "transmission of information" für eine unabhängige Grundlage der
Kausalbeziehung.
[18]Vgl. Castaneda (1984), der auch annimmt,
dass Ursachen etwas auf ihre Wirkung übertragen, aber der versucht, seine
philosophische Analyse gegenüber der empirischen Frage neutral zu halten, was
es denn nun genau sei, was da übertragen wird. "Neutrally, so as to beg no empirical
issues, let us dub causity that, in
general, which is characteristically transferred from the causal network to the
effectal network" (Castaneda, 1984, S. 22/3; Hervorhebung im Original).
[19]Siehe auch Kistler (1999a; 1999b; 2001).
[20] Davidson (1963) verteidigt die kausale
Interpretation von Handlungserklärungen gegen Argumente, denen zu Folge der
begriffliche Zusammenhang zwischen Handlungsgrund und Handlung mit dem
kontingenten Charakter der Kausalbeziehung unvereinbar ist.
[21] Zum Begriff des Systemgesetzes, siehe
Schurz (im Erscheinen).
[22]Damit widerspreche ich Ehring (1997, S.
70), der das Aufzeigen eines kausalen Mechanismus’, wie er es nennt,
grundsätzlich für "non-explanatory" hält.
[23]In der relativistischen Physik nennt man
eine solche Entfernung "räumlich", wogegen Entfernungen, die von
einem Signal überbrückt werden können, als "zeitlich" bezeichnet
werden.
[24]Ich danke meinen Zuhörern in Fribourg
(Schweiz) und München und einem anonymen Gutachter für Philosophia naturalis für hilfreiche Bemerkungen und Kritik.