REduction fonctionnelle et rEduction logique
in Philosophiques (Montréal) 27 (2000), no.
1, sous la direction de P. Bernier, pp. 27-38.
par Max Kistler
RESUME: Kim attribue aux émergentistes
un modèle de « réduction logique » dans lequel la prédiction ou
l'explication d'une occurrence de la propriété réduite ne requiert, outre des
informations sur le niveau réducteur, que des principes logiques et mathématiques.
Sur la base de cette interprétation, je conteste deux thèses de Kim. La
première concerne la légitimité du modèle émergentiste de réduction. J'essaie
de montrer à l'exemple de l'addition des masses que l'adoption de la réduction
logique rend irréductibles certaines propriétés clairement réductibles. La
deuxième est la thèse selon laquelle la réduction fonctionnelle correspond aux
exigences émergentistes sur la réduction. Telle que Kim la caractérise, la
réduction fonctionnelle comporte, outre une définition fonctionnelle de la
propriété à réduire, l'indication des propriétés réalisatrices. Or cette
information qui correspond à la découverte d'une loi de correspondance (locale)
est empirique et non seulement logique.
ABSTRACT: I read Kim as attributing to the
emergentists a model of « logical reduction » in which the prediction
or explanation of an occurrence of the reduced property requires, beyond
information on the reducing level, only logical and mathematical principles. On
the basis of this interpretation, I argue against two theses of Kim's. The
first concerns the legitimacy of the emergentist model of reduction. I try to
show by the example of the addition of masses that according to logical
reduction certain properties which are clearly reducible come out as
irreducible. The second is the thesis that functional reduction as construed by
Kim satisfies the emergentist constraints on reduction. Functional reduction
implies, over and above a functional definition of the reduced property, the
indication of its realizers. But this information corresponding to the
discovery of a (local) bridge law is empirical and not only logical.
Dans son texte récent « Emergence,
modèles de réduction et le mental »[1], Kim ne nous offre pas moins qu'une
remise en cause radicale de l'opinion reçue à la fois sur le modèle de
classique de la réduction proposé par Nagel et sur les conséquences de la
conception fonctionnaliste des états mentaux concernant leur capacité ou non à
être réduits à des états cérébraux[2]. La conclusion du fameux argument de la
réalisabilité multiple était qu’il est impossible de réduire les états mentaux
à des états cérébraux. D'autre part, l'existence de cas de réductions réussies
en l'absence de lois de correspondance (bridge
laws) semblait montrer que le modèle nagelien était trop restrictif et
qu'il fallait chercher des critères de réduction plus faibles que la découverte
d'une loi de correspondance.
Kim reconsidère ces arguments et parvient
dans les deux cas à une conclusion inhabituelle. D'une part, il reconstruit un
modèle de réduction qu'il attribue aux émergentistes du début du siècle et que
j'appellerai le modèle de la « réduction logique ». Celui-ci impose
des exigences plus fortes que celles du modèle nagelien, mais Kim fait valoir
que le modèle est plausible et correspond à des intuitions largement répandues,
entre autres chez les scientifiques. Ce n'est pas que Nagel est trop exigeant,
il ne l'est au contraire pas assez. D'autre part, contre la conviction répandue
selon laquelle la conception fonctionnaliste des états mentaux entraîne leur
irréductibilité, étant donné leur réalisabilité multiple, Kim élabore un
concept de « réduction fonctionnelle » qui permet non seulement de
montrer que le fonctionnalisme est compatible avec la réductibilité des états
mentaux, mais qu'il s'agit d'une forme de réduction plus forte que celle du
modèle nagelien : la réduction fonctionnelle serait une réduction logique au
sens exigé par les émergentistes.
Il est toujours salutaire d'ébranler des
vieilles certitudes. En ce sens, il faut saluer la démonstration de la modestie
métaphysique de la réduction nagelienne qui la rend compatible avec des
« théories dualistes classiques de la relation corps/esprit, comme par
exemple la théorie spinoziste du double aspect, la doctrine de l’harmonie
préétablie de Leibniz, le parallélisme ou le monisme neutre »[3] (Kim 2000, p. 8). Il faut aussi
reconnaître la plausibilité intuitive d'une doctrine de la réduction plus
exigeante, comme celle de la réduction logique des émergentistes.
Dans ce qui suit, je contesterai deux
thèses cruciales avancées par Kim. La première concerne la légitimité du modèle
émergentiste de réduction. J'essaierai de montrer, en me servant de l'exemple
de l'addition des masses, que l'adoption de la réduction logique rend
émergentes, et donc irréductibles, certaines propriétés clairement réductibles.
La deuxième est la thèse selon laquelle la réduction fonctionnelle correspond
aux exigences émergentistes sur la réduction.
Le
modèle émergentiste de la « réduction logique »
Selon la reconstruction par Kim du
concept de réduction employé par les émergentistes, une réduction nagelienne
achevée ne constitue pas encore une réduction véritable, dans la mesure où ses
prémisses ne font pas exclusivement référence aux propriétés et lois du niveau
réducteur. La question clé qui permet de distinguer les vraies réductions est
la suivante : « l’occurrence d’une propriété de niveau supérieur peut-elle
être prédite uniquement à
partir d’informations concernant le niveau de base ? »[4].Après une réduction nagelienne, la
réponse est non, car les lois de correspondance qui sont une composante
essentielle de ses prémisses, font référence à un lien entre propriétés
réductrices et propriétés réduites. Dans la mesure où les lois de
correspondance font référence aux propriétés réduites - de haut niveau - la
prédiction que fournit une réduction nagelienne, en accord avec le modèle
déductif-nomologique (ou D-N), n'est pas basée sur la seule information concernant le niveau de base. Kim montre
que cette exigence est l'expression d'une intuition largement répandue sur ce
qu'il faut demander à une véritable réduction. Entre autres, son inclusion dans
une définition de la réduction permettrait de justifier l'intuition selon
laquelle les dualismes spinoziste, leibnizien ou cartésien ne devraient pas
compter parmi les théories réductionnistes. Or, comme ces conceptions
impliquent l'existence de lois de correspondance, elle comptent comme
réductionnistes selon le modèle nagelien.
Mais une réduction sans lois de
correspondance est-elle seulement envisageable ? Si l'exigence émergentiste
s'avérait trop forte pour être satisfaite, l'imposer serait un moyen de
stipuler l'antiréductionnisme. Mais ce ne serait guère convaincant dans la
mesure où cette conception déboucherait sur le résultat que toutes les
propriétés macroscopiques sont irréductibles. Or une telle conclusion est
inacceptable, étant donné qu'il existe au moins quelques cas non controversés
de réduction réussie. L'intention des émergentistes eux-mêmes n'était pas de
faire de toutes les propriétés
macroscopiques des propriétés émergentes, mais au contraire d'opposer une
classe particulière de propriétés émergentes à une autre classe probablement
plus vaste de propriétés « résultantes ». Pour ces dernières, ils
réclament la possibilité que leur occurrence, contrairement à celle des
propriétés émergentes, puisse être prédite sur la seule base d’informations concernant le niveau de base.
En fait, une telle réduction, si elle ne
présuppose pas d'informations empiriques sur le niveau à réduire, devrait
néanmoins présupposer les principes de la logique et des mathématiques. Pour
cette raison, je propose d'appeler « réduction logique » le modèle de
réduction attribué par Kim aux émergentistes. Une propriété résultante est
réductible en ce sens logique si sa prédiction est possible sur le modèle D-N,
mais où les seules lois invoquées sont des principes logiques et mathématiques.
La prédiction de la réduction logique est une sorte bien particulière de
prédiction D-N, à savoir une prédiction « D-L » (pour
« déductive-logique »), où les lois de correspondance à contenu
empirique qui sont les prémisses nomologiques
dans une prédiction D-N sont absentes, pour être remplacées par des principes
purement logiques et mathématiques. En ce sens, une réduction logique
justifierait l'affirmation que la propriété réduite « n'est rien d'autre
que » sa base de réduction, où l'on sous-entendrait par « rien »
: « rien d'empirique », mais seulement la logique et les
mathématiques. Une réduction logique serait en même temps une réduction
ontologique dans la mesure où une théorie ne contracterait aucun engagement
ontologique en faveur de propriétés ainsi réduites, pour la raison qu'elles
peuvent être logiquement déduites des seules propriétés du niveau réducteur.
Ainsi, le modèle fait correctement apparaître le caractère non-réductionniste
des doctrines dualistes mentionnées plus haut : ces conceptions sont
incompatibles avec la réduction logique. Elles impliquent l'existence de liens
nomologiques entre le mental et le physique, qui ne sont pas seulement logiques
ou mathématiques.
Afin de tester la plausibilité de ce
modèle, considérons la masse d'un objet complexe que Kim cite comme un cas
paradigmatique de propriété « résultante » : l'information sur la
masse d'un objet composé des parties o1 et o2 semble résulter de la seule
information sur les masses m1 et m2 des composantes o1 et o2. En ce sens, le
calcul de la masse de l'objet complexe serait une prédiction D-L : rien en
dehors des règles de l'addition semble requis pour déduire, à partir des masses
m1 et m2 des composantes, que la masse du composé est m1+m2. Comme Kim le fait
remarquer dans une note, on ne considère plus aujourd'hui l'additivité de la
masse comme un principe a priori,
mais plutôt comme « empirique et contingent »[5]. Le principe est en effet contingent car
il est faux. La masse n'est additive qu'approximativement et non strictement
car dès que deux objets forment un tout par l'établissement d'un lien
physico-chimique, la masse de l'ensemble est plus petite que la somme des
masses, par la quantité correspondant à l'énergie de liaison.
Or si le rapport entre les masses des
parties et la masse du tout est empirique (connue seulement a posteriori), Kim a tort
d'affirmer que « nous pouvons expliquer pourquoi la table a cette masse à
partir d’informations à propos de la masse de ses parties »[6], où il est sous-entendu que cette
explication ne fait appel à aucune loi ni d'autres faits empiriques en dehors
des masses des deux parties. Cela ressort de l'affirmation que « la masse
de cette table peut être dérivée, logiquement ou mathématiquement, de la masse
de chacune de ses parties, disons le dessus de la table et sa structure »[7]. Or dès qu'on admet l'idée que
l'additivité des masses n'est pas connue
a priori, mais obéit à une loi empirique qui dépend du type de lien
entre les parties lorsqu'elles sont assemblées, la dérivation de la masse du
tout devient impossible sans faire appel à cette loi[8].
Faut-il généraliser ce constat pour
conclure qu'il en est ainsi de toutes les propriétés macroscopiques : qu'elles
sont toutes « émergentes » au sens où elles sont « logiquement
irréductibles », c'est-à-dire qu'il est impossible de prédire sur la base
de la seule information sur les propriétés des parties, plus la logique et les
mathématiques, la moindre propriété du tout ? Pour rester avec l'exemple de la
masse, il semble bien possible de prédire, sur la base de la seule logique, que
le tout a une masse, même si
on ne sait pas laquelle. Mais en réalité, même cette prédiction si modeste est
fondée sur un principe empirique. L'interaction de certaines particules
massives mène à la transformation d'une partie de leur masse en rayonnement.
Nous ne pouvons savoir qu'a posteriori
dans quelles circonstances cela arrive et dans lesquelles cela n’arrive pas, et
nous ne pouvons savoir qu'a posteriori
que, si une transformation de masse en énergie a lieu, elle ne concerne qu'une
partie de la masse, et donc qu'un tout résultant de l'interaction de deux
parties d'un certain type a encore une masse quelconque, plutôt que d'avoir
entièrement été transformé en rayonnement.
Il n'est heureusement pas nécessaire de
poursuivre plus loin la question de savoir s'il existe des macropropriétés
résultantes, pour montrer que la conception émergentiste de la réduction est
inutilisable. Car il est difficile de trouver une propriété dont la
réductibilité est moins douteuse que celle de la masse d'un objet complexe par
rapport aux masses de ses parties. Donc, si la réduction logique fait de cette
propriété une propriété irréductible - selon le critère énoncé plus haut de la
dérivabilité sur la seule base de connaissances a priori jointes aux informations sur les parties - elle ne peut
servir de modèle de la réduction telle que nous la connaissons intuitivement.
L'argument de la réalisabilité multiple
montre que Nagel avait tort de penser qu'il est nécessaire pour la réduction
d'une propriété, et des lois dans lesquelles elle participe, qu'il existe des
lois de correspondance[9]. Mais le modèle émergentiste de la
réduction commet l'erreur opposée : ce n'est pas parce qu'en général il
n'existe pas de loi de correspondance empirique permettant de déduire la
possession d'une propriété macroscopique de la possession microscopique, qu'il
faut conclure que les réductions sont possibles sans aucun recours à des faits
empiriques quelconques, c'est-à-dire sur la seule base de la logique et des
mathématiques.
La
réduction fonctionnelle
Avec la « réduction
fonctionnelle »[10], Kim estime avoir trouvé un modèle de
réduction qui doit être préféré à celui de Nagel et qui est une
« réduction logique » au sens où il est conforme à l'exigence
émergentiste sur la réduction : la dérivabilité logique sur la seule base des
propriétés et lois du niveau de la base de réduction. Mais j'essaierai de
montrer que la réduction fonctionnelle n'est pas une réduction logique.
La réduction fonctionnelle comporte trois
étapes : premièrement, la propriété « macroscopique » M reçoit une
définition fonctionnelle en termes du rôle causal qu'elle joue. Cette
définition prend la forme d'une quantification existentielle sur les propriétés
du niveau de base qui occupent ce rôle grâce à leurs liens causaux/nomiques à
d'autres propriétés du niveau de base[11]. Lors de la deuxième étape, cruciale
pour notre argument, on découvre la propriété P qui réalise la propriété fonctionnelle M dans les individus de
l'espèce S, où P est une propriété microscopique relativement à M. « Comme
nous le supposons dans ce cas, une réduction fonctionnelle a été accomplie, et
nous supposons donc comme étant acquise la connaissance du réalisateur de la
propriété M dans des systèmes comme S, à savoir P qui est une propriété ou un
mécanisme au niveau de base »[12]. La troisième étape consiste à élaborer
une théorie qui permet de comprendre comment la propriété P parvient à jouer le
rôle causal indiqué dans la première étape[13].
Il est vrai qu'il est possible, une fois
les trois étapes accomplies, de prédire des occurrences de la propriété M, sur
la base des seules informations portant sur le niveau de base. Si P est une
propriété neurologique, il sera possible de prédire une occurrence de M à
partir de l'observation de processus neurophysiologiques qui donnent
régulièrement lieu à l'occurrence de P. Mais l'enjeu est de savoir si cette
prédiction est possible sur cette seule
base. C'est ce qu'affirme Kim lorsqu'il dit qu'après une réduction
fonctionnelle « les occurrences de M peuvent être prédites à partir
d’informations concernant uniquement
le niveau de base. »[14] - et c'est uniquement la vérité de cette
affirmation qui pourrait justifier la thèse selon laquelle la réduction
fonctionnelle est une réduction logique. Mais elle est fausse. Examinons la deuxième
étape de la réduction fonctionnelle qui est cruciale parce que c'est là qu'est
introduit le lien entre les niveaux de M et de P. Kim reconnaît que le lien
entre propriété réalisatrice et propriété réalisée n'est pas d'ordre logique :
« Le fait qu’une propriété neuronale donnée réalise la douleur, par
exemple, est quelque chose d’empirique et de contingent »[15]. Faisons dans le contexte présent
abstraction de la thèse de la contingence[16]. Dire que le fait que M est réalisé par
P dans l'espèce S, est empirique, revient à dire que le lien de réalisation est
connu a posteriori.
Pour que le lien de réalisation entre P
et M dans S puisse jouer un rôle dans l'explication et la prédiction, il faut
que ce lien soit nomologique et non seulement factuel. Il faut que les
individus de l'espèce S possèdent la propriété P à chaque fois qu'ils possèdent
la propriété M, non seulement par accident mais en vertu d'une loi, faute de
quoi on ne pourrait ni expliquer ni prédire qu'un individu donné d'espèce S,
possède M, à partir de la prédiction neurophysiologique qu'il possède P. La
prédiction/explication que l'individu a M, nécessite la prémisse nomologique
selon laquelle P réalise M, dans l'espèce S; autrement dit elle nécessite une
loi de correspondance locale. Ailleurs, Kim a explicitement présenté la
réduction accomplie par la découverte de la propriété réalisatrice d'une
propriété qui avait d'abord été caractérisée fonctionnellement, comme une
« réduction locale » qui passe par « un ensemble de lois de
correspondance restreintes à S, de la forme S (Mi Pi), pour chaque
espèce mentale Mi [17]. Lors de la réduction locale, qui est
donc plus faible que l'exigence nagelienne de réduction globale, une propriété
de niveau plus élevé n'est pas simplement
Nagel-réduite à une propriété de niveau plus bas, mais elle est
Nagel-réduite relativement à
chacun d'un nombre de domaines S disjoints.
Dès qu'on reconnaît l'intervention
essentielle des lois de correspondance locales dans la réduction fonctionnelle,
on ne peut plus la considérer comme une réduction logique[18]. Si les réductions fonctionnelles
nécessitent des lois de correspondance locales, il n'est plus vrai que :
« celles-ci sont réductrices
en ce sens que les ressources explicatives et prédictives qui sont mises à
profit proviennent exclusivement du niveau réducteur de base »[19]. Kim justifie l'affirmation
d'« exclusivité » en disant que : « C’est une définition
qui nous fournit les relations réductrices entre le niveau de base et la
propriété cible, en l’occurrence une caractérisation fonctionnelle de M en
termes de relations causales impliquant des éléments du niveau de base »[20]. Mais la définition fonctionnelle de M
ne fournit qu'une quantification existentielle sur des propriétés du niveau de
base qui satisfont à une certaine spécification causale/nomique[21]. Une telle quantification existentielle
ne fournit pas de lien déductif du niveau de base au niveau de M dans le sens
nécessaire pour la prédiction de l'occurrence de M, à partir des seules
informations sur le niveau de base. L'argument suivant n'est pas déductivement
valide :
(1) Fa, où a est un organisme capable d'instancier des propriétés
mentales en instanciant une propriété réalisatrice du niveau de base
(neurophysiologique), et F est une propriété du niveau de base.
(2) (x) (Mx (P)(Px D(P)), où D est une condition causale/nomique
sur les propriétés P du niveau de base[22].
Ma.
Il est vrai que (2), la définition
fonctionnelle de M, fournit un lien entre les deux niveaux de propriétés, et
même un « lien déductif », mais en l'absence d'information sur le
fait que la propriété F du niveau de base figure parmi les réalisatrices de M,
il est impossible de déduire l'occurrence de M, à partir d'information sur
l'occurrence de F. Il est également vrai qu'il n'est pas nécessaire, pour
prédire l'occurrence de M par a,
de connaître la propriété particulière qui réalise M dans les organismes du
type de a. Il suffit de
compléter les prémisses (1) et (2) ou bien par l'ensemble des propriétés
réalisatrices de M (parmi lesquelles figure F), ou bien par un sous-ensemble de
ces réalisatrices comprenant F. Mais en tout état de cause, la seule
quantification existentielle figurant dans la définition fonctionnelle (2) n'y
suffit pas.
Notre thèse selon laquelle la deuxième
étape d'une réduction fonctionnelle mobilise une relation de réalisation nomologique (une loi de
correspondance locale)[23] est plus forte que nécessaire pour le
présent argument qui vise à montrer que la réduction fonctionnelle n'est pas
une réduction logique : pour
cela, il suffit de montrer que le lien de réalisation entre M et P dans S est
un fait empirique. Or, comme nous l’avons noté plus haut, cela est
explicitement reconnu par Kim[24].
Kim nie l'importance de la deuxième étape
de la réduction fonctionnelle qui, selon notre analyse, est cruciale et qui
consiste à trouver la propriété réalisatrice P d'une propriété M, pour un système
de type S. Pour Kim « la question cruciale » est de savoir si la
propriété est « fonctionnalisable », ce qui exige qu'elle puisse
recevoir une définition implicite fonctionnelle et que son rôle fonctionnel
soit remplit par une propriété réalisatrice quelconque[25]. « Si une propriété mentale a été
fonctionnalisée, le reste de la tâche revient à la science et, d’un point de
vue métaphysique, c'est comme si elle avait été réduite »[26]. Or, si notre analyse est correcte, la
fonctionnalisation seule ne suffit pas pour l'explication/prédiction d'une
occurrence de M : il faut en outre connaître la loi de correspondance locale S
(M P)[27]. Dans ses propres termes, on peut
exprimer cette conclusion ainsi : « La possibilité de la
fonctionnalisation [...] est une condition nécessaire de la
microréduction », mais elle n'est pas suffisante, car « la question
de savoir si la réduction sera actuellement accomplie est une question
empirique [...] de la science. »[28]. La réduction fonctionnelle,
c'est-à-dire l'indication d'une définition fonctionnelle, ou
fonctionnalisation, ne mène qu'à la réductibilité[29], mais non à la réduction, et en
particulier pas à la réduction logique.
Par conséquent, l'argument par lequel Kim
montre que la réduction nagelienne n'est pas une réduction logique s'applique mutatis mutandis à la réduction
fonctionnelle qui est elle aussi nagelienne, quoique seulement de façon locale.
A la place de la prédiction nagelienne
« Le système S instanciera T à t
M
T
Donc, S instanciera M à t » où «M
T»[30] est une loi de correspondance globale,
la réduction fonctionnelle dit :
Le système S instanciera T à t.
S
(M T)
Donc, S instanciera M à t », où
« S (M T) » est une loi de correspondance locale qui dit que
dans les systèmes S, M est réalisé par T.
On peut donc retourner la critique
kimienne de la réduction nagelienne contre sa propre réduction fonctionnelle.
La citation suivante de Kim s’applique aussi bien aux prédictions du second
type qu’à celles du premier type: « De telles prédictions d’occurrences de
M ne sont donc pas fondées uniquement
sur la base d’informations concernant le phénomène et les lois au niveau de
base et, par conséquent, elle ne satisfont pas le desideratum sur la
réduction »[31] c'est-à-dire la réduction logique.
On peut également retourner contre Kim la
critique qu'il adresse à la théorie selon laquelle les propriétés mentales sont
identiques à des propriétés cérébrales à la manière des identités nécessaires
mais a posteriori de Kripke,
sur le modèle de l'identité eau = H2O, à savoir : « Comme ces
identités [...] ne peuvent être connues qu’empiriquement, et comme elles sont
requises pour toute prédiction d’occurrences mentales reposant sur de
l’information relative aux neurones, par exemple pour la prédiction
d’occurrences de la douleur, il ne sera pas possible de prédire des telles
occurrences uniquement sur la
base d’information neurobiologique, ou béhaviorale, à propos des
organismes »[32]. Etant donné que le lien factuel (et
nomologique) entre la propriété fonctionnelle M et sa réalisatrice dans un
individu de l'espèce S ne peut lui aussi être connu qu'empiriquement, et que la
connaissance de ce lien est indispensable à la prédiction d'une occurrence de M
à partir d'informations portant sur le niveau de base, cette prédiction n'est
pas non plus conforme aux exigences de la réduction logique.
Conclusion
La doctrine émergentiste cherche à rendre
justice à l'intuition selon laquelle la satisfaction des contraintes
nageliennes sur la réduction, loin de suffire à une réduction achevée, ne
permet au mieux que de poser clairement la question suivante, à laquelle la
réduction répondrait : pourquoi la propriété M est-elle nomologiquement liée,
dans les individus de l'espèce S, à la propriété réalisatrice P ? Considérer M
comme une propriété émergente, aussi longtemps qu'aucune réponse n'est trouvée
et que ce lien reste un fait brut inexpliqué, c'est donner expression à
l'intuition que l'existence de M est, dans ces conditions, inintelligible du
point de vue physicaliste. Kim propose la réduction fonctionnelle comme un
modèle de réduction qui ne permet plus seulement de poser la question mais d'y
répondre. Donner une définition fonctionnelle de la propriété M, c'est la
caractériser en termes de relations causales/nomiques que les objets qui
possèdent M entretiennent grâce à leur possession de l'une ou l'autre des
propriétés réalisatrices de M. Comme la propriété réalisatrice est mentionnée
dans la définition même de M,
le fossé entre le niveau réalisateur et le niveau réalisé semble être comblé
par un lien conceptuel et donc a
priori intelligible. Par conséquent, Kim réclame avoir trouvé avec la
réduction fonctionnelle une forme de réduction qui répond à l'exigence
émergentiste de rendre le lien entre la propriété M et sa propriété
réalisatrice intelligible, plutôt que de la laisser à l'état d’un fait brut
mystérieux comme le fait la réduction nagelienne.
Mais j’ai cherché à montrer que la
réduction fonctionnelle ne permet d'expliquer/prédire une occurrence de M que
grâce à l'introduction d'un nouveau fait brut qui est tout aussi mystérieux, du
point de vue émergentiste, qu'une loi de correspondance nagelienne, qui est un
fait nomologique tout comme cette dernière, et qui dépasse la seule définition
fonctionnelle : le fait empirique que M possède les propriétés réalisatrices
P1, P2, ... Pn. La question n'est plus : pourquoi M est-elle liée à P par une
loi de correspondance ? mais : pourquoi M est-elle réalisée par P1 ou P2 ou ...
Pn ? Mais il n’y a de réponse purement logique ou mathématique ni à l’une ni à
l’autre de ces questions, et en ce sens, selon le critère émergentiste, M
resterait toujours une propriété émergente même après une réduction
fonctionnelle.
Il n'y a pas lieu de contester
l'intuition qui supporte le critère émergentiste de la réduction logique. Il
semble parfaitement légitime de trouver qu'il existe un sens dans lequel même
la découverte du réalisateur P de la douleur dans les humains ne nous permet
toujours pas de comprendre d'où vient la douleur, sur la base de la
connaissance de P et des processus qui mènent aux occurrences de P. Après tout,
comme j'ai essayé de le montrer, la seule connaissance du niveau de base ne
suffit pas pour déduire logiquement une occurrence de douleur. Mais la
considération du cas de la masse d'objets complexes plaide contre
l'interprétation émergentiste de la réduction adoptée par Kim, c'est-à-dire
contre l'idée d'identifier les propriétés émergentes et irréductibles et les
propriétés résultantes et réductibles. La masse d'un objet complexe ne se
laisse pas déduire logiquement ou mathématiquement de la seule information sur
ses parties et leurs masses, sans information sur la loi de correspondance qui
spécifie la masse du tout étant donné les masses des parties et la nature de
leur liaison. Le concept émergentiste de « réduction logique » fait
de la masse du tout une propriété irréductible (car émergente) à la masse des
parties. Mais un concept de réduction qui mène à considérer comme irréductible
une propriété si clairement réductible que la masse d'un objet complexe, est
trop étroit.
Bibliographie
Kim, Jaegwon (1992), « Multiple
Realization and the Metaphysics of Reduction », Philosophy and Phenomenological Research, 52, pp. 1-26;
réédité dans J. Kim, Supervenience and
Mind, Cambridge (Mass.), Cambridge University Press, 1993, chap. 16.
Kim, Jaegwon (1997a), « Does the
Problem of Mental Causation Generalize ? », Proceedings of the Aristotelian Society, pp. 281-297.
Kim, Jaegwon (1997b), « The
Mind-Body Problem: Taking Stock after Forty Years », in J. Tomberlin
(ed.), Philosophical Perspectives 11,
Mind, Causation, and World, Boston, Basil Blackwell, pp. 185-207.
Kim, Jaegwon (2000), « Emergence,
modèles de réduction et le mental », Philosophiques,
ce volume.
Max
Kistler (1999), "Multiple
Realization, Reduction, and Mental Properties", International Studies in the Philosophy of Science, 3,
No. 2, pp. 135-149.
Nagel,
Ernest (1961), The Structure of Science, London,
Routledge and Kegan Paul.
[32] Ibid., p. 22.