Pierre Jacob et Marc Jeannerod
Institut des Sciences Cognitives
67 Boulevard Pinel,
69675, Bron
Dans ses conférences William James devenues célèbres sous le titre Quand dire, c'est faire , le philosophe du langage John Austin a montré l'importance de la pragmatique pour la sémantique, c'est-à-dire pour l'étude linguistique du sens. Dans la conception pragmatique du sens défendue par Austin, il y a deux idées complémentaires. D'une part, les mots servent à communiquer et le sens des mots dépend des intentions des êtres humains qui les utilisent pour communiquer avec leurs congénères. D'autre part, le langage ne sert pas seulement à représenter ou décrire le monde ; il peut aussi servir à accomplir certaines actions qui modifient le monde. Le langage peut ainsi servir à faire une promesse, donner un ordre, faire un pari ou encore ouvrir une séance.
Or, les neurosciences cognitives ont récemment mis en évidence une dimension "pragmatique" de la vision humaine. Que la vision facilite l'action, c'est un truisme. Ce qui l'est moins, c'est la prépondérance du divorce entre les capacités visuo-motrices et la conscience visuelle du monde. Voir, c'est parfois - mais pas toujours - être visuellement conscient de son environnement. Souvent, voir, c'est agir efficacement, grâce à la vision, sur un objet dont on n'est pas visuellement conscient au moment de l'action. La vision pose désormais aux sciences cognitives deux défis complémentaires : élucider le mystère de la conscience visuelle et celui de l'inconscience visuo-motrice. Nous commencerons par le premier de ces deux défis.
1. Préliminaires sur l'expérience visuelle
Qui peut voir quoi ? Un bébé humain ou un animal non humain peuvent-ils voir la même chose qu'un être humain adulte ? Qu'est ce que voir et que voit-on ? Voit-on des objets ou leurs propriétés ? Voit-on des événements ou des faits ? Voit-on ce qu'on croit ? Ce que voit une personne dépend-il de ce qu'elle sait ou de ses ressources conceptuelles ? Ces questions plus théoriques qu'expérimentales n'ont cessé de préoccuper les philosophes et les psychologues de la perception au cours de ce siècle. L'histoire récente de la philosophie et de la psychologie révèle un intéressant parallélisme que nous retracerons succinctement.
En philosophie, les partisans de l'empirisme logique divisaient
le vocabulaire d'une théorie scientifique en un vocabulaire purement
observationnel et un vocabulaire théorique . Pour des philosophes
des sciences qui, comme Hanson (1958), Kuhn (1962) et Feyerabend (1962),
rejetaient la dichotomie empiriste et souscrivaient à la thèse
de l'"imprégnation théorique de l'observation", ce qu'une
personne voit dépend de ses ressources conceptuelles : voir, c'est
exercer des capacités conceptuelles. Les psychologues qui, comme
Bruner (1957) et Gregory (1970), furent à l'origine de la révolution
cognitive et rejetèrent le behaviorisme, ont surtout étudié
les processus perceptuels de haut niveau (par exemple, les illusions visuelles).
Pour eux, voir, c'est accomplir une inférence comparable à
une tâche cognitive de résolution de problème .
En accordant un rôle central à ce qu'il appelait
les affordances présentes dans l'environnement, Gibson (1979) a
souligné la richesse de l'information contenue dans le stiumulus
distal et minimisé la complexité des opérations cognitives
à l'oeuvre dans la perception visuelle. L'approche computationnelle
de Marr (1982) décrit au contraire la complexité des opérations
grâce auxquelles le système visuel construit successivement
les différents niveaux de représentation au bout desquels
il parvient à produire une représentation visuelle d'une
scène. Mais en dépit de leurs divergences, la théorie
écologique et la théorie computationnelle de la vision mettent
en évidence les différences entre la perception et les processus
cognitifs supérieurs.
Parmi les philosophes, Dretske et Fodor ont notablement contribué à codifier la version actuelle des rapports entre la perception et la cognition. Plus proche de Gibson que de Marr, Dretske (1969, 1990) a élaboré une distinction entre ce qu'il nomme la vision épistémique et la vision "simple" ou non épistémique. A la différence de la vision épistémique, l'accomplissement de la vision non épistémique est indépendant des ressources conceptuelles et des mécanismes de formation de croyances d'un individu. Dretske ne soutient pas que si une personne ne peut s'abstenir de former la moindre croyance sur un objet qu'elle voit, sa vision doit être ipso facto qualifiée d'épistémique. Ce que soutient Dretske, c'est que la vision non épistémique d'un objet est simplement compatible avec le fait que la personne ne forme aucune croyance sur l'objet qu'elle voit. Prenant explicitement pour modèle la théorie computationnelle de la vision de Marr, Fodor (1983) distingue les processus modulaires de traitement de l'information (dont la perception visuelle est le prototype) et les processus centraux. Le signe de la modularité d'un processus cognitif, selon Fodor, est son "encapsulation informationnelle" : un processus est modulaire s'il traite automatiquement de bas en haut une classe déterminée de stimuli indépendamment de toutes les informations dont dispose l'ensemble du système cognitif. La vision non épistémique est un cas paradigmatique de processus modulaire. La philosophie et la psychologie de la perception ont désormais réhabilité l'importance théorique de la vision de bas niveau.
Pour clarifier la terminologie et pour commencer à répondre aux questions conceptuelles soulevées dans le premier paragraphe, nous admettrons qu'un objet exemplifie des propriétés et que l'exemplification d'une propriété par un objet constitute un fait. Considérons l'aiguille des minutes d'une horloge. Elle se déplace toutes les minutes. Si une personne voit l'aiguille des minutes d'une horloge en bon état de fonctionnement, que voit-elle ? Si l'aiguille qu'elle voit est animée d'un mouvement périodique, alors ce qu'elle voit est un objet en mouvement. Si, en revanche, on suppose qu'entre deux déplacements, l'aiguille est au repos, alors ce qu'elle voit est un objet immobile. Si on suppose que l'aiguille est en mouvement, doit-on dire qu'en la voyant, la personne voit le mouvement de l'aiguille ? Pas nécessairement. Si son regard s'attarde pendant cinq secondes sur une position de l'aiguille, elle ne voit pas automatiquement le mouvement de l'aiguille en voyant l'aiguille. Si elle ne voit pas le mouvement de l'aiguille, quoique l'aiguille qu'elle voit soit en mouvement, alors elle ne voit pas le fait que l'aiguille est en mouvement. Elle peut toutefois déduire le fait que l'aiguille est en mouvement du fait qu'elle a vu l'aiguille dans deux positions distinctes à deux instants consécutifs. Dans ce cas, quoiqu'elle n'ait pas vu le mouvement de l'aiguille, elle peut être dite voir (ou savoir) que l'aiguille est en mouvement. Si son système visuel est en bon état de fonctionnement, si l'horloge est à la bonne distance et si elle est bien éclairée, un bébé humain de neuf mois peut sans aucun doute voir l'aiguille des secondes d'une horloge et il peut sans aucun doute voir le mouvement de l'aiguille. Mais s'il ne dispose pas du concept d'horloge, il ne peut sans doute pas voir (ou croire) que l'aiguille est en mouvement. Un adulte assis dans un train arrêté dans une gare voit le train voisin du sien démarrer. Il prend par erreur le démarrage de l'autre train pour le démarrage de son propre train. Il voit donc le train voisin du sien et il voit son mouvement. Mais en vertu d'une méprise perceptuelle, il croit que le train en mouvement est son propre train, et non pas le train voisin. Donc il ne voit pas (ne croit pas ou ne sait pas) que le train voisin est en mouvement. S'il ne parvient pas à voir que le train voisin est en mouvement, ce n'est pas parce que certaines ressources conceptuelles lui font défaut ; c'est parce qu'il est victime d'une méprise perceptuelle.
Pour récapituler, une personne peut voir un objet (l'aiguille des minutes d'une horloge). Quoique cet objet exemplifie une propriété (le mouvement), la personne peut voir l'objet sans voir la propriété exemplifiée par l'objet. Si la personne ne voit pas la propriété exemplifiée par l'objet qu'elle voit, a fortiori ne peut-elle pas voir le fait que l'objet exemplifie la propriété. Si la personne voit l'objet et quoiqu'elle ne voie pas la propriété exemplifiée par l'objet, elle peut toutefois par inférence voir le fait que l'objet exemplifie la propriété qu'elle n'a pas vue. Une personne peut aussi voir l'objet et voir la propriété exemplifiée par l'objet sans voir le fait que l'objet exemplifie la propriété. Un dernier exemple nous convaincra qu'une personne peut voir indirectement le fait qu'un objet exemplifie une propriété sans voir directement ni l'objet ni la propriété. Un touriste pressé visite le musée du Louvre. Il peut voir indirectement le fait (ou savoir) que La Joconde a été peinte par Léonard de Vinci sans avoir vu La Joconde et sans avoir jamais vu une oeuvre peinte par Léonard de Vinci. Il lui suffit pour cela de lire la notice consacrée à La Joconde. Inversement, nous avons affirmé qu'un bébé humain de neuf mois peut voir le mouvement de l'aiguille des secondes d'une horloge en dépit du fait qu'il ne sait pas ce qu'est une horloge. Comment un bébé de neuf mois peut-il être dit voir le mouvement de l'aiguille d'une horloge s'il est incapable d'identifier (de reconnaître ou de catégoriser) ce qu'il voit comme l'aiguille d'une horloge ? Manifestement, le bébé ne pourrait pas dire que ce qu'il voit est le mouvement de l'aiguille d'une horloge. Du fait qu'il ne pourrait pas dire qu'il voit le mouvement de l'aiguille d'une horloge, s'ensuit-il qu'il ne voit pas le mouvement de l'aiguille d'une horloge ? Pas nécessairement. Ce qui suit, c'est qu'il ne croit pas (ou ne sait pas) que ce qu'il voit est le mouvement de l'aiguille d'une horloge. Mais du fait qu'il ne croit pas que ce qu'il voit est le mouvement de l'aiguille d'une horloge, il ne s'ensuit pas qu'il n'a pas vu le mouvement de l'aiguille d'une horloge. Lorsqu'on dit du bébé qu'il a vu le mouvement de l'aiguille de l'horloge, ce qu'on dit est vrai ; mais il est aussi vrai que ce qu'on dit peut être trompeur, car cela peut laisser entendre que le bébé est capable de reconnaître l'aiguille des secondes d'une horloge et donc qu'il dispose du concept d'horloge. En termes dretskéens, le bébé peut voir de manière non épistémique le mouvement de l'aiguille. Mais il est trompeur de laisser entendre qu'il voit de manière épistémique le fait que l'aiguille de l'horloge est en mouvement . Plutôt que d'une dualité entre la vision épistémique et la vision non épistémique, il conviendrait de parler d'un gradient de la composante épistémique de la vision.
Nous avons jugé utile de parcourir la combinaison des possibilités
offertes par l'usage du verbe "voir". Nous prétendons d'autant moins
que les usages épistémiques extrêmes du verbe "voir"
attestent des conditions paradigmatiques de la perception visuelle humaine
que nous avons souligné l'importance théorique de la modularité
de la vision non épistémique. Lorsqu'on affirme d'une personne
qui n'a pas vu directement le mouvement de l'aiguille d'une horloge qu'elle
"voit" le fait que l'aiguille est en mouvement parce qu'elle a inféré
ce fait, on fait manifestement un usage épistémique fort
du verbe "voir que". A fortiori, lorsqu'on dit d'un touriste qui n'a eu
ni l'expérience visuelle de La Joconde ni d'aucune oeuvre de Léonard
de Vinci qu'il a néanmoins vu que la Joconde a été
peinte par Léonard de Vinci parce qu'il a lu la notice accompagnant
le tableau, on fait un usage hyper-épistémique du verbe "voir".
De prime abord, il paraît constitutif des situations paradigmatiques
de la perception visuelle que la personne qui voit consciemment quelque
chose éprouve une expérience visuelle. Avoir une expérience
dans la modalité visuelle, c'est être dans un type d'état
qualitatif : c'est éprouver ce que les philosophes nomment un quale
d'un type particulier. D'une manière générale, les
expériences sensorielles ont ce que les philosophes nomment des
propriétés phénoménales : ils ont une phénoménologie
propre. C'est pourquoi, selon la fameuse phrase de Nagel (1974), une personne
ne peut pas rester "indifférente" au fait d'éprouver une
expérience phénoménale. Comme le soulignaient déja
clairement les philosophes du 18ème siècle qui discutaient
du "problème de Molyneux", un aveugle de naissance, qui a éprouvé
des expériences auditives, tactiles, olfactives et proprioceptives,
ne sait pas en quoi consiste le fait d'éprouver une expérience
visuelle. La phénoménologie de l'expérience visuelle
est sans contrepartie dans les autres modalités sensorielles.
Or, l'un des traits constitutifs de la phénoménologie
de l'expérience visuelle réside dans le fait que les attributs
visuels d'un objet sont inséparables. Dans l'expérience visuelle,
plusieurs attributs d'un objet sont réunis : ils ne se présentent
pas séparément à celui qui ressent l'expérience
visuelle. Autrement dit, une personne ne peut pas consciemment voir un
objet sans voir simultanément plusieurs de ses attributs. Un sujet
conscient ayant des capacités visuelles normales, capable de discriminer,
par exemple, les formes et les couleurs, ne peut pas percevoir consciemment
ou être visuellement conscient d'un cube rouge s'il n'est pas visuellement
conscient que l'objet qu'il perçoit est conjointement un cube et
qu'il est rouge. Si le cube qu'il perçoit est rouge, un sujet visuellement
conscient de la forme du cube ne peut pas manquer d'être visuellement
conscient de la couleur du cube. Il ne peut pas voir consciemment la forme
cubique de l'objet sans percevoir consciemment sa couleur rouge. Nous dirons
que, dans la conscience visuelle d'un objet, s'opère la coalescence
ou, comme le disent les chercheurs en neurosciences, "le liage" de plusieurs
attributs visuellement accessibles de l'objet .
Outre que l'expérience visuelle a une phénoménologie
irréductible à la phénoménologie des autres
modalités sensorielles, elle se distingue aussi de la pensée
conceptuelle. Nous ne nous prononcerons certes pas sur le fait de savoir
si les pensées conceptuelles les plus abstraites ont une phénoménologie.
En revanche, nous supposons que les expériences sensorielles sont
des états phénoménaux par excellence et que celles-ci
sont en un certain sens au service des processus cognitifs supérieurs
d'un organisme : ils présentent aux processus conceptuels de l'organisme
l'information qu'ils véhiculent dans la modalité qui leur
est propre. Or, comme l'indiquent les sciences cognitives, il y a plus
d'information dans un percept que dans un concept : former une croyance
ou une représentation conceptuelle sur la base d'une représentation
sensorielle, c'est catégoriser l'entrée sensorielle. Et la
catégorisation implique l'élimination sélective d'une
partie de l'information véhiculée par la représentation
sensorielle et donc une diminution corrélative de la phénoménologie
de l'expérience. Il y a une phénoménologie de l'expérience
visuelle d'un cube rouge. Qui voit un cube rouge voit un polyèdre
coloré. Si une personne perçoit un cube rouge et si elle
a les ressources conceptuelles nécessaires, elle pourra déduire
de son expérience visuelle que l'objet qu'elle perçoit est
un polyédre coloré. Mais peut-on avoir l'expérience
visuelle d'un polyèdre coloré ? S'il y a une expérience
associée à la pensée que l'objet perçu est
un polyèdre coloré, en quel sens cette expérience
peut-elle être qualifiée de visuelle ? La transition entre
l'expérience visuelle d'un cube rouge et la conclusion que l'objet
perçu est un polyèdre coloré semble être un
cas typique de diminution de la phénoménologie . De même
qu'il convient de parler d'une gradation (et non d'une dichotomie) entre
une vision plus ou moins épistémique, de même il convient
de parler d'un affaiblissement de la phénoménologie lorsqu'on
passe d'une expérience visuelle à la conclusion d'une inférence
à partir de l'expérience.
Le contraste phénoménologique entre une expérience visuelle et une pensée conceptuelle peut aussi s'analyser comme une différence entre deux points de vue : un point de vue subjectif et un point de vue objectif. Eprouver une expérience visuelle, c'est adopter une perspective spatiale égocentrique ou un point de vue subjectif sur le monde. La formation d'une pensée conceptuelle abstraite suppose, au contraire, un pas vers l'objectivité. Pour un être humain doué d'un système visuel en bon état de fonctionnement, dans de bonnes conditions d'éclairage et à une distance appropriée, l'expérience visuelle d'un chien doit être l'expérience visuelle d'un caniche, d'un bouledogue, d'un lévrier ou d'un berger allemand. On ne peut pas avoir l'expérience visuelle d'un chien générique. De surcroît, l'expérience visuelle ne peut révéler que certaines parties de l'anatomie du chien. On ne peut pas voir un caniche simultanément de dos, de face, de profil et de trois-quart. En revanche, l'application appropriée du concept de chien ne requiert pas l'adoption d'une perspective spatiale subjective en ce sens. Une personne peut, pour des besoins logiques ou inférentiels, mobiliser le concept d'un chien qui n'est le concept ni d'un caniche, ni d'un bouledogue, ni d'un lévrier, ni d'un berger allemand. Ce concept s'applique à un chien dans toutes les positions et pour l'exploiter dans une inférence, il n'est pas requis d'adopter une perspective spatiale subjective ou égocentrique particulière.
2. Le paradoxe de la transformation visuo-motrice et la séparation des deux systèmes visuels
Si la philosophie et la psychologie cognitive ont, au cours de ce siècle, progressivement réhabilité l'importance théorique de la vision de bas niveau, les neurosciences cognitives ont découvert un véritable paradoxe : en un sens très faiblement épistémique du mot "voir", il n'est pas nécessaire de voir un objet pour agir sur lui efficacement. Il n'est pas nécessaire d'être visuellement conscient d'un objet pour accomplir efficacement une action dirigée vers lui. Par exemple, pour saisir une balle de tennis jaune au vol, il n'est pas nécessaire d'être visuellement conscient de la texture laineuse ni de la couleur jaune de la balle. Comme le sait tout conducteur d'automobile, lorsqu'un obstacle imprévu interfère avec la trajectoire de son véhicule, le conducteur produit d'abord une réponse motrice qui permet souvent d'éviter l'accident et il ne devient visuellement conscient de la nature de l'obstacle qu'ultérieurement. Aussi familier soit-il, ce phénomène n'en est pas moins paradoxal : comment éviter un obstacle qu'on n'a pas identifié ? La dualité entre la conscience visuelle d'un objet et le comportement visuo-moteur dirigé vers cet objet est illustrée de manière spectaculaire, comme on le verra plus loin, chez certains patients victimes de lésions cérébrales.
Incontestablement, les êtres humains accomplissent une grande variété d'actions dont le succès dépend de la perception visuelle comme celles qui consistent à saisir l'objet perçu entre les doigts de la main. A part quelques primates, les êtres humains sont les seuls produits de l'évolution des espèces par sélection naturelle à posséder des membres supérieurs qui leur permettent de saisir des objets entre les doigts de leurs mains, de les manipuler et de les explorer avec précision. La dextérité de la main humaine dépend de deux facteurs critiques : l'indépendance des doigts et l'opposition entre le pouce et les autres doigts. Cette dextérité est elle-même la source de la variété des mouvements de préhension : on ne saisit pas de la même manière l'anse d'une tasse à café, un stylo et le manche d'un marteau. On peut décomposer le mouvement de préhension d'un objet en deux composantes : d'une part, la main doit être transportée au voisinage de l'objet ; d'autre part, les doigts de la main doivent se resserrer correctement sur l'objet pour permettre la saisie. Dés le début des années 80, des analyses cinématographiques ont permis de décrire la trajectoire du poignet et de la main dans un mouvement de préhension. Ces observations révèlent que le sujet ajuste la position relative de ses doigts au cours du mouvement de transport de la main. Si le mouvement de préhension s'achève par la saisie de l'objet entre le pouce et l'index, l'écart entre le pouce et l'index atteint son maximum aux deux-tiers de la durée totale du mouvement. Au cours du dernier tiers, les doigts se referment sur l'objet et sont ainsi capables de pincer l'objet au moment exact où ils entrent en contact avec lui (Jeannerod, 1981, Jeannerod et Biguer, 1982).
Pour guider le transport de la main et le mouvement des doigts, le système visuel doit détecter et localiser la cible. L'information visuelle codée par les neurones sensoriels doit être transmise aux neurones moteurs et convertie en commandes motrices. C'est ce que les chercheurs en neurosciences nomment "la transformation visuo-motrice". L'image de l'objet est d'abord captée sur la rétine. La représentation de l'objet est donc d'abord codée dans un référentiel "rétinocentré". Si l'oeil se déplace dans son orbite au cours de l'opération, pour assurer l'invariance de la représentation de l'objet, le cerveau doit ensuite effectuer une transformation de référentiel : il doit passer d'un référentiel rétinocentré à un référentiel "égocentré" ou centré sur l'axe du corps. Une fois que le cerveau a localisé l'objet par rapport à l'axe du corps, il doit non seulement calculer l'écart approprié pour pincer l'objet entre le pouce, l'index et/ou le majeur en fonction de la taille de l'objet, mais il doit de plus déterminer les points appropriés de la surface de l'objet sur lesquels appliquer le pouce, l'index et/ou le majeur pour élever l'objet au-dessus de la surface sur laquelle il repose, s'il est immobile. La tâche est évidemment encore plus complexe si l'objet se déplace par rapport au sujet.
Les neurosciences cognitives ont accumulé des arguments de plus en plus nombreux en faveur de l'idée que le traitement de l'information visuelle résulte d'un partage du travail entre plusieurs structures nerveuses. Dés la fin du siècle dernier, la neurophysiologie séparait deux voies dans le système visuel : les voies "sous-corticales" engagées dans le traitement des aspects réflexes de la réponse à un stimulus visuel (par exemple, l'orientation des yeux et la contraction de la pupille) et les voies "corticales" responsables du traitement des aspects conscients de la perception. A partir des travaux classiques de Ungerleider et Mishkin (1982) sur le système visuel du singe macaque, a été envisagée l'existence de deux voies corticales divergentes à partir des aires visuelles primaires (Figure 1). La voie occipito-temporale - dite ventrale - relie le cortex strié aux aires préstriées et gagne le cortex inféro-temporal des deux côtés du cerveau. L'interruption de cette voie anatomique provoque une détérioration de la capacité à discriminer les objets sans affecter la perception de leurs relations spatiales. La voie - dite dorsale - diverge de la voie ventrale à partir des aires préstriées qu'elle relie à la partie postérieure du lobe pariétal. L'interruption de cette voie anatomique provoque une désorientation spatiale caractérisée par un déficit de la perception des relations spatiales entre les objets et un déficit du comportement visuo-moteur, mais elle préserve les capacités de reconnaissance des objets. Mishkin et ses collaborateurs ont donc proposé un modèle devenu fameux de partage du travail entre la voie ventrale supposée répondre à la question Quoi ? et la voie dorsale supposée répondre à la question Où ? (Mishkin et al, 1983).
A la suite de ces travaux, un ensemble de données neuropsychologiques recueillies sur des patients humains victimes de lésions cérébrales dans le système visuel sont venues corroborer l'importance de la dualité anatomique entre les voies ventrale et dorsale, mais elles ont conjointement conduit les chercheurs à infléchir l'interprétation fonctionnelle de cette dualité anatomique. Ces données concernent principalement deux syndromes complémentaires : l'agnosie visuelle et l'ataxie optique. Goodale et collaborateurs (1991) ont notamment rapporté l'observation d'une patiente qui, à la suite d'une lésion occipito-temporale bilatérale, a présenté les symptomes caractéristiques de l'agnosie visuelle. Incapable de discriminer la forme des objets, elle conserve de bonnes capacités de discrimination des couleurs et des textures. Elle semble capable de reconnaître la forme des objets qu'on pourrait qualifier de "naturels" (comme les fruits et les légumes) qu'elle infère de leur couleur et de leur texture. Mais elle reconnaît très mal la forme d'objets géométriques arbitraires, les lettres de l'alphabet et des dessins en noir et blanc. En revanche, elle se révèle capable de diriger efficacement sa main vers un objet, d'orienter son poignet pour introduire un objet dans une fente et de disposer ses doigts de manière à saisir un objet. Quoiqu'elle soit capable d'ajuster sa pince de précision à la taille d'un objet, elle se révèle incapable d'estimer correctement la taille d'un objet par l'écart entre le pouce et l'index. La séparation entre les capacités visuo-motrices et le déficit perceptuel de cette patiente est attestée par le fait que, selon que la tâche est visuo-motrice ou perceptuelle, elle est tantôt capable et tantôt incapable d'accomplir un seul et même geste d'écart entre le pouce et l'index.
On observe donc chez cette patiente porteuse d'une agnosie visuelle une dissociation entre un déficit de la conscience visuelle et une conservation de l'aptitude à manipuler des objets. Cette dissociation n'est pas sans évoquer le phénomène de la "vision résiduelle" ou blindsight provoqué par des lésions dans l'aire visuelle primaire (Weiskrantz 1986, 1997). Certains patients hémianopsiques se déclarent inconscients des stimuli visuels qui sont présentés dans leur hémi-champ aveugle quoique, dans des situations de choix forcés, ils sont parfois capables d'effectuer des discriminations visuelle simples: ils sont, par exemple, capables de distinguer un X d'un O. Dépourvus de conscience visuelle, ils sont néanmoins capables d'orienter correctement une carte tenue entre les doigts de leur main pour l'introduire dans une fente, de diriger correctement leur main vers des blocs rectangulaires de tailles différentes et de les saisir grâce à un mouvement de préhension approprié dans lequel l'ouverture maximum des doigts est corrélée avec la taille de l'objet (Perenin et Rossetti 1996).
Une dissociation complémentaire de l'agnosie visuelle est
réalisée dans l'ataxie optique. Des lésions dans le
cortex pariétal (dans la voie dorsale) provoquent chez les patients
un déficit sélectif de la transformation visuo-motrice. Ces
patients transportent difficilement leur main au voisinage de l'objet et,
lorsqu'ils y parviennent, ils sont incapables de saisir l'objet entre leurs
doigts car ils se révèlent incapables d'adapter la pince
digitale à sa taille et à sa forme. En revanche, ils sont
capables d'identifier et de nommer les objets présentés dans
leur champ visuel et ils peuvent même aisément estimer la
taille d'un objet par l'écart entre le pouce et l'index. A nouveau,
ces patients illustrent la dissociation entre les tâches perceptives
et les tâches visuo-motrices puisque, selon la nature de la tâche,
ils se révèlent tantôt capables et tantôt incapables
de produire un seul et même geste d'écart entre le pouce et
l'index.
S'appuyant principalement sur ces données neuropsychologiques,
Milner et Goodale (1995) ont proposé d'infléchir l'interprétation
de la dualité entre les voies ventrale et dorsale. Dans leur modèle,
la dualité anatomique correspond à la distinction fonctionnelle
entre deux systèmes de traitement de l'informaton visuelle : la
voie ventrale aurait pour mission fondamentale de permettre la perception,
la reconnaissance et l'identification des objets en traitant leurs propriétés
visuelles "intrinsèques" (forme, couleur, etc.). La voie dorsale,
en revanche, aurait pour mission fondamentale d'assurer le contrôle
visuo-moteur sur les objets en traitant leurs propriétés
"extrinsèques", celles qui sont critiques pour leur saisie, comme
leur position spatiale, leur orientation ou leur taille. Cette interprétation
élégante des données neuropsychologiques est corroborée
à la fois par l'étude des dissociations temporelles entre
les réponses motrices et les réponses perceptuelles des sujets
humains normaux et par l'étude de l'influence respective des illusions
visuelles sur les réponses motrices et sur les réponses perceptuelles
chez des sujets normaux.
Des chercheurs ont pu mesurer le temps mis par des sujets normaux pour réagir à des perturbations visuelles provoquées expérimentalement pendant l'accomplissement d'un mouvement dirigé vers un objet. Dans certains cas, le sujet ne prend pas du tout conscience de la perturbation et on n'observe que la réponse motrice Des exemples de dissociation de ce genre ont été rapportés par Bridgeman et al. (1981), Goodale et al. (1986), Talyor et McCloskey (1990) et par Meeres et Graves (1990). Dans d'autres cas, on observe l'existence de différences importantes entre la latence de la réponse motrice et la latence de la réponse perceptuelle en présence d'un seul et même événement (Castiello et al. 1991, Castiello et Jeannerod 1991).
Dans l'expérience de Castiello et al. (1991), la tâche du sujet consiste à saisir un cylindre en plastique translucide aussitôt que celui-ci est illuminé. Dans 20% des cas distribués de manière aléatoire, le cylindre initialement illuminé s'éteint au moment du départ du mouvement de la main et il est immédiatement remplacé par un autre cylindre situé à 20 cm à droite ou à gauche du premier. Le sujet parvient facilement à infléchir la trajectoire du mouvement de sa main pour atteindre la nouvelle cible. La première correction visible sur la trajectoire (au moment du pic d'accélération) se situe environ 100 millisecondes après la changement de cible. Ce résultat révèle la briéveté des délais physiologiques nécessaires à la production d'un ajustement visuo-moteur. Dans une première version de cette expérience (cf. Paulignan et al. 1991), les sujets avaient spontanément rapporté l'impression que le changement de cible se produisait, non pas au départ de leur mouvement, mais au moment de la saisie du cylindre ou même plus tard. Dans le but de quantifier la latence de la réponse perceptuelle, Castiello et al. (1991) ont demandé aux sujets de produire le son "Tah !" à l'instant où ils détectaient le changement de cylindre. L'expérience montre que la réponse motrice précède la réponse perceptuelle d'environ 300 millisecondes. Comme l'ont montré de nombreux contrôles, on ne peut pas interpréter cette différence temporelle comme le résultat d'une banale interférence entre deux réponses motrices (la correction du mouvement manuel et la production du son) produites simultanément. Les délais sont en effet conservés lorsque le mouvement de la main et la vocalisation sont produits indépendamment l'un de l'autre. Ce résultat atteste l'existence d'une dissociation entre le traitement perceptuel et le traitement visuo-moteur de l'information visuelle. Le premier engendre une réponse consciente ; le second engendre une réponse automatique. Et il suggère que ces différents traitements sont accomplis par des voies anatomiques distinctes possédant des vitesses de transmission de l'information et des constantes de temps différentes.
Dans la situation que nous venons de décrire, l'exécution du mouvement implique une correction de la trajectoire en réponse à une perturbation expérimentale. Le décalage entre la réponse perceptuelle et la réponse motrice est accru par le fait que la réponse motrice doit réagir en urgence à une perturbation artificielle. Dans les circonstances écologiquement normales dans lesquelles se déroule un mouvement de préhension, le délai entre la réponse motrice et la réponse perceptuelle reste contenu dans une fenêtre temporelle assez étroite pour assurer au sujet une impression subjective de synchronie entre son mouvement et son expérience consciente de la cible.
Le phénomène des illusions visuelles a été
très étudié par les psychologues de la perception.
Mais récemment, les neurosciences cognitives ont révélé
une autre version de la dualité entre la réponse perceptuelle
et la réponse motrice en présence d'un seul et même
stimulus visuel. Lorsqu'on présente à un sujet une cible
fixe entourée d'un cadre mobile, le sujet ressent l'effet dit de
Roeloffs : il a l'impression subjective que la cible se déplace
dans la direction opposée à celle du cadre. Mais, comme l'ont
montré Bridgeman et al. (1981), les sujets ne commettent pas d'erreur
lorsqu'on leur demande de pointer leur doigt en direction de la cible.
Dans l'illusion de Titchener, un seul et même disque circulaire paraît
plus ou moins grand selon qu'il est entouré de cercles plus ou moins
grands que lui (Figure 2). Aglioti et al. (1995) ont demandé à
leurs sujets de saisir le disque central et ils ont mesuré l'écart
des doigts à l'instant de la saisie. Ils ont ainsi mis en évidence
le fait qu'un mouvement de préhension d'un disque de Titchener est
beaucoup moins influencé par l'illusion que la réponse perceptuelle
donnée verbalement.
Dans la fameuse illusion de Müller-Lyer, la différence
d'orientation des flèches placées aux extrémités
de deux segments de droite égaux provoque l'illusion qu'ils sont
inégaux (Figure 2). Gentilucci et al. (1996) ont placé des
sujets normaux devant deux segments de droite de Müller-Lyer disposés
dans un plan perpendiculaire à l'axe de leur buste. Après
que les sujets ont inspecté les segments pendant cinq secondes,
il leur est demandé de transporter leur index sur l'extrémité
du segment la plus éloignée de leur corps. L'expérience
se compose de quatre conditions : dans la première, les sujets voient
à la fois la cible et leur main pendant le mouvement. Dans la deuxième,
ils voient la cible mais ils ne voient pas leur main. Dans la troisième,
ils ne voient ni la cible ni leur main, et le mouvement commence dés
que la lumière s'éteint. La quatrième condition ne
se distingue de la précédente que par le fait qu'un délai
de cinq secondes sépare le déclenchement du mouvement de
l'extinction de la lumière. Les résultats montrent que l'illusion
exerce une influence croissante de la première à la quatrième
condition. Lorsque la cible et la main sont toutes les deux visibles, la
tâche est fondamentalement visuo-motrice : l'extrémité
du segment est le but direct du mouvement de transport de l'index. On peut
supposer que c'est la voie dorsale qui assure l'essentiel de la réalisation
de la tâche. Lorsque ni la cible ni la main ne sont visibles pendant
le mouvement, la tâche devient perceptuelle et elle sollicite même
la mémoire à court terme. Comme le sujet ne perçoit
plus la cible du mouvement de sa main, il doit s'appuyer sur une représentation
perceptuelle de la longueur du segment. On peut supposer que la tâche
sollicite les circuits de la voie ventrale.
Dans cette section, nous avons présenté les arguments sur lesquels repose l'élégant modèle de Milner et Goodale (1995) que nous qualifierons désormais de "modèle du dualisme anatomique". Selon ce modèle, les distinctions entre le traitement perceptuel et le traitement visuo-moteur de l'information visuelle dépendent étroitement de la dualité anatomique entre les voies ventrale et dorsale. Dans la section suivante, nous allons présenter certaines données expérimentales qui plaident en faveur d'une collaboration entre les deux circuits du système visuel.
3. La collaboration des deux systèmes visuels
Dans une tâche de préhension, l'objet doit d'abord
être localisé afin que soit planifié le transport de
la main au voisinage de l'objet. Comme nous l'avons vu, le cerveau doit
donc coder une représentation de l'objet dans un référentiel
égocentré qui indique la position de l'objet par rapport
à l'axe du corps. Mais pour donner aux doigts la conformation permettant
de saisir l'objet, le cerveau doit aussi en parallèle coder dans
un référentiel allocentrique la forme et la taille de la
cible. Ce serait donc une erreur de supposer que seule la voie ventrale
peut coder la taille et la forme d'un objet dans un référentiel
allocentrique. La voie dorsale, qui est impliquée dans la transmission
de l'information au cortex prémoteur et moteur, doit pouvoir coder
non seulement la position relative d'un objet par rapport à l'axe
du corps dans un référentiel égocentrique, pour assurer
le transport efficace de la main, mais elle doit de surcroît coder
la taille et la forme de l'objet dans un référentiel allocentrique
pour assurer la fermeture appropriée des doigts sur l'objet dans
la saisie.
Nous commencerons par critiquer certains résultats expérimentaux
qui sont parfois abusivement invoqués en faveur d'une dualité
des systèmes de traitement de l'information visuelle. Ainsi, dans
une étude menée par Profitt et collaborateurs (1995), il
est demandé aux sujets d'apprécier la pente de la déclivité
d'un terrain. Lorsqu'ils répondent verbalement, les sujets surestiment
nettement la pente. Lorsqu'ils reproduisent l'inclinaison du terrain par
un geste de la main, leur réponse est beaucoup plus exacte. Creem
et Profitt (1998) observent que cette différence persiste même
lorsqu'un délai temporel sépare la réponse de l'observation
visuelle du terrain. Les auteurs en concluent que la réponse "perceptuelle"
et la réponse "motrice" doivent solliciter des mécanismes
différents de traitement de l'information visuelle, chacun doté
de son propre système de mémoire. Nous voudrions toutefois
faire remarquer que, dans cette expérience, la réponse dite
"motrice" ne correspond pas à un comportement qui serait en "corrélation
motrice" avec le stimulus : en produisant un geste de la main pour indiquer
la pente, le sujet ne s'engage pas dans une action consistant à
parcourir effectivement la pente. Par le geste de la main, le sujet effectue
en fait un jugement perceptuel. L'expérience compare donc deux jugements
perceptuels et non pas un jugement perceptuel et une réponse motrice.
Du moins, ces deux jugements ne peuvent-ils pas servir d'illustration à
la dualité entre l'action et la perception au sens de Milner et
Goodale (1995).
Nous avons précédemment mentionné l'expérience
d'Aglioti et collaborateurs (1995) qui constataient qu'un geste de préhension
d'un disque de Titchener était moins influencé par l'illusion
que la réponse verbale et/ou perceptuelle. Or, des données
plus récentes suggèrent que cette expérience souffre
d'une difficulté méthodologique importante. Le stimulus visuel
n'est en effet pas identique dans la tâche verbale (ou perceptuelle)
et dans la tâche visuo-motrice. Dans la tâche verbale (ou perceptuelle),
on présente simultanément aux sujets deux ensembles de cercles
concentriques : un ensemble composé d'un disque central entouré
de cercles plus petits que lui et un ensemble composé du même
disque central entouré de cercles plus grands que lui. Le sujet
doit alors effectuer une tâche comparative : il doit comparer le
diamètre des deux disques centraux. Dans la tâche de préhension,
un seul ensemble de cercles est présenté au sujet et celui-ci
doit saisir le disque central. Pour supprimer la différence entre
la tâche perceptuelle et la tâche de préhension, il
suffit de présenter un seul ensemble de cercles concentriques et
de demander au sujet de comparer le diamètre du disque central et
celui d'un cercle test. En adoptant cette présentation du stimulus,
on diminue considérablement l'ampleur de l'illusion perceptuelle/verbale
et on réduit le fossé entre la tâche perceptuelle et
la tâche visuo-motrice, qu'on peut elle-même interpréter
comme une estimation perceptive mesurée par l'écart entre
les doigts. Cette réinterprétation contribue à réduire
la différence supposée entre les modalités du traitement
de l'information visuelle (P. Vishton, communication personnelle).
D'autres expériences suggèrent que le système
perceptuel et le système visuo-moteur de traitement de l'information
visuelle collaborent l'un avec l'autre. C'est ce que démontrent
certains travaux qui exploitent une méthode initialement mise au
point par Tipper et al. (1992). Le sujet a pour tâche de saisir un
objet distant de lui. Au cours du mouvement de saisie, on mesure expérimentalement
la cinématique des mouvements et l'écartement de ses doigts.
Lorsqu'on place un "distracteur" au voisinage de la cible, on constate
que le mouvement de saisie est perturbé. En faisant varier les propriétés
du distracteur, Jervis et collaborateurs (Sous presse) ont montré
que les interférences provoquées par la présence du
distracteur dépendent de la catégorie sémantique à
laquelle il appartient. Lorsque le distracteur appartient à la même
catégorie sémantique que la cible - si la cible et le distracteur
sont, par exemple, deux blocs de bois ayant une forme géométrique
-, l'interférence du mouvement est beaucoup plus faible que lorsque
la cible et le distracteur appartiennent à des catégories
différentes. Si, par exemple, la cible est une sphère en
bois et le distracteur est une pomme de même taille, l'écartement
des doigts est plus précoce. Tout se passe donc comme si le traitement
"sémantique" de l'information visuelle facilitait ou pénétrait
implicitement le système visuo-moteur. Cette expérience qui
atteste la pénétrabilité du système visuo-moteur
d'un sujet normal par le traitement sémantique de l'information
visuelle doit être rapprochée d'une observation faite par
Jeannerod et collaborateurs (1994) : une patiente présentant les
symptomes de l'ataxie optique à la suite de lésions pariétales
voyait la dextérité de ses mouvements de préhension
améliorées lorsque les objets à saisir possédaient
des attributs facilement reconnaissables et lorsqu'ils possédaient
une signification ou une fonction pour la patiente (une tasse à
café, un bâton de rouge à lèvres, etc.).
Certains travaux récents de Gentilucci et Gangitano (1998) vont dans la même direction d'une pénétrabilité du système de traitement visuo-moteur de l'information visuelle par le système perceptuel. Dans l'une de ces expériences, il est demandé au sujet de saisir un simple cube de bois placé à une distance fixe de lui (35 cm). La taille et la position de l'objet dans le plan frontal (de droite à gauche) peuvent varier. De surcroît, sur une face bien visible de l'objet est écrit soit le mot italien "lungo" (qui signifie "long") soit le mot italien "corto" (qui signifie "court"). Le sujet doit exécuter un mouvement rapide dés que l'objet est présenté visuellement. L'expérience montre que la cinématique du transport de la main vers l'objet varie avec le mot inscrit sur l'objet. Lorsque l'adjectif "lungo" est visible, le bras déplace la main plus vite que lorsque l'adjectif "corto" est visible. La taille de l'objet, la distance et la position de l'objet par rapport aux sujets sont contrôlées. Par conséquent, la différence de vitesse entre les deux mouvements ne peut dépendre que du traitement "sémantique" du sens de l'adjectif inscrit sur une face de l'objet. Tout se passe comme si lorsque le sujet traite le mot "lungo", son mouvement possède une accélération initiale et une vitesse adaptées au transport de la main en direction d'un objet plus éloigné de lui qu'il n'est en réalité. Inversement, lorsqu'il traite le mot "corto", l'accélération initiale et la vitesse de son mouvement sont adaptées au transport de sa main en direction d'un objet plus proche de lui qu'il n'est en réalité. En l'occurrence, le traitement visuo-moteur de l'information visuelle (qui guide le transport de la main en direction de l'objet) paraît pénétré par l'interprétation de la valeur sémantique d'un mot .
4. Le problème du liage revisité
L'ensemble des données que nous venons d'examiner suggèrent, d'une part, que certaines informations doivent circuler entre la voie ventrale et la voie dorsale ; elles suggèrent, d'autre part, que le fonctionnement du système visuo-moteur peut subir l'influence du système perceptuel. Plutot que d'assimiler les différences fonctionnelles entre le système perceptuel et le système visuo-moteur de traitement de l'information visuelle à la dualité anatomique entre la voie ventrale et la voie dorsale, il nous semble préfèrable de distinguer l'"analyse sémantique" et l'"analyse pragmatique" de l'information visuelle (Jeannerod, 1997) . Cette dualité, qui concerne les modalités d'analyse de l'information visuelle, est un contraste psychologique, fonctionnel ou computationnel. Selon les exigences particulières de la tâche cognitive à accomplir, un seul et même stimulus visuel peut être traité tantôt par le système d'analyse sémantique tantôt par le système d'analyse pragmatique. La dualité entre l'analyse sémantique et l'analyse pragmatique d'un stimulus visuel ne se superpose pas au dualisme entre deux voies anatomiques.
Nous voudrions souligner la volatilité sinon la réversibilité des changements de phase entre l'analyse sémantique et l'analyse pragmatique. Il existe incontestablement des dissociations temporelles entre la réponse motrice et la réponse perceptuelle (cf. Castiello et al. 1991) qui témoignent de l'"encapsulation informationnelle" du traitement pragmatique de l'information visuelle. Mais d'autres observations attestent la pénétrabilité de l'analyse pragmatique par l'analyse sémantique de l'information visuelle (cf. Gentilucci et Gangitano, 1998). Non seulement un seul et même stimulus visuel peut être soumis alternativement aux deux systèmes de traitement de l'information, mais un seul et même geste moteur du bras et des doigts peut tantôt contribuer à fournir une réponse motrice, tantôt contribuer à fournir un jugement perceptuel. Dans la deuxième section, nous avons indiqué que l'observation neuropsychologique révèle que des patients atteints d'agnosie visuelle sont capables d'écarter le pouce et l'index pour saisir un objet, mais qu'ils sont incapables d'évaluer la taille d'un objet en effectuant le même geste. Au contraire, des patients atteints d'ataxie optique sont capables d'estimer la taille d'un objet par l'écart entre le pouce et l'index, mais ils sont incapables de saisir un objet en effectuant le même geste. Dans la troisième section, nous avons fait valoir que si, dans l'expérience d'Aglioti et al. (1995), la condition de jugement verbal et la condition motrice sont rendues homogènes, les résultats expérimentaux sont modifiés et les différences d'influence de l'illusion visuelle des disques de Titchener sur les deux modes d'analyse s'atténuent notablement. Ce faisant, nous avons soutenu que la saisie d'un disque de Titchener peut être alternativement interprétée comme un geste moteur et comme un jugement perceptuel non verbal. Ces données attestent la flexibilité des transitions entre le traitement sémantique et le traitement pragmatique de l'information visuelle.
Nous dirons donc que l'analyse sémantique de l'information visuelle produit des représentations "perceptuelles" du stimulus ; l'analyse pragmatique produit des représentations "motrices" du stimulus. Grâce à une représentation perceptuelle, le sujet peut être conscient du stimulus représenté. Dans une représentation purement motrice, produite par le système d'analyse pragmatique, l'objet représenté est fondamentalement traité comme la cible ou le but d'une action - en particulier, d'une action manuelle. Une représentation motrice par elle-même ne permet généralement pas au sujet d'être conscient du stimulus représenté.
Pour revenir aux caractéristiques de l'expérience
visuelle (examinées dans la première section), nous suggérons
que, dans une représentation perceptuelle, plusieurs attributs visuels
d'un objet sont "liés" les uns aux autres. Deux propriétés
visuelles F et G (par exemple, la couleur et la forme) d'un objet peuvent
être dites liées dans une représentation perceptuelle
visuelle si l'objet est représenté comme exemplifiant à
la fois les propriétés F et G. Lorsqu'une personne forme
une représentation perceptuelle visuelle grâce à laquelle
elle est visuellement consciente d'un cube rouge, elle ne peut pas être
consciente de la forme cubique de l'objet qu'elle perçoit visuellement
sans être consciente de sa forme rouge. Le percept visuel du cube
rouge est une représentation perceptuelle visuelle. Ce percept visuel
est une étape dans le processus par lequel la personne peut conceptualiser
ou catégoriser ce qu'elle voit consciemment comme un cube rouge.
La représentation perceptuelle consciente livre l'information aux
centres cognitifs supérieurs de l'individu. Si celui-ci a les ressources
conceptuelles requises, il peut inférer que l'objet qu'il voit est
un polyèdre coloré.
En revanche, pour saisir efficacement un cube rouge manuellement,
il n'est pas indispensable d'être conscient de la couleur du cube.
Il n'est donc pas indispensable de former une représentation perceptuelle
visuelle du cube dans laquelle la couleur et la forme du cube sont simultanément
codées. Il n'est pas requis de former une représentation
dans laquelle la forme et la couleur soient liées. Ce qui est requis,
c'est la formation d'une représentation motrice du cube dans laquelle
le cube est représenté comme le but d'une action du bras
et de la main ou comme une affordance au sens de Gibson . Pour qu'une personne
puisse saisir un cube placé à quelques centimètres
de l'axe de son corps, son cerveau doit disposer de deux informations :
la distance entre le cube et l'axe de son corps doit être codée
dans un référentiel égocentrique ; et la distance
entre deux points placés au centre de deux faces opposées
du cube sur lesquelles appuyer le pouce et l'index ou le pouce et le majeur
doit être codée dans un référentiel allocentrique.
Ces deux informations ne peuvent pas être codées dans un seul
et même système de coordonnées. Par conséquent,
on peut supposer que chaque information doit être codée dans
une représentation motrice séparée. Lorsqu'une personne
saisit un cube entre le pouce et l'index, on peut donc supposer qu'elle
est guidée par deux représentations motrices. Aucune de ces
deux représentations motrices à elle seule ne suffit à
rendre la personne visuellement consciente du cube qu'elle saisit. A fortiori,
aucune de ces deux représentations ne suffit à rendre la
personne visuellement consciente du cube en tant que tel : aucune ne suffit
à rendre la personne visuellement consciente du fait que l'objet
qu'elle saisit est un cube.
Nous aimerions suggérer que la différence cruciale
entre une représentation perceptuelle visuelle d'un objet et une
représentation motrice du même objet tient au fait que dans
la première, au moins deux attributs visuels de l'objet doivent
être "liés". Mais dans une représentation motrice d'un
objet (dans laquelle l'objet est représenté comme le but
d'une action manuelle), peut ne figurer qu'une seule propriété
visuelle de l'objet. Dire que dans une représentation motrice d'un
cube, par exemple, la forme géométrique n'est pas liée
à un autre attribut visuel (comme la couleur), ce n'est évidemment
pas nier qu'une représentation motrice d'un cube peut aussi coder
une information sur le poids de l'objet ou sur la force requise pour le
soulever au-dessus de la surface sur laquelle il repose. Mais l'information
sur le poids de l'objet ou sur la force requise pour le soulever n'est
pas visuellement représentée. Comme nous l'avons dit, dans
le système visuel, les transitions entre le système pragmatique
et le système sémantique de traitement de l'information sont
rapides et flexibles. De surcroît, les représentations motrices
d'objets sont à la fois plus éphémères que
les représentations visuelles perceptuelles et elles sont hybrides.
Qu'elles soient plus éphémères que les représentations
perceptuelles, c'est ce que prouvent les dissociations temporelles qui
attestent l'encapsulation informationnelle de l'analyse pragmatique de
l'information visuelle et l'expérience de Gentilucci et al. (1996)
sur l'illusion visuelle de Müller-Lyer. Si on suppose que, dans une
représentation motrice, sont codés conjointement un attribut
visuel et l'information sur le poids de l'objet ou sur la force requise
pour le soulever, alors les représentations motrices sont des représentations
hybrides. Elles sont hybrides en ce sens qu'en elles, se trouvent unis
le codage d'attributs traités par le système visuel et le
codage de propriétés traitées par le système
somatosentoriel.
Pour conclure, nous aimerions rendre explicite un aspect méthodologique
général du cadre conceptuel que nous avons adopté.
Dans cet article, nous avons essayé d'aborder deux des problèmes
théoriques soulevés par les recherches neuroscientifiques
récentes dans le domaine de la vision : le problème du liage
des attributs visuels dans l'expérience visuelle d'une scène
et le problème de l'inconscience visuelle dans l'accomplissement
de tâches visuo-motrices. Dans ce double but, nous avons accordé
un rôle critique à l'élaboration d'une distinction
entre deux types de représentations mentales élaborées
par le système visuel : les représentations perceptuelles
et les représentations motrices. En un mot, nous avons essayé
d'exploiter les ressources analytiques d'une conception de la cognition
- le représentationnalisme - selon laquelle la fonction cognitive
globale du cerveau d'un individu est de lui permettre d'élaborer,
de modifier et de renouveler en permanence sa représentation du
monde.
Références
Aglioti, S., DeSouza, J.F.X. & Goodale, M.A. (1995) Size-contrast illusions deceive the eye but not the hand. Current Biology, 5, 679-685.
Austin, J.L. (1962) How to Do Things With Words, Oxford, Oxford University Press.
Bridgeman, B., Kirsch, M. & Sperling, A. (1981) Segregation of cognitive and motor aspects of visual function using induced motion. Perception and Psychophysics, 29, 336-342.
Bruner, J. (1957) "On Perceptual Readiness", in J.M. Anglin (ed.) Jerome Bruner, Beyond the Information Given, New York, Norton.
Castiello, U. & Jeannerod, M. (1991) Measuring time to awareness. Neuroreport, 2: 797-800.
Castiello, U., Paulignan, Y. & Jeannerod, M. (1991) Temporal dissociation of motor responses and subjective awareness. A study in normal subjects. Brain, 114: 2639-2655.
Creem, S.H. & Proffitt, D.R. (1998) Two memories for geographic slant. Separation and interdependence of action and awareness. Psychonomic Bulletin and Review, 5, 22-36.
Crick, F. et Koch, C. (1990) Towards a Neurobiological Theory of Consciousness, Seminars in the Neurosciences, 2, 263-75.
Dretske, F. (1969) Seeing and Knowing,
Dretske, F. (1990) "Seeing, Believing, and Knowing", in Osherson, D., Kosslyn, S.M. et Hollerbach (eds.) An Invitation to Cognitive Science, Visual Cognition and Action, vol. 2, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Feyerabend, P.K. "Explanation, Reduction and Empiricism", in Feigl, H., Maxwell, G. (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III, Minneapolis, University of Minnesota Press.
Fodor, J.A.. (1983) The Modularity of Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Fodor, J.A. et Z. Pylyshyn (1981) "How Direct is Visual Perception? Some Reflections on Gibson's 'Ecological Approach'", Cognition, 9, 139-96.
Gentilucci, M. & Gangitano, M; (1998) Influence of automatic word reading on motor control. European Journal of Neuroscience, 10, 752-756.
Gentilucci, M., Chieffi, S., Daprati, E., Saetti, M.C. & Toni, I. (1996) Visual illusion and action. Neuropsychologia, 34, 369-376.
Gibson, J.J. (1979) An ecological approach to visual perception, New York, Houghton-Mifflin.
Goodale, M.A., Pélisson, D. & Prablanc, C. (1986) Large adjustments invisually guided reaching do not depend on vision of the hand or perception of target displacement. Nature, 320:748-750.
Goodale, M.A., Milner, A.D., Jakobson, L.S. & Carey, D.P. (1991) Perceiving the world and grasping it. A neurological dissociation. Nature, 349:154-156.
Goodale, M.A. & Milner, A.D. (1992) Separate visual pathways for perception and action. Trends in Neuroscience, 15:20-25.
Gregory, R.L. (1970) The Intelligent Eye, Londres, Weidenfeld & Nicolson.
Hanson, N.R. (1958) Patterns of Discovery, Cambridge, Cambridge University Press.
Jacob, P. (1980) L'Empirisme logique, ses antécédents ses critiques, Paris, Minuit.
Jacob, P. (1985) "Voit-on ce qu'on croit ?", Philosophie, 7, 53-72.
Jeannerod, M. (1981) Intersegmental coordination during reaching at natural visual objects. In : Attention and Performance IX, J. Long and A. Baddeey (Eds), Erlbaum, Hillsdale, pp. 153-168.
Jeannerod, M. (1997) The cognitive neuroscience of action. Oxford, Blackwell.
Jeannerod, M. & Biguer, B. (1982). Visuomotor mechanisms in reaching within extrapersonal space. In: Advances in the analysis of visual behavior, D. Ingle, M.A. Goodale & R. Mansfield (Eds.), Boston: MIT Press, pp. 387-409
Jeannerod, M., Decety, J., & Michel, F. (1994). Impairement of grasping movements following a bilateral posterior parietal lesion. Neuropsychologia, 32: 369-380.
Jervis, C., Bennett, K., Thomas, J., Lim, S. & Castiello, U. (In press) Semantic category interference effects upon the reach-to-grasp movement. Neuropsychologia.
Kuhn, T.S. (1962) The Structure of Scientfic Revolutions, Chicago, Chicago University Press.
Marr, D. (1982) Vision, San Francisco, Freeman.
Meeres S.L. & Graves, R.E. (199O) Localisation of unseen visual stimuli by humans with normal vision. Neuropsychologia 28: 1231-1237.
Milner, A.D. & Goodale, M.A. (1995) The visual brain in action. Oxford, Oxford University Press
Mishkin, M. & Ungerleider, L.G. (1982) Contribution of striate inputs to the visuospatial functions of parieto-preoccipital cortex in monkeys. Behavioural Brain Research, 6: 57-77.
Mishkin, M, Ungerleider, L.G., & Macko, K.A. (1983) Object vision and spatial vision: two cortical pathways. Trends in Neuroscience, 6: 414-417.
Nagel, T. (1974) What Is It Like To Be a Bat?. The Philosophical Review, 83, 4, 435-50.
Paulignan, Y., MacKenzie, C., Marteniuk, R. & Jeannerod, M. (1991a) Selective perturbation of visual input during prehension movements. I. The effects of changing object position. Experimental Brain Research, 83: 502-512.
Perenin, M.T. & Rossetti, Y. (1996) Residual grasping in an hemianopic field. A further instance of dissociation between perception and action. Neuroreport
Proffitt, D.R., Bhalla, M., Gossweiler, R. & Midgett, J. (1995) Perceiving geographic slant. Psychonomic Bulletin and Review, 2, 409-428.
Rizzolatti, G. & Arbib, M.A. (1998) Language within our grasp. Trends in Neuroscience, 21, 188-194.
Searle, J.R. (1992) The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Strawson, G. (1995) Mental Reality, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Taylor JL, McCloskey DI (199O) Triggering of preprogrammed movements as reactions to masked stimuli. Journal of Neurophysiology 63: 439-446.
Tipper, S.P., Lortie, C. & Bayliss, G.C. (1992) Selective reaching. Evidence for action centered attention. Journal of Experimental Psychology. Human Perception and Performance, 18, 891-905.
Ungerleider, L. & Mishkin, M. (1982) Two cortical visual systems. In: Analysis of visual behavior, D.J. Ingle, M.A. Goodale and R.J.W. Mansfield (Eds), MIT Press, Cambridge, pp. 549-586.
Weiskrantz L (1986) Blindsight. A case study and implications. Oxford: Oxford University Press.
Weiskrantz, L. (1997) Consciousness, lost and found. Oxford. Oxford University Press.