Depuis plusieurs années déjà, des affaires de « fraude », de « méconduite » ou d’« inconduites » scientifiques agitent régulièrement la communauté scientifique. Qu’il s’agisse d’accusations de plagiat, de falsification de données, ou de fabrication, de conflit de signatures, ou de conflits d’intérêt non déclarés, ces pratiques font l’objet d’une attention croissante, tant médiatique que législative (avec la mise en place de politiques publiques promouvant l’ « intégrité scientifique »), en France et dans le monde. Plusieurs sociologues ont vu dans cette actualité l’occasion de réaffirmer la pertinence d’une sociologie de la déviance appliquée au monde scientifique (Ben-Yehuda, 1986 ; Ben-Yehuda et Oliver-Lumerman, 2017 ; Larrègue et St Martin, 2019 ; Hesselmann, Graf et al., 2017 ; Zuckerman, 1984). Cette communication s’inscrit dans cette lignée en proposant une analyse de la construction médiatique des affaires de manquement à l’intégrité scientifique. Elle repose sur l’analyse textométrique d’articles de presse publiés sur la période 2008-2021, concernant deux affaires : celle d’Olivier Voinnet et celle de Catherine Jessus ; deux biologistes, accusé.es d’avoir manipulé des données, mais le premier sera condamné, alors que la seconde est réhabilitée. Nous nous intéresserons aux registres d’explications de la déviance mobilisés dans ces deux corpus, aux processus d’étiquetage des individus et aux normes performées par ce traitement médiatique. A la suite d’autres recherches (Ampollini et Bucchi, 2020), nous montrerons que la médiatisation de ces affaires met davantage en lumière les dysfonctionnements institutionnels et les débats internes au champ scientifique, que les responsabilités individuelles.