C’est un truisme que de dire que l’arbitrage d’investissement connaît une crise de légitimité . L’un des facteurs de cette situation concerne les « ressources humaines » principales de cette forme de justice, à savoir les arbitres eux-mêmes. Le tableau brossé à grands traits (noirs) serait le suivant : le « corps » des arbitres d’investissement constituerait un petit milieu consanguin et peu porté sur l’éthique, doté d’un pouvoir prétorien considérable, à l’origine d’une jurisprudence par trop favorable aux investisseurs, au détriment des Etats souverains et de l’intérêt général. Cette présentation est évidemment caricaturale, mais comme dans toute bonne caricature, la déformation ou l’exagération des traits part d’un modèle reconnaissable. Un mouvement est décelable, qui s’efforce de corriger les tares de l’arbitrage d’investissement. L’Union européenne (UE) joue un rôle important en la matière, notamment en ce qui concerne le règlement des différends investisseur/Etat. A travers ses différentes actions de politique juridique extérieure visant à soutenir une justice d’investissement rénovée, dépouillée des oripeaux les plus controversés de l’arbitrage transnational, l’UE contribue à redessiner la figure de l’arbitre d’investissement, en lui substituant un contre-modèle doté d’une physionomie tout autre. En opposition au système actuel qui pour beaucoup fait figure de repoussoir, la politique juridique extérieure de l’UE consiste en effet à faire en sorte que les litiges transnationaux d’investissement soient réglés par des adjudicateurs ayant un statut présentant davantage de garanties statutaires et des pouvoirs contenus.