Depuis les Lumières, les sciences de la société apparaissent comme des sciences improbables. Les conséquences de la chute des corps et les possibilités créatives des assemblages de substances chimiques ouvrent d’évidence sur des enjeux pratiques qui intéressent les hommes à leur compréhension et déclenchent la mobilisation de moyens conséquents à cette fin. Les objets des sciences du social semblent, en revanche, relever du futile et de la connaissance pour la connaissance. Ils sont bien en phase avec une vision romantique de l’exercice de la recherche, vu et vécu comme l’accomplissement d’une vocation dans une éthique du désintéressement. La perception change cependant quand les sciences sociales visent le décryptage des manières de gouverner les hommes ou de les exploiter, d’entretenir des inégalités entre eux ou de les réduire. Elles peuvent susciter des craintes chez celles et ceux qui considèrent que le pouvoir a besoin d’évidence pour s’imposer, plus que d’éclaircissements qui pourraient les mettre en cause. Sciences inquiètes des situations critiques, les sciences sociales deviennent sciences critiques et inquiétantes. Elles sont toutefois soumises à une épistémologie propre, à distance de l’expérience réplicable et de la falsifiabilité. Cela les met à l’abri d’attentes sociales trop fortes autant que de préventions trop grandes. C’est dans ces conditions qu’il leur est reconnu une certaine autonomie dans le choix de leurs objets et dans les façons d’en traiter, les questions posées, le ton pour en rendre compte…