Bophal, Fukushima, marée noire dans le Golfe du Mexique, ouragan Katrina, Tchernobyl, thon rouge en voie de disparition... cette liste, non exhaustive, résonne comme une litanie et nous fait prendre conscience que nous vivons aux temps des catastrophes, pour reprendre le titre d'un ouvrage récent de la philosophe Isabelle Stengers1. Confrontés à ces " états de l'insécurité environnementale ", l'État est-il encore en mesure d'agir ? L'intitulé de cette contribution conduit à poser dès l'abord un regard très circonspect sur l'efficience des modes de régulation dont l'État est la source (droit international ou droit interne) en matière environnementale. Pour qui s'intéresse aux problématiques environnementales actuelles, un constat s'impose en effet : l'accroissement des risques environnementaux et certaines formes de protection de l'environnement conduisent à une remise en question de l'État. S'en tenir à ce seul constat ne serait qu'écrire un énième article catastrophiste, au mieux stérile, au pire contre-productif. Aussi faut-il dépasser ce stade et, face à ces affaiblissements et contestations du modèle étatique, appeler, ainsi que le font certains - institutions européennes, internationales ou organisations non gouvernementales - à une recomposition normative des territoires, à des fins de préservation des écosystèmes. Et plus encore, ne devient-il pas nécessaire de pousser plus loin en proposant un modèle de régulation environnementale ne prenant pas appui sur le principe étatique ? Ce faisant, apparaît d'autant plus opportune l'idée d'élaborer ce que je qualifierai de " droit de l'anthropocène ".