Une dernière conversation s'est nouée à l'emporte-pièce entre deux protagonistes, se choisissant chacun une casquette, pour l'un celle du politiste, pour l'autre celle de l'aménageur. Le premier a ses laboratoires dans les métropoles du monde, il se nourrit des expériences, dissèque ce qui marche et ce qui ne marche pas. Le second a l'oreille du politique et la proximité du terrain, c'est un homme de projet, soucieux de l'action utile. Voulant rompre avec le " nonisme " ambiant ou le " non à " comme réponse à tout et en particulier à une construction métropolitaine controversée, ils ont choisi le prisme de la " métropole positive ", qu'ils qualifient de " métropole providence ". Passant tour à tour au crible de leurs réflexions le pouvoir politique, la gouvernance, les identités, ils cherchent à voir comment la régulation intervient à chaque niveau, comment, en période de crise, se gère le grand écart entre le proche et le lointain, le tout petit et le très large, comment " vivre et travailler dans la métropole " peut devenir la version moderne de " vivre et travailler au pays ".