S’observent aujourd’hui différentes occurrences du mot « responsabilité » dans le champ de la santé. Dans le discours des politiques publiques, la volonté de « responsabiliser » les différents acteurs du système de santé est clairement affichée. À l’évidence, il ne s’agit pas d’une acception classique, calquée sur le droit de la responsabilité civile. Comment comprendre ces autres usages du mot ? Qu’est-ce qui leur donne sens et permet d’en apprécier la portée ? Est-il possible d'y déceler le terreau de certaines évolutions conceptuelles ? Telles sont les questions que nous avons choisi de nous poser à l’occasion de ce colloque destiné à explorer les rapports entre science et responsabilité. L’hypothèse peut être faite que cette quête d’une médecine « responsable » est étroitement liée à une redéfinition de la qualité des soins. Les nouveaux visages du mot « responsable » renverraient alors au processus d'intégration, dans les pratiques médicales individuelles, de cette autre approche de la qualité des soins. Pour illustrer cette hypothèse, le CAPI constitue un objet d'analyse particulièrement approprié. À ce sigle correspond une nouvelle figure contractuelle, le contrat d’amélioration des pratiques individuelles, emblématique de ce mouvement. En raison tout d’abord de son objet : la modification des pratiques cliniques des médecins libéraux ; ensuite du cadre d'appréciation des pratiques individuelles : la patientèle du médecin ; enfin de l’instrument de mesure qu’il privilégie : des indicateurs de bonne pratique fixés par l’Union nationale des caisses d’assurance maladie, aux lieu et place des parties au contrat. L’avènement d’une médecine « responsable » serait ainsi le signe d’une double transformation : transformation de la pratique clinique mais aussi – et d’abord – du mode de constitution du savoir médical.