Depuis son institutionnalisation aux Etats-Unis, l'analyse des politiques publiques est traversée par un débat récurrent : celui de la relation entre la question du politique et celui du changement. À en croire des auteurs tels que Heinz Eulau ou Hugh Heclo, l'analyse des politiques publiques a tendance à verser dans une posture utilitariste (problem solving), et de négliger, ce faisant, la compréhension du politics. Aussi, force est de constater que la question du politics dans la compréhension du changement des politiques publiques est en effet assez rapidement devenue problématique. Si l'on suit la manière dont fut introduite en France l'analyse des politiques publiques, et tout particulièrement les travaux de Jean Claude Thoenig et Bruno Jobert, on peut comprendre comment cette tension a traversé l'Atlantique de manière très prégnante, donnant au " politique " des définitions radicalement divergentes, et des places différentes dans l'analyse des politiques publiques. Considérer les politiques publiques comme objet ou comme problème renvoient à deux manières distinctes de faire de l'analyse des politiques publiques : d'un côté, elles n'ont que le statut d'objet au service de " la question du politique " et de la compréhension des changements affectant l'ordre politique, de l'autre, les politiques publiques sont considérées comme un problème à part entière dont la " résolution " éclaire ce qui permet ou empêche le changement, et le politique n'est plus qu'une variable parmi d'autres.