Il est d'usage en contexte judiciaire que les audiences soient ouvertes et clôturées par des énoncés quasi-rituels prononcés par le magistrat qui préside l'audience. Dans le cas des audiences tenues à distance par visioconférence, une des spécificités observées concerne l'omission assez régulière de ce type de formule. Comment expliquer qu'une audience, sans avoir été formellement ouverte au moyen des expressions conventionnelles, puisse cependant se tenir et s'achever par un énoncé de clôture, qui est lui tout à fait classique ? Pourquoi les acteurs font-ils l'économie d'un énoncé d'ouverture dont la performativité est pourtant particulièrement économe et efficace lorsqu'il est utilisé en situation de co-présence ? C'est ce que cet article vise à expliquer. Après avoir discuté les approches pragmatiques portant sur les actes de langage, les auteurs reconstruisent, à partir d'observations ethnographiques et d'enregistrements vidéo, les procédures séquentielles par lesquel les les participants installent l'audience de manière publiquement reconnaissable. Ils mettent ainsi en évidence trois procédures qui caractérisent le dispositif d'audience à distance et dont l'accomplissement peut expliquer qu'en certaines circonstances la mise en place de l'activité commu ne (tenir audience) soit tellement graduelle et progressi ve qu'elle rende d'autant moins nécessaire et donc d'autant moins usité l'énoncé d'ouverture classique.