Dans l'introduction générale, Emmanuel Négrier a souligné le bouillonnement théorique et empirique des 32 contributions en se réjouissant de la vitalité des stratégies scientifiques mobilisées, avec notamment la résurgence d'une solide controverse académique opposant les Anciens, qui diagnostiquent un mouvement de standardisation de l'action publique, aux Modernes, qui repèrent les indices d'un processus de différenciation territoriale. C'est sur ce clivage, qui n'est ni spontané ni nouveau, que l'auteur conclut l'ouvrage. Il y a d'un côté ceux qui diagnostiquent les indices concordants d'une standardisation de l'action publique, et de l'autre ceux qui décèlent plutôt les ferments d'un processus instable de différenciation territoriale. Les premiers adoptent une lecture critique distanciée : ils mettent en avant une éthique du dévoilement pour se prémunir des mirages territoriaux du « changement ». Les seconds adoptent une lecture critique plus empathique : ils plaident pour une morale de la dialectique qui permette d'éclairer l'étroite imbrication entre les idées et l'action. Les deux postures se rejoignent dans leur volonté d'engager un exercice d'introspection critique sur le pouvoir qui n'est pas nouveau puisqu'il fait même écho aux termes fondateurs du Traité de la nature humaine de Thomas Hobbes : parler politique, c'est toujours prendre position sur les fameuses (et mystérieuses) « règles infaillibles de la raison ». Comme l'a suggéré un intervenant en citant Pierre Bourdieu, il est indispensable de se mettre d'accord, a minima, sur les terrains de désaccords. La conclusion discute les prémisses de cette « nouvelle » critique territoriale.