Selon une opinion fort répandue chez les juristes, et notamment les constitutionnalistes, le juge constitutionnel ne serait pas un juge comme les autres parce que l'interprétation de la constitution exigerait des méthodes d'interprétation spécifiques, elles-mêmes justifiées par le fait que la constitution ne serait pas un texte comme un autre. En sorte que le juge constitutionnel se distinguerait doublement des autres juges : par le texte qu'il doit interpréter d'abord, par les raisons qui expliquent son existence. A l'examen, l'interprétation de la constitution n'a rien de spécifique. C'est en revanche la justification de l'existence d'un juge constitutionnel qui pose problème.