Communication Dans Un Congrès Année : 2025

Syndicalisme judiciaire et neutralité proclamée : une stratégie politique d’engagement implicite ?

Résumé

وقد قيل إنه انطلاقاً من مبدأ أن القضاء هو وظيفة من وظائف الدولة وليس سلطة مضادة، وأن شرعية القضاة تستند إلى نزاهتهم، ينبغي منع القضاة من اتخاذ مواقف علنية بشأن القضايا السياسية. النقابتان ”التاريخيتان“ هما نقابة القضاة (USM) ونقابة القضاء (SM). وقد فاز الأول، وهو الأكثر نفوذاً، بنسبة 62,2% من أصوات القضاة و84,7% من أصوات المدعين العامين في الانتخابات الأخيرة للمجلس الأعلى للقضاء في يونيو 2022؛ بينما فاز الثاني بنسبة 34,3% من أصوات القضاة، ولكن بنسبة 11,5% فقط من أصوات المدعين العامين. بالنسبة لأولريش شالكي، الأمين العام لنقابة القضاة آنذاك، كان ذلك ”خطوة كبيرة إلى الأمام“ من شأنها أن تضفي القليل من التعددية على المجلس. لكنه كان يرى أن التمثيلية غير مضمونة وأن هذا النظام لا يزال يفضل المنظمة الأكبر. تُعرّف نقابة القضاة نفسها بأنها غير سياسية. في الواقع، ينص هذا الاتحاد في نظامه الأساسي على أن مهمته هي ضمان ”استقلال السلطة القضائية، الضمانة الأساسية لحقوق وحريات المواطنين، والدفاع عن المصالح المعنوية والمادية للقضاة والمحققين القضائيين، لا سيما في ما يتعلق بالتوظيف والتدريب والتطور الوظيفي، والمساهمة في تقدم القانون والمؤسسات القضائية من أجل تعزيز عدالة متاحة وفعالة وإنسانية“. للوهلة الأولى، لا يبدو أن هناك أي شيء سياسي في ذلك. يبدو أن نقابة القضاة هي، وهذا ليس مصطلحًا ازدرائيًا، نقابة مهنية تدعي أنها ”غير سياسية وتعددية“. في بيان صحفي صادر في 12 يونيو 2024، أعلنت: "وفاءً لقيمنا، ومنها عدم الانخراط في السياسة، لا ننوي التدخل في النقاش السياسي الحالي، مهما كان أهميته. وبالتالي، لا ندعو أعضائنا إلى التحرك أمام المحاكم. ومع ذلك، يظل لكل فرد حرية التعبير عن رأيه بشكل فردي، ولكن عليه أن يتساءل عما إذا كان ذلك يتوافق مع واجبات مهنته، لا سيما من حيث الحياد الموضوعي، على سبيل المثال فيما يتعلق بالمراقبة المقبلة لعمليات التصويت". وبالتالي، فإن الاتحاد الفرنسي للمحامين، بامتناعه عن اتخاذ موقف سياسي في النقاشات المجتمعية، يبدو أنه المنظمة النقابية الوحيدة غير الحزبية. السؤال الأول: هل يمكن لنقابة أن تكون غير سياسية؟ وهل يمكن تعريف ما هو عدم الانحياز السياسي؟ لا. والدليل على ذلك هو أنه بعد ثلاثة أيام من الانتخابات الأوروبية لعام 2024، أصدرت USM بيانًا صحفيًا تحذر فيه من نتائج التجمع الوطني: ”ستظل USM يقظة بشكل خاص، في تبادلاتها مع المستشارية، بشأن احترام قيمنا الجمهورية مثل الفصل بين السلطات، والدفاع عن الحريات العامة، بما في ذلك حرية النقابات، واستقلال السلطة القضائية، وحياد العدالة في خدمة الجميع، دون تمييز“. لم يتم ذكر التجمع الوطني صراحةً، لكن الرسالة واضحة. ومع ذلك، أليس اتخاذ موقف، حتى لو كان ضمنيًا، شكلاً من أشكال السياسة، حتى لو أن الاتحاد النقابي لعمال الجزائر ينكر ذلك؟ والدليل على ذلك هو أنه على الرغم من أن الاتحاد النقابي للمدعين العامين (USM) يبدو أنه يركز دائمًا على الدفاع عن مصالح أعضائه، إلا أنه في السنوات الأخيرة، أصبح يشارك بشكل متزايد في توقيع البيانات مع نقابة القضاة عندما تتعلق مباشرة بالعدالة. فهل التوقيع المشترك مع نقابة لطالما أظهرت توجهها اليساري أمر محايد؟ لا يمكننا تصديق ذلك! قد نستغرب، عن حق، قضية ”جدار الأغبياء“ في مقر نقابة القضاة، لكن من الواضح أن هذه القضية تم استغلالها، ليس فقط من قبل اليمين المتطرف، بل أيضاً من قبل اليمين الجمهوري. كما حُكم على رئيسة نقابة القضاة، بصفتها الرسمية، بعقوبة رمزية بتهمة الإهانة العامة. في أعقاب هذا التصريح، الذي تعرض لهجوم عنيف من قبل برونو ريتايو، وزير الداخلية، ندد اتحاد القضاة بـ ”استغلال سياسي لا يليق بوزير“. لنتذكر تصريحات الوزير على قناة France 2 في أوائل أبريل 2025: "الغالبية العظمى من القضاة في فرنسا تتحلى بالحياد، ولكن هناك أحيانًا نقابات، ولا سيما واحدة، اشتهرت بجدار الأغبياء (...). إنها نقابة القضاة، التي شاركت في مهرجان الإنسانية"، كما صرح عندما سُئل عن الحكم القضائي الصادر ضد مارين لوبان وحرمانها من الترشح للانتخابات. لم يكن لهذا أي علاقة بالسؤال المطروح. ورداً على ذلك، نددت نقابة القضاة على الفور بـ”الالتباس الذي تم تدبيره بعناية والذي يرقى إلى التشكيك في حرية النقابات“. العودة إلى نقطة البداية... الهدف من هذا البيان هو دراسة العلاقات الصعبة أحياناً بين السياسة والنقابات في النظام القضائي. من يتلاعب بمن؟

Es könnte argumentiert werden, dass Richter aufgrund der Annahme, dass die Justiz eine Funktion des Staates und keine Gegenmacht ist , und unter Berufung darauf, dass die Legitimität des Richters auf seiner Unparteilichkeit beruht, keine öffentlichen politischen Positionen beziehen dürfen. Die beiden „historischen“ Gewerkschaften sind die Union syndicale des magistrats (USM) und die Syndicat de la magistrature (SM). Die erste, einflussreichere Gewerkschaft erhielt bei den letzten Wahlen zum Obersten Richterrat im Juni 2022 62,2 % der Stimmen der Richter und 84,7 % der Stimmen der Staatsanwälte; die zweite 34,3 % der Stimmen der Richter, aber nur 11,5 % der Stimmen der Staatsanwälte. Für Ulrich Schalchi, damals Generalsekretär der SM, war dies ein „großer Fortschritt”, der es ermöglichen sollte, ein wenig Pluralismus in den Rat zu bringen. Er war jedoch der Ansicht, dass die Repräsentativität nicht gewährleistet sei und dass dieses System weiterhin die Mehrheitsorganisation begünstige. Die USM Sie bezeichnet sich selbst als unpolitisch. Tatsächlich erwähnt diese Gewerkschaft in ihrer Satzung, dass es ihre Aufgabe ist, „ die Unabhängigkeit der Justiz, die eine wesentliche Garantie für die Rechte und Freiheiten der Bürger darstellt, zu gewährleisten, die moralischen und materiellen Interessen der Richter und Staatsanwälte zu verteidigen, insbesondere in Bezug auf ihre Einstellung, ihre Ausbildung und ihre berufliche Entwicklung, und zum Fortschritt des Rechts und der Justizbehörden beizutragen, um eine zugängliche, effiziente und humane Justiz zu fördern”. Auf den ersten Blick nichts Politisches. Die USM scheint vielmehr, und das ist keine Abwertung, eine Berufsvereinigung zu sein, die „unpolitisches und pluralistisches Handeln“ fordert. In einer Pressemitteilung vom 12. Juni 2024 heißt es: „Getreu unseren Werten, darunter der Unpolitizität, beabsichtigen wir nicht, uns in die aktuelle, wenn auch wichtige politische Debatte einzumischen. Daher rufen wir unsere Mitglieder nicht zu Aktionen in den Justizpalästen auf. Jedem steht es jedoch frei, sich individuell zu äußern, aber er muss abwägen, ob dies mit den Pflichten seines Standes vereinbar ist, insbesondere im Hinblick auf objektive Unparteilichkeit, beispielsweise bei der bevorstehenden Kontrolle der Wahlvorgänge.” Da sich die USM jeglicher politischen Stellungnahme in gesellschaftlichen Debatten enthält, scheint sie die einzige überparteiliche Gewerkschaftsorganisation zu sein. Erste Frage: Kann eine Gewerkschaft unpolitisch sein? Und können wir definieren, was Unpolitischsein bedeutet? Nein. Der Beweis dafür ist, dass die USM drei Tage nach den Europawahlen 2024 eine Pressemitteilung veröffentlicht, in der sie auf die Ergebnisse des Rassemblement National aufmerksam macht: „Die USM wird in ihren Gesprächen mit der Kanzlei besonders wachsam bleiben, was die Achtung unserer republikanischen Werte wie die Gewaltenteilung, die Verteidigung der bürgerlichen Freiheiten, darunter die Gewerkschaftsfreiheit, die Unabhängigkeit der Justiz und die Unparteilichkeit der Justiz im Dienste aller ohne Unterschied betrifft.“ Der RN wird nicht ausdrücklich erwähnt, aber die Botschaft ist klar. Ist es nicht Politik, Stellung zu beziehen, auch wenn dies nur implizit geschieht, auch wenn die USM dies bestreitet? Ein Beweis dafür ist schließlich, dass sich die USM zwar offenbar immer auf die Verteidigung der Interessen ihrer Mitglieder konzentriert hat, aber seit einigen Jahren immer häufiger gemeinsam mit der Gewerkschaft der Richter Erklärungen unterzeichnet, wenn diese direkt die Justiz betreffen. Ist es neutral, gemeinsam mit einer Gewerkschaft zu unterzeichnen, die seit jeher ihre linke Ausrichtung bekundet? Das kann man kaum glauben! Man kann sich zu Recht über die Affäre um die „Mur des cons” (Wand der Idioten) in den Räumlichkeiten der SM wundern, aber diese Affäre wurde eindeutig instrumentalisiert, nicht nur von der extremen Rechten, sondern auch von der republikanischen Rechten. Die Vorsitzende der SM wurde übrigens in ihrer Eigenschaft zu einer symbolischen Strafe wegen öffentlicher Beleidigung verurteilt. Im Anschluss an diese Äußerung, die von Innenminister Bruno Retailleau heftig attackiert wurde, prangerte die Gewerkschaft der Richter „eine politische Instrumentalisierung an, die eines Ministers unwürdig ist”. Erinnern wir uns an die Äußerungen des Ministers, die er Anfang April 2025 auf France 2 gemacht hat: „Die überwiegende Mehrheit der Richter in Frankreich bewahrt Neutralität, aber es gibt manchmal Gewerkschaftsorganisationen, insbesondere eine, die mit der Mur des cons (... ) bekannt geworden ist. Es war die Gewerkschaft der Richter, die an der Fête de l'Humanité teilgenommen hat”, versicherte er, als er zu der gerichtlichen Verurteilung und der sofortigen Unwählbarkeit von Marine Le Pen befragt wurde. Das hatte also nichts mit der gestellten Frage zu tun. Als Antwort darauf prangerte die SM sofort eine „geschickt inszenierte Verwirrung“ an, die darauf hinauslaufe, die Gewerkschaftsfreiheit in Frage zu stellen. Zurück zum Absender... In dieser Mitteilung geht es darum, die manchmal schwierigen Beziehungen zwischen Politik und Gewerkschaftswesen in der Justiz zu untersuchen. Wer instrumentalisiert wen?

It has been argued that, based on the premise that justice is a function of the state, not a countervailing power, and that the legitimacy of judges rests on their impartiality, judges should be prohibited from taking public political positions. The two ‘historic’ unions are the Union Syndicale des Magistrats (USM) and the Syndicat de la Magistrature (SM). The former, which is the most influential, won 62.2% of the votes of judges and 84.7% of those of prosecutors in the last elections to the High Council of the Judiciary in June 2022; the latter won 34.3% of the votes of judges but only 11.5% of those of prosecutors. For Ulrich Schalchi, then secretary general of the SM, this was a ‘major step forward’ that should introduce a small dose of pluralism within the Council. However, he considered that representativeness was not guaranteed and that this system still favoured the majority organisation. The USM defines itself as apolitical. Indeed, this union states in its statutes that its mission is to ensure " the independence of the judiciary, an essential guarantee of citizens' rights and freedoms, the defence of the moral and material interests of magistrates and judicial auditors, particularly with regard to their recruitment, training and career development, and to contribute to the progress of law and judicial institutions in order to promote accessible, effective and humane justice". On the surface, there is nothing political about it. The USM would seem to be, and this is not a pejorative term, a professional corporation claiming to be ‘apolitical and pluralistic’. In a press release dated 12 June 2024, it states: "Faithful to our values, including apoliticism, we do not intend to intervene in the current political debate, however important it may be. Therefore, we are not calling on our members to take action in the courts. However, everyone remains free to express themselves individually, but must consider whether this is compatible with the duties of their profession, particularly in terms of objective impartiality, for example with regard to the upcoming monitoring of voting operations." As a result, by refraining from taking any political position in social debates, the USM appears to be the only non-partisan trade union organisation. First question: can a trade union be apolitical? And can we define what apoliticism is? No. Proof of this is that three days after the 2024 European elections, the USM published a press release warning of the results of the National Rally: ‘The USM will remain particularly vigilant, in its exchanges with the Chancellery, on respect for our republican values such as the separation of powers, the defence of public freedoms, including trade union freedom, the independence of the judiciary and the impartiality of justice in the service of all, without distinction.’ The RN is not explicitly mentioned, but the message is clear. However, isn't taking a position, even implicitly, a form of politics, even if the USM denies it? Proof of this is that, although the USM has apparently always focused on defending the interests of its members, in recent years it has increasingly co-signed communiqués with the Magistrates' Union when they directly concern justice. Is co-signing with a union that has always stated its left-wing orientation neutral? We cannot believe so! We may be surprised, and rightly so, by the ‘Wall of Jerks’ affair in the SM's premises, but this affair has clearly been exploited, not only by the far right but also by the Republican right. The president of the SM was also sentenced, in her official capacity, to a symbolic penalty for public insult. In the wake of this statement, which was violently attacked by Bruno Retailleau, Minister of the Interior, the Magistrates' Union denounced ‘a political exploitation unworthy of a minister’. Let us recall the minister's comments on France 2 in early April 2025: ‘The vast majority of magistrates in France observe neutrality, but there are sometimes trade unions, notably one, which made itself known with the Wall of Jerks (...). It was the Magistrates' Union, which participated in the Fête de l'Humanité,’ he said, when asked about the judicial conviction and immediate ineligibility pronounced against Marine Le Pen. This had nothing to do with the question asked. In response, the SM immediately denounced a ‘carefully orchestrated confusion that amounts to questioning trade union freedom’. Back to square one... The aim of this communication is to examine the sometimes difficult relationship between politics and trade unionism in the judiciary. Who is manipulating whom?

Se ha argumentado que, partiendo del principio de que la justicia es una función del Estado y no un contrapoder, y que la legitimidad de los jueces se basa en su imparcialidad, debería prohibirse a los jueces pronunciarse públicamente sobre cuestiones políticas. Los dos sindicatos «históricos» son la Unión Sindical de Magistrados (USM) y el Sindicato de la Magistratura (SM). El primero, que es el más influyente, obtuvo el 62,2 % de los votos de los jueces y el 84,7 % de los fiscales en las últimas elecciones al Consejo Superior de la Magistratura en junio de 2022; el segundo obtuvo el 34,3 % de los votos de los jueces, pero solo el 11,5 % de los fiscales. Para Ulrich Schalchi, entonces secretario general del SM, se trataba de un «gran paso adelante» que debía introducir una pequeña dosis de pluralismo en el Consejo. Sin embargo, consideraba que la representatividad no estaba garantizada y que este sistema seguía favoreciendo a la organización mayoritaria. La USM se define como apolítica. De hecho, este sindicato estipula en sus estatutos que su misión es garantizar «la independencia del poder judicial, garantía esencial de los derechos y libertades de los ciudadanos, la defensa de los intereses morales y materiales de los magistrados y auditores judiciales, en particular en materia de contratación, formación y evolución profesional, y contribuir al progreso del derecho y las instituciones judiciales con el fin de promover una justicia accesible, eficaz y humana». A primera vista, no hay nada político en ello. La USM parece ser, y no es un término peyorativo, una corporación profesional que se proclama «apolítica y pluralista». En un comunicado de prensa fechado el 12 de junio de 2024, declara: «Fieles a nuestros valores, entre los que se encuentra la apolítica, no tenemos intención de intervenir en el debate político actual, por importante que sea. Por lo tanto, no llamamos a nuestros miembros a actuar ante los tribunales. Sin embargo, cada uno es libre de expresarse a título individual, pero debe preguntarse si ello es compatible con los deberes de su profesión, en particular en términos de imparcialidad objetiva, por ejemplo, en lo que respecta a la próxima supervisión de las operaciones de votación». En consecuencia, al abstenerse de tomar posición política en los debates sociales, la USM aparece como la única organización sindical no partidista. Primera pregunta: ¿puede un sindicato ser apolítico? ¿Y se puede definir qué es el apoliticismo? No. Prueba de ello es que, tres días después de las elecciones europeas de 2024, la USM publicó un comunicado de prensa en el que advertía sobre los resultados del Rassemblement National: «La USM permanecerá especialmente vigilante, en sus intercambios con la Cancillería, sobre el respeto de nuestros valores republicanos, como la separación de poderes, la defensa de las libertades públicas, incluida la libertad sindical, la independencia del poder judicial y la imparcialidad de la justicia al servicio de todos, sin distinción». No se menciona explícitamente al RN, pero el mensaje es claro. Sin embargo, ¿no es tomar posición, aunque sea de forma implícita, una forma de política, aunque la USM lo niegue? Prueba de ello es que, aunque la USM aparentemente siempre se ha centrado en la defensa de los intereses de sus miembros, en los últimos años ha firmado cada vez más comunicados conjuntos con el Sindicato de Magistrados cuando estos se refieren directamente a la justicia. ¿Es neutral la firma conjunta con un sindicato que siempre ha mostrado su orientación de izquierda? ¡No podemos creerlo! Es lógico sorprenderse por el asunto del «muro de los cretinos» en las instalaciones del SM, pero este asunto ha sido claramente explotado, no solo por la extrema derecha, sino también por la derecha republicana. La presidenta del SM también fue condenada, en su calidad oficial, a una pena simbólica por desacato público. A raíz de esta declaración, violentamente atacada por Bruno Retailleau, ministro del Interior, el Sindicato de Magistrados denunció «una instrumentalización política indigna de un ministro». Recordemos las declaraciones del ministro en France 2 a principios de abril de 2025: «La gran mayoría de los magistrados en Francia observan la neutralidad, pero a veces hay sindicatos, en particular uno, que se ha dado a conocer con el Muro de los cretinos (...). Se trata del Sindicato de Magistrados, que participó en la Fiesta de la Humanidad», declaró, al ser preguntado por la condena judicial y la inelegibilidad inmediata dictadas contra Marine Le Pen. Esto no tenía nada que ver con la pregunta formulada. En respuesta, el SM denunció inmediatamente una «confusión cuidadosamente orquestada que equivale a poner en tela de juicio la libertad sindical». Vuelta al punto de partida... El objetivo de esta comunicación es examinar las relaciones, a veces difíciles, entre la política y el sindicalismo en el sistema judicial. ¿Quién manipula a quién?

Il a été avancé que, partant du principe que la justice est une fonction de l'État et non un contre-pouvoir, et que la légitimité des juges repose sur leur impartialité, il devrait être interdit aux juges de prendre publiquement position sur des questions politiques. Les deux syndicats « historiques » sont l'Union Syndicale des Magistrats (USM) et le Syndicat de la Magistrature (SM). Le premier, qui est le plus influent, a remporté 62,2 % des voix des juges et 84,7 % de celles des procureurs lors des dernières élections au Conseil supérieur de la magistrature en juin 2022 ; le second a remporté 34,3 % des voix des juges, mais seulement 11,5 % de celles des procureurs. Pour Ulrich Schalchi, alors secrétaire général du SM, il s'agissait d'un « grand pas en avant » qui devait introduire une petite dose de pluralisme au sein du Conseil. Il estimait toutefois que la représentativité n'était pas garantie et que ce système favorisait toujours l'organisation majoritaire. L'USM se définit comme apolitique. En effet, ce syndicat stipule dans ses statuts que sa mission est d'assurer « l'indépendance du pouvoir judiciaire, garantie essentielle des droits et libertés des citoyens, la défense des intérêts moraux et matériels des magistrats et des auditeurs judiciaires, notamment en matière de recrutement, de formation et d'évolution de carrière, et de contribuer au progrès du droit et des institutions judiciaires afin de promouvoir une justice accessible, efficace et humaine ». À première vue, il n'y a rien de politique là-dedans. L'USM semble être, et ce n'est pas un terme péjoratif, une corporation professionnelle se revendiquant « apolitique et pluraliste ». Dans un communiqué de presse daté du 12 juin 2024, elle déclare : « Fidèles à nos valeurs, dont l'apolitisme, nous n'avons pas l'intention d'intervenir dans le débat politique actuel, aussi important soit-il. Par conséquent, nous n'appelons pas nos membres à agir devant les tribunaux. Cependant, chacun reste libre de s'exprimer à titre individuel, mais doit se demander si cela est compatible avec les devoirs de sa profession, notamment en termes d'impartialité objective, par exemple en ce qui concerne la surveillance prochaine des opérations de vote. » En conséquence, en s'abstenant de prendre position politiquement dans les débats de société, l'USM apparaît comme la seule organisation syndicale non partisane. Première question : un syndicat peut-il être apolitique ? Et peut-on définir ce qu'est l'apolitisme ? Non. La preuve en est que trois jours après les élections européennes de 2024, l'USM a publié un communiqué de presse mettant en garde contre les résultats du Rassemblement national : « L'USM restera particulièrement vigilante, dans ses échanges avec la Chancellerie, sur le respect de nos valeurs républicaines telles que la séparation des pouvoirs, la défense des libertés publiques, y compris la liberté syndicale, l'indépendance du pouvoir judiciaire et l'impartialité de la justice au service de tous, sans distinction. » Le RN n'est pas explicitement mentionné, mais le message est clair. Cependant, prendre position, même implicitement, n'est-il pas une forme de politique, même si l'USM le nie ? La preuve en est que, bien que l'USM se soit apparemment toujours concentrée sur la défense des intérêts de ses membres, elle a, ces dernières années, de plus en plus cosigné des communiqués avec le Syndicat des magistrats lorsqu'ils concernent directement la justice. La cosignature avec un syndicat qui a toujours affiché son orientation de gauche est-elle neutre ? Nous ne pouvons le croire ! On peut s'étonner, à juste titre, de l'affaire du « Mur des crétins » dans les locaux du SM, mais cette affaire a clairement été exploitée, non seulement par l'extrême droite, mais aussi par la droite républicaine. La présidente du SM a également été condamnée, en sa qualité officielle, à une peine symbolique pour outrage public. À la suite de cette déclaration, violemment attaquée par Bruno Retailleau, ministre de l'Intérieur, le Syndicat des magistrats a dénoncé « une instrumentalisation politique indigne d'un ministre ». Rappelons les propos du ministre sur France 2 début avril 2025 : « La grande majorité des magistrats en France observe la neutralité, mais il y a parfois des syndicats, notamment un, qui s'est fait connaître avec le Mur des crétins (...). C'est le Syndicat des magistrats, qui a participé à la Fête de l'Humanité », a-t-il déclaré, interrogé sur la condamnation judiciaire et l'inéligibilité immédiate prononcées à l'encontre de Marine Le Pen. Cela n'avait rien à voir avec la question posée. En réponse, le SM a immédiatement dénoncé une « confusion soigneusement orchestrée qui revient à remettre en cause la liberté syndicale ». Retour à la case départ... L'objectif de cette communication est d'examiner les relations parfois difficiles entre la politique et le syndicalisme dans le système judiciaire. Qui manipule qui ?

È stato sostenuto che, partendo dal principio che la giustizia è una funzione dello Stato e non un contro-potere, e che la legittimità dei giudici si basa sulla loro imparzialità, dovrebbe essere vietato ai giudici di prendere pubblicamente posizione su questioni politiche. I due sindacati “storici” sono l'Union Syndicale des Magistrats (USM) e il Syndicat de la Magistrature (SM). Il primo, che è il più influente, ha ottenuto il 62,2% dei voti dei giudici e l'84,7% di quelli dei pubblici ministeri nelle ultime elezioni del Consiglio superiore della magistratura nel giugno 2022; il secondo ha ottenuto il 34,3% dei voti dei giudici, ma solo l'11,5% di quelli dei pubblici ministeri. Per Ulrich Schalchi, allora segretario generale dell'SM, si trattava di un «grande passo avanti» che avrebbe dovuto introdurre una piccola dose di pluralismo all'interno del Consiglio. Egli riteneva tuttavia che la rappresentatività non fosse garantita e che questo sistema favorisse sempre l'organizzazione maggioritaria. L'USM si definisce apolitica. Infatti, questo sindacato stabilisce nel suo statuto che la sua missione è quella di garantire «l'indipendenza del potere giudiziario, garanzia essenziale dei diritti e delle libertà dei cittadini, la difesa degli interessi morali e materiali dei magistrati e degli uditori giudiziari, in particolare in materia di assunzioni, formazione e carriera, e di contribuire al progresso del diritto e delle istituzioni giudiziarie al fine di promuovere una giustizia accessibile, efficace e umana». A prima vista, non c'è nulla di politico in tutto questo. L'USM sembra essere, e non è un termine dispregiativo, un'associazione professionale che si dichiara «apolitica e pluralista». In un comunicato stampa del 12 giugno 2024, dichiara: «Fedeli ai nostri valori, tra cui l'apoliticità, non intendiamo intervenire nell'attuale dibattito politico, per quanto importante esso sia. Di conseguenza, non invitiamo i nostri membri ad agire dinanzi ai tribunali. Tuttavia, ciascuno è libero di esprimersi a titolo individuale, ma deve chiedersi se ciò sia compatibile con i doveri della propria professione, in particolare in termini di imparzialità oggettiva, ad esempio per quanto riguarda la prossima sorveglianza delle operazioni di voto". Di conseguenza, astenendosi dal prendere posizione politicamente nei dibattiti sociali, l'USM appare come l'unica organizzazione sindacale apartitica. Prima domanda: un sindacato può essere apolitico? E si può definire cosa sia l'apoliticità? No. Ne è prova il fatto che tre giorni dopo le elezioni europee del 2024, l'USM ha pubblicato un comunicato stampa in cui metteva in guardia dai risultati del Rassemblement national: «L'USM rimarrà particolarmente vigile, nei suoi scambi con la Cancelleria, sul rispetto dei nostri valori repubblicani quali la separazione dei poteri, la difesa delle libertà pubbliche, compresa la libertà sindacale, l'indipendenza del potere giudiziario e l'imparzialità della giustizia al servizio di tutti, senza distinzioni». Il RN non è esplicitamente menzionato, ma il messaggio è chiaro. Tuttavia, prendere posizione, anche implicitamente, non è una forma di politica, anche se l'USM lo nega? La prova è che, sebbene l'USM si sia apparentemente sempre concentrata sulla difesa degli interessi dei suoi membri, negli ultimi anni ha sempre più spesso co-firmato comunicati con il Sindacato dei magistrati quando questi riguardavano direttamente la giustizia. La co-firma con un sindacato che ha sempre mostrato il suo orientamento di sinistra è neutrale? Non possiamo crederlo! Ci si può giustamente stupire del caso del «Muro degli idioti» nei locali del SM, ma questo caso è stato chiaramente sfruttato non solo dall'estrema destra, ma anche dalla destra repubblicana. Anche la presidente del SM è stata condannata, nella sua veste ufficiale, a una pena simbolica per oltraggio pubblico. A seguito di questa dichiarazione, violentemente attaccata da Bruno Retailleau, ministro dell'Interno, il Sindacato dei magistrati ha denunciato «una strumentalizzazione politica indegna di un ministro». Ricordiamo le parole del ministro su France 2 all'inizio di aprile 2025: «La grande maggioranza dei magistrati in Francia osserva la neutralità, ma a volte ci sono sindacati, in particolare uno, che si è fatto conoscere con il Muro degli idioti (...). Si tratta del Sindacato dei magistrati, che ha partecipato alla Fête de l'Humanité», ha dichiarato, interrogato sulla condanna giudiziaria e sull'immediata ineleggibilità pronunciate nei confronti di Marine Le Pen. Ciò non aveva nulla a che vedere con la domanda posta. In risposta, il SM ha immediatamente denunciato una «confusione accuratamente orchestrata che equivale a mettere in discussione la libertà sindacale». Ritorno al punto di partenza... L'obiettivo di questa comunicazione è quello di esaminare i rapporti talvolta difficili tra politica e sindacalismo nel sistema giudiziario. Chi manipola chi?

Foi argumentado que, partindo do princípio de que a justiça é uma função do Estado e não um contrapoder, e que a legitimidade dos juízes se baseia na sua imparcialidade, os juízes deveriam ser proibidos de se pronunciar publicamente sobre questões políticas. Os dois sindicatos «históricos» são a União Sindical dos Magistrados (USM) e o Sindicato da Magistratura (SM). O primeiro, que é o mais influente, obteve 62,2% dos votos dos juízes e 84,7% dos votos dos procuradores nas últimas eleições para o Conselho Superior da Magistratura, em junho de 2022; o segundo obteve 34,3% dos votos dos juízes, mas apenas 11,5% dos votos dos procuradores. Para Ulrich Schalchi, então secretário-geral do SM, tratava-se de um «grande passo em frente» que deveria introduzir uma pequena dose de pluralismo no Conselho. No entanto, ele considerava que a representatividade não estava garantida e que esse sistema ainda favorecia a organização majoritária. A USM define-se como apolítica. De facto, este sindicato estipula nos seus estatutos que a sua missão é garantir «a independência do poder judicial, garantia essencial dos direitos e liberdades dos cidadãos, a defesa dos interesses morais e materiais dos magistrados e auditores judiciais, nomeadamente em matéria de recrutamento, formação e evolução de carreira, e contribuir para o progresso do direito e das instituições judiciais, a fim de promover uma justiça acessível, eficaz e humana». À primeira vista, não há nada de político nisso. A USM parece ser, e não é um termo pejorativo, uma corporação profissional que se reivindica «apolítica e pluralista». Num comunicado de imprensa datado de 12 de junho de 2024, declara: «Fiéis aos nossos valores, incluindo o apolitismo, não tencionamos intervir no debate político atual, por mais importante que seja. Por conseguinte, não apelamos aos nossos membros para que ajam perante os tribunais. No entanto, cada um é livre de se expressar a título individual, mas deve questionar-se se isso é compatível com os deveres da sua profissão, nomeadamente em termos de imparcialidade objetiva, por exemplo, no que diz respeito à próxima supervisão das operações de votação.» Consequentemente, ao abster-se de tomar posição política nos debates sociais, a USM surge como a única organização sindical apartidária. Primeira questão: um sindicato pode ser apolítico? E é possível definir o que é apolitismo? Não. A prova disso é que, três dias após as eleições europeias de 2024, a USM publicou um comunicado de imprensa alertando para os resultados do Rassemblement National: «A USM permanecerá particularmente vigilante, nas suas trocas com a Chancelaria, quanto ao respeito pelos nossos valores republicanos, tais como a separação de poderes, a defesa das liberdades públicas, incluindo a liberdade sindical, a independência do poder judicial e a imparcialidade da justiça ao serviço de todos, sem distinção.» O RN não é explicitamente mencionado, mas a mensagem é clara. No entanto, tomar posição, mesmo que implicitamente, não é uma forma de política, mesmo que a USM o negue? A prova disso é que, embora a USM aparentemente sempre se tenha concentrado na defesa dos interesses dos seus membros, nos últimos anos tem coassinado cada vez mais comunicados com o Sindicato dos Magistrados quando estes dizem diretamente respeito à justiça. Será neutra a coassinatura com um sindicato que sempre assumiu a sua orientação de esquerda? Não podemos acreditar nisso! Podemos nos surpreender, com razão, com o caso do «Muro dos cretinos» nas instalações do SM, mas esse caso foi claramente explorado, não só pela extrema direita, mas também pela direita republicana. A presidente do SM também foi condenada, na sua qualidade oficial, a uma pena simbólica por desacato público. Na sequência desta declaração, violentamente atacada por Bruno Retailleau, ministro do Interior, o Sindicato dos Magistrados denunciou «uma instrumentalização política indigna de um ministro». Recordemos as palavras do ministro na France 2 no início de abril de 2025: «A grande maioria dos magistrados em França observa a neutralidade, mas há por vezes sindicatos, nomeadamente um, que se tornou conhecido com o Muro dos Idiotas (...). É o Sindicato dos Magistrados, que participou na Festa da Humanidade», afirmou ele, questionado sobre a condenação judicial e a inelegibilidade imediata pronunciadas contra Marine Le Pen. Isso não tinha nada a ver com a questão colocada. Em resposta, o SM denunciou imediatamente uma «confusão cuidadosamente orquestrada que equivale a pôr em causa a liberdade sindical». De volta à estaca zero... O objetivo desta comunicação é examinar as relações por vezes difíceis entre a política e o sindicalismo no sistema judicial. Quem manipula quem?

Было высказано мнение, что, исходя из принципа, согласно которому правосудие является функцией государства, а не противовесом власти, и что легитимность судей основана на их беспристрастности, судьям должно быть запрещено публично высказываться по политическим вопросам. Двумя «историческими» профсоюзами являются Профсоюз магистратов (USM) и Профсоюз судебной системы (SM). Первый, который является наиболее влиятельным, набрал 62,2 % голосов судей и 84,7 % голосов прокуроров на последних выборах в Высший совет магистратуры в июне 2022 года; второй набрал 34,3 % голосов судей, но только 11,5 % голосов прокуроров. Для Ульриха Шальки, тогдашнего генерального секретаря SM, это был «большой шаг вперед», который должен был внести небольшую долю плюрализма в Совет. Однако он считал, что представительность не гарантирована и что эта система по-прежнему благоприятствует организации, имеющей большинство. USM позиционирует себя как аполитичную организацию. Действительно, в своем уставе этот профсоюз заявляет, что его миссия заключается в обеспечении «независимости судебной власти, которая является основной гарантией прав и свобод граждан, защите моральных и материальных интересов судей и судебных аудиторов, в частности в области найма, обучения и карьерного роста, а также в содействии прогрессу права и судебных институтов в целях продвижения доступного, эффективного и гуманного правосудия». На первый взгляд, в этом нет ничего политического. USM представляется, и это не является уничижительным термином, профессиональной корпорацией, заявляющей о своей «аполитичности и плюрализме». В пресс-релизе от 12 июня 2024 года она заявляет: «Верные нашим ценностям, в том числе аполитичности, мы не намерены вмешиваться в текущую политическую дискуссию, какой бы важной она ни была. Поэтому мы не призываем наших членов действовать в судах. Однако каждый остается свободным в выражении своего мнения на индивидуальном уровне, но должен задаться вопросом, совместимо ли это с обязанностями его профессии, в частности с точки зрения объективной беспристрастности, например, в отношении предстоящего наблюдения за ходом голосования». Таким образом, воздерживаясь от политической позиции в общественных дебатах, USM представляется единственной беспартийной профсоюзной организацией. Первый вопрос: может ли профсоюз быть аполитичным? И можно ли определить, что такое аполитичность? Нет. Доказательством тому служит то, что через три дня после европейских выборов 2024 года USM опубликовал пресс-релиз, в котором предупреждал о результатах Национального собрания: «USM будет особо внимательно следить в своих контактах с канцелярией за соблюдением наших республиканских ценностей, таких как разделение властей, защита общественных свобод, включая свободу профсоюзов, независимость судебной власти и беспристрастность правосудия в интересах всех без исключения». Национальный фронт не упоминается явно, но смысл ясен. Однако не является ли занятие позиции, даже неявно, формой политики, даже если USM это отрицает? Доказательством этому служит тот факт, что, хотя USM, по-видимому, всегда концентрировалась на защите интересов своих членов, в последние годы она все чаще становится соавтором заявлений вместе с Профсоюзом магистратов, когда они касаются непосредственно правосудия. Является ли нейтральным соавторство с профсоюзом, который всегда демонстрировал свою левую ориентацию? Мы не можем в это верить! Можно по праву удивляться делу о «Стене кретинов» в помещениях SM, но это дело явно было использовано не только крайне правыми, но и республиканской правой. Председатель SM также была осуждена в своем официальном качестве к символическому наказанию за публичное оскорбление. После этого заявления, подвергшегося резкой критике со стороны министра внутренних дел Бруно Ретайо, Профсоюз магистратов осудил «политическую инструментализацию, недостойную министра». Напомним слова министра, сказанные на France 2 в начале апреля 2025 года: «Подавляющее большинство магистратов во Франции соблюдает нейтралитет, но иногда есть профсоюзы, в частности один, который прославился благодаря «Стене кретинов» (...). Это Профсоюз магистратов, который участвовал в Празднике человечества», — заявил он, отвечая на вопрос о судебном приговоре и немедленной дисквалификации Марин Ле Пен. Это не имело никакого отношения к заданному вопросу. В ответ SM немедленно осудил «тщательно организованную путаницу, которая сводится к подрыву свободы профсоюзов». Вернулись к исходной точке... Цель данного сообщения — рассмотреть порой сложные отношения между политикой и профсоюзами в судебной системе. Кто манипулирует кем?

有人提出,基于司法是国家职能而非制衡力量的原则,且法官的合法性建立在其公正性之上,因此应禁止法官就政治问题公开表态。 两大“历史性”工会分别为法官工会联盟(USM)和法官工会(SM)。前者是影响力最大的工会,在2022年6月举行的最高司法委员会选举中,获得了62.2%的法官票和84.7%的检察官票;后者获得了34.3%的法官票,但仅获得11.5%的检察官票。 当时担任SM秘书长乌尔里希·沙尔奇认为,这是“向前迈出的一大步”,将为委员会带来一点多元化。但他认为,代表性并未得到保证,该制度仍然有利于多数派组织。 USM自称是非政治性的。事实上,该工会章程规定,其使命是确保“司法权的独立性,这是保障公民权利和自由的基本保障,维护法官和司法审计员的道德和物质利益,特别是在招聘、培训和职业发展方面,并促进法律和司法机构的进步,以推动公正、高效和人道的司法”。乍一看,这里似乎没有政治色彩。 USM似乎是一个自称“非政治性和多元化”的专业团体,这并非贬义。在2024年6月12日的一份新闻稿中,该协会声明:“秉承我们的价值观,包括政治中立,我们无意介入当前的政治辩论,无论其多么重要。因此,我们不呼吁我们的成员在法庭上采取行动。然而,每个人都有权以个人名义发表意见,但必须考虑此举是否与职业职责相容,特别是涉及客观公正性时,例如即将进行的投票监督工作。” 因此,通过在社会议题中保持政治中立,USM显得是唯一一个非党派的工会组织。 第一个问题:工会可以不参与政治吗?我们能定义什么是政治中立吗?不能。 证据是,在 2024 年欧洲大选后三天,USM 发布了一份新闻稿,对国民联盟的选举结果提出警告: “USM将在与总理府的交流中,特别警惕地关注我们共和价值观的遵守情况,包括权力分立、捍卫公共自由(包括工会自由)、司法独立以及为所有人服务、不分彼此的司法公正。” 虽然未明确提及国民联盟,但信息已十分明确。然而,即使是隐含地表态,难道不是一种政治行为吗?尽管USM否认这一点。 证据是,尽管USM似乎一直专注于维护其成员的利益,但近年来,它越来越频繁地与法官工会联合签署声明,当这些声明直接涉及司法问题时。与一个一直宣称左倾立场的工会联合签署声明,难道是中立的吗?我们不相信! 人们有理由对SM办公室内的“白痴墙”事件感到惊讶,但该事件显然被极右翼和共和党右翼所利用。SM主席也因公职身份被判处象征性的侮辱公众罪。 在内政部长布鲁诺·雷泰勒(Bruno Retailleau)猛烈抨击这一声明后,法官工会谴责这是“一名部长不配做出的政治操纵”。 让我们回顾一下部长在2025年4月初在法国2台上的发言: “法国绝大多数法官都保持中立,但有时会有一些工会,尤其是其中一个,因‘白痴墙’事件而闻名(……)。这就是法官工会,它参加了人道主义节”,他在被问及对玛丽娜·勒庞的司法判决和立即丧失选举资格时如此表示。这与所提问题毫无关联。作为回应,SM立即谴责这是“精心策划的混淆,相当于质疑工会自由”。回到原点…… 本通信的目的是探讨司法系统中政治与工会主义之间有时复杂的关系。谁在操纵谁?

Domaines

Fichier non déposé

Dates et versions

hal-05090463 , version 1 (30-05-2025)

Identifiants

  • HAL Id : hal-05090463 , version 1

Citer

Julien Giudicelli. Syndicalisme judiciaire et neutralité proclamée : une stratégie politique d’engagement implicite ?. Justice et politique : quelles interactions ? Acte II Politisation de la justice, UMR DICE (7318), Jean-Jacques Pardini, Guillaume Payan, Oct 2025, Toulon, France. ⟨hal-05090463⟩
87 Consultations
0 Téléchargements

Partager

  • More