Article Dans Une Revue Géocarrefour - Revue de géographie de Lyon Année : 2024

Territories and Socio-Ecological Transitions: Fruitful Dialogue, Unfinished Journey, or Dead End?

Territoires et Transitions socio-écologiques : dialogue fécond, parcours inachevé ou voie sans issue ?

Résumé

Proposée en 2022 à l’occasion du centenaire de l’Union Géographique Internationale (UGI), l’hypothèse de l’émergence d’une « géographie des transitions territoriales » visait à questionner et éprouver ce qui semblait relever, tout à la fois, de la promesse et de l’espoir. La promesse était celle de la constitution d’une communauté géographique, réunie autour d’une approche territoriale propre au milieu académique francophone (Debizet et al., 2024) et apte à répondre aux défis d’une transition socio-écologique non réductible aux innovations technologiques (Durand et al, 2022 ; Pachoud et al., 2022). L’espoir était celui de voir les territoires locaux et régionaux – leurs acteurs, leurs ressources, leurs proximités et leurs héritages – être des leviers de transition (Bouisset et Vaucelle, 2020 ; Loudiyi et al., 2022) et un terreau fertile pour des initiatives, entre « utopies réelles » (Wright, 2017) et « démocratie du faire » (Girard et Muller, 2023). En somme, les territoires redevenaient des espaces de résolution des problèmes écologiques, démocratiques et sociaux. Le terme « redevenir » est utilisé à dessein car, au début des années 2000, ces mêmes territoires étaient déjà érigés en pilier du développement durable (Laganier et al., 2002 ; Courlet et Pecqueur, 2013). Sans se confondre totalement, horizons d’attente scientifiques et normatifs semblaient donc converger une nouvelle fois pour, à présent, faire du/des territoire(s) un possible accélérateur des transitions socio-écologiques. Le moment paraissait d’autant plus favorable que l’engouement territorial était partagé bien au-delà des frontières de la discipline. Tandis que les philosophes Catherine et feu Raphaël Larrère (2020) notaient que « c’est à ce niveau que les choses peuvent changer et, nous le pensons, changent déjà », l’économiste Eloi Laurent (2017) faisait du territoire « l’espace ou milieu à partir duquel des trajectoires de transition socio-écologique seraient collectivement et démocratiquement élaborées ». Quant au sociologue Bruno Latour (2017), tout en alertant sur les pièges du localisme, il prédisait que les territoires, ces « zones critiques » dont dépend un terrestre pour sa survie, allaient enfin devenir de grandes questions politiques. 2En dépit de cet indéniable élan, avouons d’emblée que nos doutes quant à l’existence d’une « géographie des transitions territoriales » se sont accrus. En cause, la polysémie persistante du concept de territoire et un foisonnement d’approches (Gonin, 2024), qui bien que souvent riches et fécondes, n’aident pas à constituer une communauté clairement définie. En cause aussi la difficulté lancinante à définir ce que nous entendons par « transition » et à s’accorder sur nos postures de recherche. Ainsi, tandis que certaines contributions adoptent un regard distancé pour expliciter comment différents publics (habitants, décideurs publics, scientifiques…) interprètent la transition, la mobilisent, voir s’en revendiquent, d’autres défendent une conception plus normative, en insistant sur les enjeux d’une « transformation socio-écologique » (texte de Blanc et al.) ou d’ » un avenir socialement et écologiquement sûr et juste » (texte de Berriet-Solec et al.). Bien entendu, cette scission entre travailler sur/pour la transition n’est ni binaire, ni même spécifique. Dans un autre numéro récemment consacré aux transitions, certains auteurs mettent ainsi en avant l’objectif d’analyser « des transitions soutenables » (Debizet et al., 2024) quand d’autres invitent à « penser des transformations socio-écologiques justes » (Durand et al., 2024), sans qu’on soit vraiment certain que ces propositions se recoupent et convergent complétement. Faut-il dès lors en conclure que dessiner les contours de ce que serait ou pourrait être une « transition territoriale soutenable » est aussi vain que de vouloir substituer la notion de « transformation territoriale » à celle de « transition territoriale » (Debizet et al., 2024) ? Peut-être. Mais cela ne doit pas pour autant conduire à « mettre sous le tapis » les horizons normatifs qui traversent nombre de travaux sur la transition socio-écologique et auxquels les approches territoriales n’échappent pas. Cette profusion de propositions et d’attentes exige au contraire une vigilance accrue et de prêter encore plus attention à l’histoire et à la portée des concepts mobilisés, comme nous y invite notamment Antoine Fontaine dans ce double numéro. Ainsi, telle que définie par le champ des Sustainibility Transitions Studies (STS), la notion de transition renvoie d’abord et avant tout à des changements au sein de (sous-)systèmes sociotechniques dominants et plus précisément encore à leur écologisation (Interview de Teis Hansen dans ce double numéro). Or, malgré les confusions entretenues par ce courant de pensée à tendance hégémonique, cette définition ne saurait épouser totalement les contours d’une transformation impliquant un changement plus global, plus structurel des rapports de pouvoir et des relations à la nature (Hölcher et al., 2018 ; Feola, 2020). 3Clarifier et mieux expliciter « pour qui roulent » les approches territoriales paraît d’autant plus important que le tropisme territorial a peut-être conduit les géographes, si ce n’est à idéaliser les changements à l’œuvre, du moins à se focaliser sur certains acteurs et échelles, et donc à en laisser d’autres dans l’ombre. Certes, ériger les territoires en échelle pertinente pour des alternatives écologiques (Lenglet et Caurla, 2020), en « outil transitionnel » (Durand et al., 2024), voire en voie de transformation socio-environnementale, résolument démocratique (Koop, 2022) et en rupture avec le paradigme de la compétitivité (Angeon et Crevoisier, 2024), contribue assurément à renouveler les conceptions du territoire et à équiper les regards. Le risque toutefois est d’éluder la pluralité des transitions « en train de se faire », car nombre de recompositions portées au nom même de la catastrophe climatique relèvent davantage de la croissance verte et du néo-libéralisme que du réagencement des solidarités entre humains et non-humains (Newell et Patterson, 2010 ; Malm, 2023). Travaillés et modelés par des dépendances au sentier, des ambivalences idéologiques et in fine des lignes de force contradictoires, les territoires continuent bien souvent à naviguer sur une ligne de crête, entre « fin du mois » et « fin du monde », autonomie et souveraineté, émancipation démocratique et contre-mouvement réactionnaire (Banos et al., 2020). La récente et toujours vive crise agricole vient d’ailleurs rappeler la profonde conflictualité des trajectoires de transition, nous éloignant quelque peu de l’idéal d’une diversification et d’une coexistence paisible des modèles productifs à l’échelle territoriale (Gasselin et al., 2021). Ce faisant, elle jette aussi une lumière crue sur la question des gagnants et des perdants de la transition socio-écologique (Sovacool, 2021). Enfin, si les expérimentations menées ici et là ont fait l’objet d’une large attention, leur intégration territoriale reste bien incertaine (Loudiyi et al., 2022) et leur passage à l’échelle empli de danger, entre épuisement de l’action collective, injonction de l’Etat et récupération par les marchés (Nadai et Wollenberg, 2019). 4Assurément provocatrice, l’hypothèse qui sous-tend ce double numéro, d’une sorte « d’hémiplégie » du regard territorial apparaît quelque peu contradictoire avec l’idée même de transitions territoriales impliquant des changements systémiques (Gonin, 2021). Elle semble également pour le moins réductrice au regard du renouvellement en cours de la boîte à outils territoriale et des efforts notamment déployés pour mieux intégrer le vivant, la circularité, la sobriété ou encore l’autonomie (Debizet et al., 2024). Néanmoins, elle souligne en creux la nécessité de continuer à questionner les orientations engagées, leurs apports, leurs ambiguïtés et leurs angles-morts, ainsi que l’inconfort des postures de recherche adoptées autour de ces enjeux tout à la fois scientifiques et normatifs. A l’aune des contributions reçues mais aussi du riche panorama dressé par le double numéro spécial récemment publié dans Géographie, Economie et Sociétés (ibid.), nous proposons de distinguer et de discuter trois ambivalences persistantes du nouage entre territoires et transitions socio-écologiques : 5La première ambivalence a trait au dialogue entretenu par les géographes avec le champ interdisciplinaire dominant des Sustainibility Transitions Studies (STS). Il s’agit plus précisément d’approfondir le constat fait par Debizet et ses co-autrices (2024), à savoir la propension des approches territoriales à critiquer ce champ pour sa naïveté spatiale et son tropisme technologique tout en se réappropriant largement le vocabulaire de la niche et de l’innovation. Qu’est-ce que cette part d’emprunt, d’oublis et de réinventions dit des visions véhiculées de la transition et de leurs angles morts ? Transversal à nombre de textes reçus, cet enjeu souligne l’apport de travaux réflexifs, à l’instar de celui réalisé par Antoine Fontaine sur la place de la géographie au sein des STS. La discussion bénéficie également d’un éclairage international à travers l’entretien accordé par Teis Hansen, spécialiste de la géographie économique des transitions, et le texte de Julian Ramirez-Guirado sur les productions académiques liées à la transition énergétique en Argentine. 6La deuxième ambivalence tient aux effets de la transition socio-écologique sur nos conceptions du territoire. D’un côté, il est avancé que le regard territorial permet d’éclairer les dynamiques de transition et de l’autre, qu’il doit se renouveler pour rendre compte de nouveaux enjeux liés à « l’impératif écologique » (Durand et al., 2024). Comment cette coévolution est-elle mise en musique par les géographes ? Pour répondre à cette question, les contributions du présent dossier, et en particulier les textes d’Alexis Gonin, de Marion Charbonneau et ses coauteur ·es, de Julien Frayssignes, et de Valérie Lacombe et Juste Rajaonson invitent à questionner les outils, conceptions et attributs du territoire mis en avant, ceux qui sont éventuellement délaissés, et finalement ce que ce renouvellement nous dit de nos manières d’aborder et concevoir les transitions, entre équipement théorique des regards et mise en lumière empirique de la diversité des configurations. 7La troisième ambivalence tient aux effets de la transition socio-écologique sur nos pratiques de recherche en géographie et en particulier les formes d’engagement associées. Si ce questionnement n’est spécifique ni à la transition, ni à la discipline, force est de constater que l’urgence d’agir (Opillard et Sardier, 2023) est source d’inconfort et bouscule nos manières d’envisager le travail scientifique, son rôle, ses objectifs et son public. Sans prétendre épuiser ici ce vaste sujet, qui n’est d’ailleurs pas au cœur des contributions, les articles de Nina Aubry, de Marielle Berriet-Sollec et ses coauteur ·es ou encore de Nathalie Blanc et ses co-auteur·es nous incitent néanmoins à réfléchir sur les stratégies d’accompagnement, sur ce que cela signifie « contribuer » en termes de choix des terrains et de postures adoptées, ou encore sur toute la difficulté d’évaluer la portée et les effets de l’action menée. En toile de fond de ce questionnement, se trouvent tout autant des interrogations sur la responsabilité des chercheurs, que sur la capacité du langage territorial à passer d’une géographie détachée mais « conseillère des princes » à une géographie engagée et source d’émancipation (Barnaud et Mathevet, 2015). 8Compte tenu du foisonnement actuel des travaux portant sur la transition socio-écologique et en particulier du double numéro spécial récemment édité (Debizet et al., 2024), nous présentons les différents articles qui composent ce double numéro en les resituant et positionnant dans cette littérature. L’objectif est de continuer à dresser l’état de l’art et à dégager des pistes de recherche, en éclairant les avancées mais aussi certains angles morts persistants du couple « territoires-transitions ». Bien que transversale, la grille de lecture proposée ne saurait toutefois épuiser la richesse des contributions réunies ici. Nous concluons donc cette introduction par une synthèse des textes et de leurs apports respectifs.

Domaines

Dates et versions

hal-05055937 , version 1 (05-05-2025)

Identifiants

Citer

Vincent Banos, Sabine Girard, Marie M. Houdart, Salma Loudiyi. Territoires et Transitions socio-écologiques : dialogue fécond, parcours inachevé ou voie sans issue ?. Géocarrefour - Revue de géographie de Lyon, 2024, 98 (3-4), ⟨10.4000/13tpm⟩. ⟨hal-05055937⟩
135 Consultations
0 Téléchargements

Altmetric

Partager

  • More