Canguilhem's problem of the historicity of the sciences
L'historicité des sciences comme problème chez Canguilhem
Résumé
Canguilhem's historical epistemology has sometimes been characterized by a desire to inform philosophy of science through history of science. This characterization is not wrong, but it is insufficiently determined if we do not specify what history of science is and in what way it is historical. Or, in Canguilhem’s words, if we fail to answer the fundamental question of what history of science is the history of. This brings me to address what could be called Canguilhem's problem of the historicity of the sciences.My first section shows that, while the early Bachelardians, and Canguilhem in particular, were establishing Bachelard’s recurrence as a distinctive method, they were also establishing that, if taken in its strict sense, it made the practice of history of science difficult, if not impossible. My aim is to begin to dismantle the false evidence that Canguilhem was an heir to Bachelard who extended Bachelard’s methods and concepts into the field of bio-medical sciences. Once I've made a better start, I explain in the second section why Canguilhem asserted, in an at first glance somewhat romantic manner, that history of science must be written as an adventure. This leads me to note that, unlike Bachelard, Canguilhem's history of science, far from borrowing its norms from scientists, is in a certain sense a history of scientists who decide to institute what I call “normative norms”. At the end of this section, I propose a new interpretation, based on the distinction between Galileo's doctrine and his action, of a famous passage, according to which Galileo did not say the truth while “being in the truth”.In the third section, I establish more generally that the source of scientific progress is, for Canguilhem, the excess of a scientist's actions over his knowledge. According to Canguilhem, the origin of every discovery is action, by which he means that which marks the irruption of novelty into the world, and that which is accomplished in a state of ignorance and at the risk of failure. I emphasize that a constitutive duality emerges here, one that Canguilhem established as early as the 1930s, but whose anchor points he varied: applying this duality to the relationship between science and technology, for example, led him to defend theses quite different from those of Bachelard and Bergson.As all true action is free insofar as it introduces an unpredictable novelty into the world, the fourth section explores what Canguilhem thought about free action in the tributes he paid to Cavaillès over half a century. The insistent invocation of Spinoza's figure in these tributes leads me, in the fifth and final section, to question Cavaillès' Spinozism, to show that behind the visible Spinoza there is a hidden Descartes, and thus to argue that, paradoxical as it may seem at first glance, the structure and terms of the problem of the historicity of the sciences were identical in Canguilhem and Cavaillès.
L’épistémologie historique de Canguilhem a parfois été caractérisée par la volonté d’informer la philosophie des sciences par l’histoire des sciences. Cette caractérisation n’est pas fausse, mais elle est insuffisamment déterminée si on ne précise pas en quoi l’histoire des sciences est historique. Ou encore, pour reprendre Canguilhem lui-même, si on ne répond pas à la question principielle de savoir de quoi l’histoire des sciences est l’histoire. Cela m’amène à poser ce qu’on peut appeler le problème de l’historicité des sciences chez Canguilhem.La première section de ce chapitre montre que, en même temps que les premiers bachelardiens, et en particulier Canguilhem, érigeaient la récurrence bachelardienne en méthode distinctive, ils établissaient que, si elle était prise au sens strict, elle rendait par principe difficile, voire impossible, la pratique de l’histoire des sciences. Par manière de préambule, il s’agit de commencer à défaire la fausse évidence d’après laquelle Canguilhem aurait été un héritier de Bachelard étendant la méthode de ce dernier à un nouveau domaine.En mesure après cela de prendre un meilleur départ, j’explicite dans la deuxième section les raisons pour lesquelles Canguilhem affirmait, de manière au premier abord un peu romantique, que l’histoire des sciences doit être écrite comme une aventure. Cela me conduit à remarquer que, contrairement à ce qu’il en est chez Bachelard, l’histoire des sciences chez Canguilhem, loin d’emprunter ses normes aux scientifiques, est en un certain sens une histoire des savants qui se décident à prendre parti en instituant ce que j’appelle des normes normantes. À la fin de cette section, je propose une interprétation nouvelle d’un passage fameux, selon lequel Galilée ne disait pas le vrai tout en étant dans le vrai : je m’appuie pour cela sur une distinction entre la doctrine de Galilée et son action.Dans la troisième section, j’établis plus généralement que la source du progrès scientifique est selon Canguilhem l’excès des actions d’un savant par rapport à ses connaissances. À l’origine de toute découverte, il y a en effet selon lui quelque chose de l’ordre de l’action, en entendant par là ce qui marque l’irruption de la nouveauté dans le monde et qui est accompli dans une forme d’ignorance et au risque de l’échec. Je souligne qu’une dualité constitutive se manifeste ici, que Canguilhem a mise en place dès les années trente mais dont il a fait varier les points d’ancrage : cette dualité lui fait par exemple défendre d’autres thèses sur les rapports entre science et technique que celles de Bachelard et de Bergson.Toute véritable action étant libre en tant qu’elle introduit une nouveauté imprévisible dans le monde, la quatrième section explore la manière dont Canguilhem a pensé l’action libre dans les hommages qu’il rendit à Cavaillès pendant un demi-siècle.La convocation insistante de la figure de Spinoza dans ces hommages me conduit finalement, dans la cinquième et dernière section, à m’interroger sur le spinozisme de Cavaillès, à montrer qu’il y a derrière le Spinoza affiché un Descartes caché, et ainsi à soutenir que, aussi paradoxal que cela puisse paraître au premier abord, la structure et les termes du problème de l’historicité des sciences étaient identiques chez Canguilhem et Cavaillès.
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|---|
| Licence |