Access to nature and environmental insecurity: the ambivalence of freedom of movement
Accès à la nature et insécurité environnementale : l'ambivalence de la liberté d'aller et venir
Résumé
In the contemporary era, access to nature essentially poses two distinct but related types of political problem. The first is that of unregulated access to natural areas, which can lead to over- or “hyper”-frequentation, and ultimately to degradation. The second is the restriction or even denial of access to natural areas for certain human beings or social groups. To what extent are issues relating to access to nature apprehended, defined and constructed through the prism of environmental insecurity? What could be the heuristic value of this notion, for dealing with the problems that access to nature raises? The thesis of this paper is that the heuristic value of the notion of environmental insecurity appears to be relative when it comes to dealing with each of the two major issues linked to access to nature. In the case of unregulated access to natural areas, the conceptual landscape is already dense, with, in particular, carrying capacity. As far as restricted access is concerned, the link with environmental insecurity has not yet been established, although it may be in the not-too-distant future. On the other hand, the notion of environmental insecurity could be a useful way of thinking about, and harmoniously articulating, these two equally essential dimensions of human connection with nature and the protection of natural areas. Indeed, the hypothetical (subjective) right of access to nature cannot simply be a declension of the freedom of movement in natural areas, given the ambivalence of the latter with regard to environmental protection. Individual human security (access to nature) should be conditional, in the way it is exercised (if not in principle), on respect for environmental security (the carrying capacity of the natural area).
L’accès à la nature pose essentiellement, à l’ère contemporaine, deux types de problèmes politiques distincts, quoique reliés. Le premier est celui de l’accès non régulé aux espaces naturels, susceptible d’entraîner leur sur- (ou « hyper- ») fréquentation et in fine leur dégradation. Le deuxième est celui de la restriction, voire de la privation d’accès aux espaces naturels pour certains êtres humains ou groupes sociaux. Dans quelle mesure les enjeux liés à l’accès à la nature sont-ils appréhendés, définis, construits à travers le prisme de l’insécurité environnementale ? Quelle pourrait être la valeur heuristique de cette notion, pour le traitement des problèmes que l’accès à la nature fait surgir ? La thèse soutenue dans cet article est que la valeur heuristique de la notion d’insécurité environnementale paraît relative pour traiter, de façon distincte, chacune des deux grandes problématiques liées à l’accès à la nature. S’agissant de l’accès non régulé aux espaces naturels, le paysage conceptuel est déjà dense, avec notamment la capacité de charge. S’agissant de l’accès restreint, le lien avec l’insécurité environnementale n’est pas encore établi, même s’il pourrait l’être dans un futur plus ou moins proche. En revanche, la notion d’insécurité environnementale pourrait être utile pour penser de façon conjointe, et articuler harmonieusement, ces deux dimensions également essentielles que sont la connexion humaine avec la nature et la protection des espaces naturels. En effet, l’hypothétique droit (subjectif) d’accès à la nature ne saurait constituer une simple déclinaison de la liberté d’aller et venir dans les espaces naturels, étant donné l’ambivalence de cette dernière à l’égard de la protection de l’environnement. La sécurité humaine individuelle (l’accès à la nature) devrait être conditionnée, dans ses modalités d’exercice (sinon dans son principe), au respect de la sécurité de l’environnement (la capacité de charge de l’espace naturel).
Mots clés
Domaines
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|---|
| Licence |