Questionnement scientifique : Le constat de l’étalement urbain remet en cause la soutenabilité des villes contemporaines, parmi les causes de cet étalement, on retrouve, en autre, les aspirations pour l’habitat individuel en périphérie (Colsaet et al., 2018). Dès lors, mieux comprendre les causes de ces aspirations pour ce type d’habitat apparaît comme un levier d’action pour enrayer les mobilités résidentielles qui peuvent en découler. Pour ce faire, nous avons fait le choix de nous concentrer sur les trajectoires résidentielles des individus. Selon Authier (2014, p. 22) les trajectoires peuvent être définies comme « une série donnée de positions [résidentielles] successives [qui] n’est pas le fruit du hasard, mais s’enchaîne au contraire selon un ordre intelligible ». Toujours selon le même auteur, ces trajectoires seraient orientées par des logiques individuelles, marquées par des dispositions cognitives acquises à travers les expériences résidentielles passées, suivant une logique de reproduction (Cayouette-Remblière et al., 2020). Des travaux empiriques récents montrent des résultats équivoques quant au lien entre trajectoire et aspiration future, oscillant entre une forme de retour aux sources (Scott et al., 2017) ou, à l’inverse, une recherche de diversité (Chen & Lin, 2011). Une étape intermédiaire qui nous semble intéressante à questionner est la façon dont les individus se réapproprient leurs trajectoires à travers la notion d’identité résidentielle (Di Masso et al., 2019). En d’autres termes, comment peuvent-ils s’identifier à différents environnements résidentiels prototypiques au gré de leurs expériences et développer des aspirations en conséquence ? L’objectif de cette communication est de mieux comprendre la manière dont sont structurées ces aspirations résidentielles à travers l’étude des conséquences des trajectoires résidentielles passées sur les dispositions cognitives actuelles. Quel est le poids de la trajectoire passée sur celle future ? Comment les individus s’identifient-ils à leurs trajectoires ? Méthodologie : Pour questionner ces deux théories, nous avons employé deux méthodes distinctes. Tout d’abord, une enquête par questionnaire auto-rapporté a été diffusée dans les unités urbaines1 de Dijon et Besançon (France). Les participants devaient hiérarchiser 15 critères, inspirés des PREQIs2 (Fornara et al., 2018), pour définir ce qui correspondait selon eux à un quartier idéal. Cette hiérarchisation a été transformée en quatre profil-types de répondants. Ensuite, ces mêmes répondants ont agrégé leurs différentes expériences résidentielles par type d’environnement : urbain, rural ou périurbain ; et par type d’habitat : individuel ou collectif. Pour finir, nous avons testé la corrélation entre les profil-types identifiés et les trajectoires résidentielles agrégées, aucun lien n’a été trouvé. Fort de ce premier constat, une seconde enquête par entretien semi-directifs biographiques a été réalisée auprès de 21 répondants, sélectionnés sur la base de l’enquête précédente. Les entretiens ont débuté par la reconstruction de la trajectoire résidentielle des répondants à l’aide d’un calendrier biographique (Nelson, 2010). Contrairement à la première enquête, ici l’ordonnancement des différents lieux habités était rendu visible. En second lieu, il était demandé aux individus d’imaginer leur trajectoire future en se projetant dans 10, 20 ou 30 ans, selon leur souhait. Par la suite, les répondants devaient indiquer quelles étaient selon eux les expériences résidentielles qui les avaient le plus marquées et comment celles-ci pouvaient contribuer à la façon dont ils se définissent aujourd’hui. Enfin, les individus devaient s’auto-catégoriser selon différents types d’environnements résidentiels : urbain, rural, entre les deux ou bien les deux à la fois. Nouveauté, originalité : Cette étude remet en question les relations de causalité entre trajectoires résidentielles et développement de cognitions spécifiques aux préférences résidentielles. D’une part, il apparaît que les durées de résidence agrégées n’apparaissent pas comme des indicateurs suffisants pour comprendre les dispositions cognitives actuelles des individus. La seconde enquête par entretien, a rendu explicite la nécessité de s’intéresser à des critères qualitatifs tels que l'importance que peuvent revêtir certaines expériences résidentielles indépendamment de leur durée. Ces résultats suggèrent un découplage entre durée et importance des expériences résidentielles, afin de laisser plus de place à la perception qu'ont les individus sur leur propre trajectoire. De plus, les identités déclarées apparaissent parfois incongruentes avec les trajectoires rapportées. En conclusion, une compréhension plus fine de l'appropriation des trajectoires résidentielles par les individus eux-mêmes, à travers les identités résidentielles, devrait permettre à terme de proposer des outils de mesure permettant de quantifier ces identités et de les mobiliser lors d'enquêtes à plus grande échelle appliquées aux problématiques résidentielles.