Share This Article
Publié en mars 2024 aux éditions Champ Vallon, le Dictionnaire historique et critique des animaux s’ancre dans une démarche collective et multidisciplinaire, fruit de plusieurs années de séminaires à la Maison des Sciences de l’Homme de Paris. Ce compte-rendu par l’enseignant en architecture Mathias Rollot explore les forces d’un tel projet encyclopédique, en insistant sur ses apports pour l’histoire environnementale et les études animalistes.
Le Dictionnaire historique et critique des animaux est un volumineux ouvrage, densément peuplé, paru aux éditions Champ Vallon en mars 2024. Tout au long de ses 600 pages fourmillantes, il propose 125 contributions, solides et variées, toujours accompagnées de brèves bibliographies, utilement référencées selon un double système de mots-clés et de renvois, et parfois même illustrées. C’est indéniablement un travail de longue haleine, co-construit sous la direction de sept directeurices : Pierre Serna, Véronique Le Ru, Malik Mellah, Benedetta Piazzesi, Aliènor Bertrand, Erica Joy Mannucci et Xavier Perrot. Il fait suite à plusieurs années de séminaire à la Maison des Sciences de l’Homme à Paris. « L’exhaustivité n’est pas l’objectif de l’ouvrage », précise l’introduction, en faisant remarquer que « des 618 entrées et 2418 mots du séminaire, il n’est resté que 125 articles qui n’ont pas vocation à épuiser le réel ni à rendre compte de l’entièreté d’un champ d’études prolifiques. » Pour tenter de rendre compte — et de rendre hommage, aussi — à ce travail colossal, cette recension partira de mon expérience située d’enseignant-chercheur en architecture et auteur de travaux sur les questions environnementales et animales1.
Difficile de dire si un dictionnaire peu vraiment relever de la catégorie des « lectures accessibles ». Considérant sa taille et sa langue plutôt destinée aux universitaires, celui-ci ne fait pas exception à la règle. Cependant, étant donné la très grande variété de thématiques qu’il contient, il me semble qu’on trouvera toujours un sujet intéressant dans lequel plonger. S’y juxtaposent ce qu’on cherchait et, forcément, ce qu’on ne cherchait pas du tout ; l’attendu qu’on croit déjà connaître (mais qu’on redécouvre autrement chiffré, historicisé, argumenté) et le farfelu dont on n’a franchement jamais entendu parler. De ce point de vue, il est tout à fait possible de considérer l’ouvrage comme capable d’intéresser tout le monde — il suffira de saisir la liberté qui nous est donnée de ne consulter que quelques entrées à la fois pour éviter l’indigestion.
Pour les besoins de ce compte-rendu, je me suis offert le luxe de lire l’intégralité du dictionnaire (ce qu’on a tout de même rarement l’occasion de faire). J’ai eu plaisir à y retrouver des noms bien connu des pensées animalistes (Florence Burgat, Violette Pouillard…), mais aussi des auteurices que je connaissais pour leurs travaux sur de tout autres thématiques (Elsa Dorlin, François Jarrige…). En tout point, l’expérience était si enrichissante, et la somme intellectuelle bâtie si imposante, que la lecture de l’ouvrage a progressivement démonté toutes les critiques et limites que j’avais initialement identifiées.
Éventuellement, déformation professionnelle oblige, j’ai aussi été un peu frustré de constater qu’il ne contenait qu’assez peu d’entrées « spatiales » pour traiter son sujet : j’aurais aimé y trouver plus de développements sur les questions de zoöpolis ouvertes par Jennifer Wolch dans les années 1990 et poursuivies plus tard d’une autre manière par Donaldson et Kymlicka ; j’aurais adoré y lire des entrées sur l’architecture animale — voire, pourquoi pas, sur l’urbanisme animal, le paysagisme animal, les territorialismes animaux ; j’aurais plongé dans une entrée sur la géographie de l’animal métropolitain ou les matérialités des cohabitations interspécifiques. Pourquoi, alors, tant de temporel et si peu de spatial ? Cela s’explique probablement par la nature historique de ce dictionnaire, bien assumée dès son titre et corroborée par la formation des contributeurices. En effet, non seulement la majorité des directeurices, mais aussi la majorité des auteurices de l’ouvrage sont historien·ne·s. Elle se trouve également confirmée par son inscription dans une collection éditoriale d’histoire environnementale : « L’environnement a une histoire », sous la direction de Charles-François Mathis.
Nous avons donc là, indéniablement, un dictionnaire historique. Et pas moins un dictionnaire critique. Dans le fond comme dans la forme de bon nombre d’entrées, le sérieux de l’intellectualité référencée n’enlève rien à la radicalité — voire parfois la brutalité — des propos. Si les critiques du traitement réservé aux animaux par les humains n’épargnent pas les responsables (acteurs ou systèmes) des maux énoncés, en aucun cas elles ne pourraient être lues comme des avis subjectifs gratuits, tant elles réussissent à retranscrire avec froideur ces faits inacceptables (passés ou contemporains) ni ne versent dans leur simplification outrancière. Parmi d’autres, les « entrées-binômes » du dictionnaire incarnent à merveille cette dimension critique, tant elles suggèrent et assument, plus qu’une information encyclopédique stable et neutre, une hypothèse singulière assez inédite : voir les contributions « Capitalisme et exploitation animale », « Extinction Rebellion et véganisme », « Fascisme et zootechnie », « Christianisme et anthropocentrisme », « Humanité et animalité », ou encore « Masculin et féminin ».
J’ai aussi été soulagé et touché que la prise en compte de l’animal en tant qu’individu sentient, sujet de droits et objet de devoirs, ne dédouane nullement de la nécessité d’aborder les problématiques écologistes, féministes et décoloniales. Tout au contraire, c’est dans un croisement magistral entre ces différentes entrées, cultures, clés de lecture, émotions et préoccupations, que semblent avoir été bâties les entrées les plus stimulantes du dictionnaire. Voilà qui a sans doute constitué l’expérience de lecture la plus réjouissante, pour moi qui suis sensible et engagé sur ces multiples sujets : constater que l’ouvrage participait activement (et magnifiquement) à la réconciliation entre environnementalisme et animalisme2, à retracer les histoires d’un impérialisme à la fois géopolitique et plus qu’humain, ou encore à coudre des mailles serrées entre luttes anticoloniales, antipatriarcales et antispécistes. Preuve étant faite, on ne peut que souhaiter que ces démonstrations aident de prochaines publications à aller plus loin encore dans cette voie capable de ne pas opposer les luttes, de faire alliance et de prendre en compte la réalité dans sa complexité, sur tous ces fronts à la fois, et surtout : sans se tromper d’ennemi.
- Voir notamment Mathias Rollot, L’animal et l’architect(ur)e, HDR, 2023 [En ligne en libre accès à l’adresse https://hal.science/tel-04102384%5D et l’ouvrage Décoloniser l’architecture, Le Passager Clandestin, 2024]. [↩]
- Au sein même du dictionnaire, voir sur cette question l’entrée « Extinction Rébellion et véganisme » rédigée par Renan Larue. Sur la fracture historique entre environnementalisme et animalisme, voir le chapitre « Éthique environnementale et éthique animale », de Catherine Larrère et Raphaël Larrère, dans La question animale. Entre science, littérature et philosophie, ouvrage dirigé par Engélibert et al (pp. 93-106, 2011). Enfin, sur les réconciliations en cours, voir à la fois l’article historique de John B. Callicott «Libération animale et éthique environnementale : de nouveau ensemble », traduit en français par Hicham-Stéphane Afeissa et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, dans Philosophie animale. Différence, responsabilité et communauté. Paris, Vrin, 2010 (1988) — ou, plus récent : « Nouvelles convergences entre éthique environnementale et éthique animale : vers une éthique climatique non anthropocentriste », de Michel Bourban et Lisa Broussois (2020) VertigO — Éthiques environnementales et Politiques : convergences et perspectives, Hors-série 32. [↩]