Les figures de la « nature sauvage » en Europe : ressources territoriales ou espaces en crise ? - Archive ouverte HAL
Communication Dans Un Congrès Année : 2015

Les figures de la « nature sauvage » en Europe : ressources territoriales ou espaces en crise ?

Résumé

En Europe, la protection de la nature est largement destinée à préserver la biodiversité associée à des agroécosystèmes hérités, dont les mécanismes de production sont hérités et/ou actifs. Cette gestion patrimoniale classique est de plus en plus contestée par d’autres approches fondées sur la promotion de la libre évolution de la nature et de son caractère sauvage. Dans le contexte européen, J.‑C. Génot, A. Schnitzler (2012) et G. Monbiot (2013) interpellent la sphère professionnelle de la gestion de la nature, en dénonçant les excès interventionnistes. Un mouvement protéiforme, mais de plus en plus structuré, active la promotion des principes de non-intervention, de rewilding (Soulé et Noss, 1998) et la construction d’une culture positive de la « nature sauvage ». Ce mouvement est porté par un réseau très actif associant des ONGs, des entreprises écotouristiques, des gestionnaires d’aires protégées et des scientifiques (Barraud, Périgord, 2013). Les promoteurs de la wilderness à l’européenne ont engagé des démarches d’identification des dernières « zones sauvages ». La cartographie à large échelle devient alors un outil puissant pour prioriser l’action de terrain mais aussi pour communiquer auprès des institutions et du grand public (Carver et al., 2012). Les zones ainsi identifiées sont le plus souvent appréhendées par les néo-préservationnistes en tant qu’espaces en crise, fortement marqués par la déprise agricole, industrielle, ou encore par une pression foncière forte, rendant fragile leur avenir en tant qu’espace naturel. Cependant, le processus est aussi perçu par certains (chercheurs, institutions, producteurs) comme un facteur de déstabilisation des systèmes agricoles à Haute Valeur Naturelle qu’il conviendrait plutôt de soutenir par des mesures adéquates. Par ailleurs, en ville, l’adhésion des usagers à la mise en œuvre de la gestion différenciée et leur perception des « délaissés » sont aléatoires. Ainsi, si les questions de la déprise et de l’expression de la libre évolution se posent d’une manière plus évidente en milieu rural, à large composante agricole et souvent sur de vastes espaces, des terrains plus morcelés et de tailles plus réduites retiennent aussi l’attention. Il conviendrait de vérifier la capacité d’adaptation des notions de non-intervention et d’ensauvagement à des espaces plus restreints, fragmentés, vacants, mais intégrés aux espaces du quotidien et composant un tiers-paysage (Clément, 2004). L’objectif de cette communication est double. Il s’agira dans un premier temps d’analyser les discours promotionnels actuels portant sur la nature sauvage. Dans un deuxième temps, nous développerons un regard critique sur la supposée « situation de crise » des espaces en déprise, convoités par les défenseurs d’une « nature sauvage ». Un inventaire des actions de non-intervention et de promotion de la nature sauvage menées à l’échelle européenne est actuellement en cours. Il nous fournira les exemples nécessaires à l’illustration de notre propos (espaces ruraux et urbains).

Domaines

Géographie
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-04678086 , version 1 (26-08-2024)

Identifiants

  • HAL Id : hal-04678086 , version 1

Citer

Régis Barraud, Claire Portal. Les figures de la « nature sauvage » en Europe : ressources territoriales ou espaces en crise ?. Nature des villes, nature des champs : Synergies et controverses, EA Calhiste (4343); EA Discontinuités (2468); EA Territoires, Villes, Environnement, société - TVES (4477); Laboratoire pour l'Analyse des Lieux, des Paysages et des Campagnes Européennes (LAPLEC); Commission de Géographie Rurale (CNFG); Commission Villes et Métropoles (CNFG), Sep 2015, Valenciennes-La Louvière, France. ⟨hal-04678086⟩
40 Consultations
0 Téléchargements

Partager

More