En bousculant l’unité spatiotemporelle du travail, la crise sanitaire a contribué à accélérer l’implémentation et l’extension du nombre de dispositifs organisationnels visant à soutenir la flexibilité, l’autonomie et la mobilité des professionnels. Parmi ces dispositifs, l’environnement de travail « basé sur l’activité », le « flex-office » ou encore l’« environnement de travail dynamique » tend aujourd’hui à se généraliser (Ughetto et al., 2021). Les arguments qui sous-tendent ces projets de mobilité et de flexibilité promeuvent un compromis entre performance gestionnaire et bien-être du collaborateur. Aussi, les promesses de réduction des coûts, d’optimisation des processus, de mutualisation des ressources se conjuguent avec celles d’un meilleur partage des compétences, de nouvelles opportunités de collaboration entre des équipes et des services autrefois cloisonnées et d’un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée. En pratique, ces bureaux reposent sur la non-attribution des postes de travail et le partage d’une offre élargie d’espaces à fonction prédéfinies (espaces collaboratifs, de concentration, de brainstorming, de convivialité etc.). Les salariés sont encouragés à appliquer la règle du bureau net, c’est-à-dire à libérer le poste de travail occupé pendant ou à la fin de leur journée de travail. En contrepartie, ils bénéficient d’un ensemble de ressources « prêts à l’emploi » dont ils peuvent se saisir, sans encombre, en fonction des exigences de la tâche en cours. L’environnement de travail basé sur l’activité défend une adéquation souple entre buts et moyens et promeut la figure d’un salarié autonome, mobile et « léger ». Dans ce contexte, le travail et l’activité, au cœur des préoccupations de nombre de psychologues et d’ergonomes, sont représentés dans un registre appauvri et générique, par exemples en termes de « travail de collaboration », « travail de concentration » ou encore « d’interaction ». De récents travaux en psychologie du travail (Ianeva & al., 2021; Lai & al., 2021) et en ergonomie (Heddad, 2021) interrogent les reconfigurations que sous-tendent et induisent ces dispositifs sociotechniques en lien avec les pratiques des professionnels et l’organisation du travail. Dans le prolongement de ces recherches, notre contribution se propose de comparer deux terrains : un observatoire (Ianeva & al., 2017) qui vise à comprendre et une recherche-intervention (Scheller & al., 2020) conduite dans une perspective transformatrice et développementale. Pour ce faire, nous nous appuyons sur un référentiel théorique à double ancrage. D’une part, il s’agit de s’inspirer des théories de la cognition et de l’action situées (Lave, 1988) pour comprendre les formes d’appropriation des environnements basés sur l’activité (observatoire). D’autre part, nous chercherons à travailler à partir d’une perspective clinique (Clot et al., 2000) pour construire une démarche d’intervention autour de la transformation des espaces de travail d’un grand groupe (recherche-intervention). Mis en place à l’initiative de la Direction des Ressources Humaines de la filiale informatique d’un grand groupe, l’observatoire s’inscrit dans la continuité du regroupement des salariés de cette filiale sur un site unique en banlieue parisienne. L’objectif en est la production de connaissances, susceptibles de qualifier l’apport de l’environnement de travail basé sur l’activité à la performance des équipes et de l’entreprise. Dans ce cadre, nous avons réalisé des entretiens semi-directifs (n=16) avec différentes catégories d’acteurs, ayant été associés au projet de regroupement (des « ambassadeurs », des « relais », membres de l’équipe projet), également des auto-relevés d’activité (n=4), des parcours commentés (Thibaud, 2001) sur la base du volontariat, ainsi qu’une analyse des documents et supports produits dans le cadre du projet. Les résultats de cet observatoire ont mis en évidence des stratégies d’appropriation, de retrait et de détournement des bureaux (Ianeva et al., 2017). La recherche-intrevention, quant à elle, intervient à la demande du département de Recherche et Développement d’une entreprise qui s’apprête à réunir plusieurs de ses entités dans une immeuble de grande hauteur aménagé en flex-office. Si la commande initiale traduit explicitement une volonté de documenter la situation des salariés afin de produire un différentiel « avant-après » l’emménagement, la démarche de recherche-intervention tend à organiser des occasions pour construire les conditions de l’élaboration et de la transformation des rapports entre activités et espaces. Après une série d’échanges avec les commanditaires, nous avons travaillé à l’appui de réunions de travail collectives avec trois équipes, appartenant à des entités différentes, toutes concernées par le projet de mobilité. Notre démarche a permis de rendre compte du niveau d’élaboration insuffisant des dimensions collectives d’appropriation des futurs espaces de travail et cela quelle que soit la situation de départ de l’équipe concernée (bureau individuel, partagé, espace ouvert, flex-office). Ces deux démarches, l’une compréhensive, l’autre transformative, reposent sur des conceptualisations différentes tant de l’activité que de la subjectivité au travail, dont nous cherchons à expliciter les enjeux et les conséquences pratiques et méthodologiques. Elles problématisent chacune de manière singulière le rapport entre activité et espace, l’une étant centrée sur les pratiques et stratégies d’appropriation du dispositif spatial, l’autre mettant l’accent sur le niveau et les conditions psychosociales d’élaboration de ce rapport. Notre contribution cherchera à contraster différentes démarches de recherche et d’intervention dans des situations de changement d’espaces, aujourd’hui fréquentes dans les milieux professionnels. Références Clot, Y., Faïta, D., Fernandez, G., & Scheller, L. (2000). Entretiens en autoconfrontation croisée : une méthode en clinique de l’activité. Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 2(1). https://10.4000/pistes.3833 Lai, C., Ianeva, M., Bobillier-Chaumon, M.-E., & Abitan, A. (2021). Une perspective située pour penser l’appropriation des espaces de travail « par activités ». Activités, 18(2). https://doi.org/10.4000/activites.6563 Lave, J. (1988). Cognition in practice. Mind, mathematics and culture in everyday life. Cambridge University Press. Heddad, N. (2023). Espace, Travail et numérique. Le cas du travail en flex office. Activités, 18(2). https://doi.org/10.4000/activites.6605 Ianeva, M., Ciobanu, R., Vacherand-Revel, J. (2017). De l’aménagement des bureaux à la transformation des modes de travail : quelles répercussions collectives ? Psychologie du Travail et des Organisations, 23(2), 137-158. Ianeva, M., Ciobanu, R., & Lai, C. (2021). The New Physical Territories of Digital Activity. Dans M.-E. Bobillier-Chaumon (Ed.), Digital Transformations in the Challenge of Activity and Work: Understanding and Supportin Technological Changes (pp.143-153). Oxford: STE-Wiley. Scheller, L., Briec, C., Ianeva, M. (2020). Espace et Activité de travail. Document de synthèse phase 1. Rapport de recherche, CNAM-CRTD. Thibaud, J.P. (2001). La méthode des parcours commentés. Dans M. Grosjean et J.P. Thibaud (Eds), L’espace urbain en méthodes, (pp. 79-99). Editions Parenthèses. Ughetto, P., Bourmaud,G., & Haradji, Y. (2023). Analyser les mutations des espaces et des temps à l’ère de la digitalisation », Activités, 18(2), mis en ligne le 15 octobre 2021, consulté le 08 septembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/activites/6459 ; DOI : https://doi.org/10.4000/activites.6459