Faut-il aujourd’hui parler d’une archi­vis­ti­que glo­bale, très inter­connec­tée par un réseau com­plexe de rela­tions entre les acteurs, ou doit-on encore parler d’archi­vis­ti­ques natio­na­les qui s’échangent et s’emprun­tent mutuel­le­ment ? L’archi­vis­ti­que s’appuie sur de grands prin­ci­pes lar­ge­ment par­ta­gés : les bonnes pra­ti­ques comme les normes cou­vrent des champs de plus en plus vastes, les emprunts à d’autres cultu­res pro­fes­sion­nel­les se mul­ti­plient, les sys­tè­mes archi­vis­ti­ques sem­blent tou­jours plus mode­lés par une ter­mi­no­lo­gie, des savoir-faire et des concepts mon­dia­li­sés. Mais n’est-ce pas un effet en trompe-l’œil ? Entre trans­po­si­tion et tra­duc­tion, réap­pro­pria­tion et résis­tan­ces, quelle place reste-t-il aux archi­vis­ti­ques natio­na­les ? Ne s’agit-il pas désor­mais de sim­ples nuan­ces, d’appro­ches dif­fé­ren­ciées, peut-être de tra­di­tions ou de cultu­res ? Quels sont les jeux d’échelle et les niveaux d’ana­lyse per­ti­nents ? Assiste-t-on à une uni­for­mi­sa­tion de l’offre, une har­mo­ni­sa­tion, une mutua­li­sa­tion ou à des recom­po­si­tions natio­na­les, voire infra­na­tio­na­les ?