• 1 Huxley écrira avoir inventé le terme en 1869 pour se décrire au sein de la Metaphysical Society o (...)

Dans les années 1880, le scientifique nouvellement retraité qu’est Huxley, auto-déclaré « agnostique1 » depuis 1869, se tourne vers les questions exégétiques en entamant une série de controverses avec le monde religieux, menées principalement à travers les colonnes de la revue mensuelle Nineteenth Century. « The Value of Witness to the Miraculous » s’inscrit dans une succession d’articles remettant en cause la véracité des miracles rapportés dans le Nouveau Testament. Cet article a laissé les critiques indifférents : à tort car il s’inscrit par le contre-exemple du texte traduit et commenté par Huxley dans la lignée de ses propres réflexions sur l’honnêteté intellectuelle – « intellectual honesty means absolute submission to evidence » (ibid.) déclarait-il en janvier 1876 – ensuite systématisées par l’éthique de la croyance proposée par le mathématicien et philosophe William Kingdon Clifford (1845-1879) en avril de la même année.

• 2 « The question at issue, [Huxley] argues, is not the possibility of miracles, but the evidence to (...)
• 3 « If the “Historia Translationis” contained nothing more than has been laid before the reader, up (...)

2Paru en mars 1889, « The Value of Witness to the Miraculous » constitue l’excursus d’un échange à forte teneur polémique entre l’agnostique Huxley et les Anglicans Henry Wace et William Magee conduisant Huxley à avouer publiquement son agnosticisme et à le justifier. Comme l’indique le titre et comme le remarquera Leonard Huxley, le biographe et l’éditeur de la correspondance d’Huxley, l’article porte, non sur les miracles, mais sur la preuve qui peut en être apportée : « not the possibility of miracles, but the evidence to their occurrence2 », Huxley invitant son lecteur à faire preuve d’un « hyper-scepticisme3 ».

• 4 Michelle Milan, « Towards a professional identity: Translators in the Victorian publisher’s archi (...)
• 5 « A translation, to be worth anything, should reproduce the words, the sense, and the form of the (...)
• 6 « The article “is all about miracles, and will be rather amusing.”. » (Huxley 1900 : 236)
• 7 « a contemporary writer who occupied a high and confidential position in [Charlemagne’s] court » (...)
• 8 « I shall adhere as closely as possible to Eginhard’s own words. » (ibid. : 162)
• 9 « strange story » (ibid.).

3Délaissant provisoirement le contexte intellectuel de l’article, ce qui suit traite de la fonction de la traduction pour Huxley. Rappelons qu’il y attache une grande importance en tant qu’auteur traduit, qu’il promeut l’exactitude traductive à une époque de « proto-professionnalisation4 » de la traduction littéraire entendue au sens large. Il a par ailleurs traduit les « aphorismes » de Goethe pour le premier numéro de Nature en 1869, dans lequel il explique qu’une traduction digne de ce nom doit « reproduire les mots, le sens et la forme de l’original5 ». Que le texte source ait pour auteur un homme de lettres féru de sciences témoigne de son intérêt pour la traduction littéraire et du soin tout particulier qu’il y apporte. Lorsqu’il la pratique en 1889, sa traduction partielle a valeur tactique pour sa réflexion sur la valeur des miracles. Il avouera prendre beaucoup de plaisir6 à traiter et traduire L’Histoire de la translation des bienheureux martyrs S. Marcellin et S. Pierre de l’historien chrétien Éginhard ou Einhart (770-840). Il annonce s’en tenir aux termes mêmes d’un récit rédigé par « un auteur contemporain occupant une position élevée de confident à la cour [de Charlemagne]7 », et, donc à les traduire aussi exactement que possible8, pour présenter ce qu’il qualifie d’« étrange histoire9 ».

• 10 https://www.universalis.fr/encyclopedie/eginhard/ Consulté le 23 décembre 2022.

4Abbé laïque, historien et bâtisseur de l’église de Seligenstadt, la « grande figure de la renaissance carolingienne10 » qu’est Éginhard est aussi l’auteur, en latin, de lettres, d’une vie de Charlemagne dont il fut le secrétaire, des Annales des Francs et de L’Histoire de la translation des bienheureux martyrs S. Marcellin et S. Pierre. Ce dernier écrit narre la translation de plusieurs restes de saints romains dans diverses églises du monde carolingien où ils « ne sanctifient pas simplement le lieu de culte, ils le sacralisent » (Iogna-Prat 2005 : 470). Leur translation est donc un moment essentiel pour qu’ils réalisent les miracles qui leur sont prêtés : guérison, libération, etc. Et le récit qu’en fait Éginhard constitue le premier exemple d’un nouveau genre littéraire : le récit de translation de reliques.

• 11 Huxley suit Teulet en situant sa rédaction vers 830 et note l’existence d’un manuscrit du X^e sièc (...)

5Une présentation succincte familiarisera le lecteur avec un texte peu connu tout en permettant, dans un second temps, de montrer comment Huxley use de la traduction pour servir son propos. L’Histoire se divise en 4 livres : le premier (chap. 1 à 21) contient le récit de la translation des reliques de Rome à Michelstadt (Mülheim) en 827, le second (chap. 22 à 33), l’épisode de leur vol par les envoyés d’Hilduin, abbé de St Médard, et le récit des miracles qu’elles accomplissent, le troisième (chap. 34 à 59), le récit des miracles à Mülheim, et le quatrième (chap. 60 à 94), le récit des miracles à Aix-la-Chapelle et dans les abbayes auxquelles Éginhard a donné des reliques. Les deux premiers livres sont vraisemblablement rédigés en 828, le troisième ayant « le caractère d’un tout isolé » (Bondois 1907 : 30), se rattache malaisément aux précédents tout en répétant des faits connus (ibid. : 24). Comme le quatrième livre, il a vraisemblablement été écrit vers 830-31. Rédigé à un moment clé de la chrétienté dans son rapport aux reliques des premiers temps de l’Église, l’Histoire de la translation se présente comme un « triple plaidoyer pour l’authenticité de ses reliques, la légitimité de l’adoration des reliques, la vérité de ses miracles » (ibid. : 31). La composition textuelle étant très confuse et les datations incertaines11, Huxley synthétise tout au long de son article ce que le mémorialiste a raconté tel que cela se présentait à sa mémoire. Il délaisse les livres III et IV pour se consacrer exclusivement à ceux traitant de la translation pour appuyer sa démonstration

• 12 Marcellin, prêtre et Pierre, exorciste, sont des martyrs de Rome sous Dioclétien en 299.
• 13 Toutefois, les abbés de Saint-Médard prétendront posséder les reliques et rédigeront des textes d (...)

6L’Histoire de la translation se lit comme un défi à toute attente stéréotypée du récit de translation : tout en rapportant nombre de guérisons miraculeuses effectuées par les saints, Éginhard offre surtout le récit d’une succession de vols, de profanations et de malhonnêtetés qu’il détaille avec une sincérité confondante. Deusdona, diacre, courtier et fournisseur des églises franques, s’est engagé à fournir des reliques à Éginhard en même temps qu’à l’abbé de St Médard, Hilduin. Ce dernier détourne celles de saint Pierre et saint Marcellin12 avant qu’Éginhard le contraigne à les lui restituer. Mêlant témoignages personnels et rapportés, son récit veut montrer qu’il possède les reliques authentiques comme en attestent les miracles qu’elles produisent13. C’est également un récit « très habile » donnant le premier rôle à Ratleig, le notaire d’Éginhard et son futur successeur à Selingenstadt, aux dépens de Deusdona, pour montrer que le vol va contre la volonté des saints de reposer à Mülheim (ibid. : 38-9).

• 14 « securing two bodies, supposed to be those of the holy martyrs Marcellinus and Petrus » (Huxley, (...)
• 15 « the series of wonderful events which he narrates, and for which we have his personal guarantee  (...)
• 16 « (loculum mirum in modum humore sanguinco undique distillantem) » (165) ; « “the chest which con (...)
• 17 « in order that the meaning of the portent might be ascertained » (ibid.).
• 18 « satisfactory evidence » (ibid. : 166).
• 19 « all the people about [Eginhard] would know that he desired that the saints should go there » (i (...)

8Ayant entendu le diacre Deusdona lui rapporter la translation des reliques de saint Sébastien, Éginhard envoie son notaire Ratleig à Rome se procurer les reliques (les corps) de saint Marcellin et saint Pierre14. En compagnie d’hommes d’église et de fidèles, il accueille ces reliques et, trois jours après son arrivée à Mülheim, commencent des miracles dont il est témoin15. Le serviteur de Ratleig fait un rêve, les corps saignent16. On ordonne un jeûne pour en sonder la signification17 et Huxley note qu’Éginhard décrivant le goût « salé » du sang et sa couleur (« the colour of true blood ») pense qu’il s’agit d’une « preuve satisfaisante18 ». La vision d’un autre serviteur enjoint de déplacer les précieux corps que l’on amène bientôt à Seligenstadt où une église a été spécialement construite pour les accueillir. Mais, se demande Huxley, toutes ces visions ne désigneraient-elles pas le désir d’Éginhard de placer les reliques dans cette église19 ?

• 20 « the later miracles which he proceeds to speak of are known to him only at second hand. » (ibid. (...)
• 21 « But, as he naturally observes, having seen such wonderful events with his own eyes, why should (...)
• 22 « no means of judging how far the answers are » (ibid.).

9La translation finale est l’occasion de nouveaux miracles : une paralytique se lève, un adolescent se redresse, un vieillard retrouve l’ouïe et l’usage de ses jambes. Éginhard atteste en outre de la véracité des miracles postérieurs à cette translation qu’on lui rapporte de source sûre20. Une jeune femme se voit délivrée du démon Wiggon par l’entremise d’un exorciste tandis qu’Huxley s’interroge : « [a]yant vu de tels événements merveilleux de ses propres yeux, pourquoi douterait-il de récits similaires lorsqu’ils émanent de sources sûres ?21 ». Son commentaire souligne qu’il n’existe « aucun moyen de juger22 » des réponses que le démon donne en latin à l’exorciste, langue que ne parle pas la jeune possédée.

• 23 « it is wrong in all cases to believe on insufficient evidence; and where it is presumption to do (...)
• 24 « We may believe what goes beyond our experience, only when it is inferred from that experience b (...)

William Kingdon Clifford, son collègue et ami, donnera à cette réflexion l’appellation destinée à lui rester d’« éthique de la croyance », résumée par cette phrase restée aussi célèbre que contestée : « On a toujours tort de croire sur la base d’éléments de preuve insuffisants ; et dans les cas où c’est présomptueux que de douter et d’enquêter, c’est bien pire que de croire. » (Clifford, 2018 : 4323). Clifford radicalise et universalise la proposition huxleyienne : il n’est pas seulement erroné de croire à partir de preuves insuffisantes, c’est immoral. Clifford double son scepticisme épistémique d’une éthique : lorsqu’il n’existe pas de raisons suffisantes de croire, il nous incombe de rester dans le doute. Toutefois conscient des limites de ce radicalisme, Clifford précise : « Nous sommes en droit de croire des choses qui vont au-delà de notre expérience uniquement lorsqu’elles sont inférées de cette expérience en s’appuyant sur la supposition que ce que nous ne connaissons pas est similaire à ce que nous connaissons24. » (ibid.)

• 25 « We may believe the statement of another person, when there is reasonable ground for supposing t (...)
• 26 « persons in whose veracity he has entire confidence » (2012 : 170).
• 27 « He himself makes it quite obvious that when his profound piety comes on the stage, his good sen (...)

11Seule l’inférence offre une justification épistémique à la condition de poser une similarité entre le connu et l’inconnu. Quant aux nombreux cas où il nous est impossible de nous livrer à des expériences destinées à vérifier notre croyance, nous pouvons croire « l’assertion d’une autre personne quand il y a une raison raisonnable qui permet de supposer qu’elle connaît le sujet dont elle parle, et qu’elle dit la vérité pour autant qu’elle la connaît25 ». C’est dans ce cadre épistémique où « la croyance peut être justifiée si l’autorité sur laquelle elle s’appuie peut l’être, autrement dit, si elle a une légitimité qui peut être reconnue », comme le rappelait Jacques Bouveresse dans son analyse de « The Ethics of Belief » (Bouveresse, 2015), que se situe Huxley pour dénier à Éginhard toute crédibilité et toute légitimité. Loin d’être une autorité connaissant son sujet et énonçant la vérité telle qu’elle la connaît, et en dépit de la confiance qu’il a de la « véracité26 » d’autres témoins, Éginhard n’est pas digne de créance parce qu’il est trop honnête : « it is exactly the honesty and sincerity of the man which are his undoing as a witness to the miraculous » (Huxley, 2012 : 170). Par quel paradoxe un individu rapportant ce qu’il a vu, ou ce que d’autres individus dignes de confiance ont vu, est-il un témoin non fiable des miracles ? Par rien moins que sa piété congédiant son bon sens et son éthique27.

• 28 « test the value of the somewhat ambiguous promise » (ibid. : 171).
• 29 « they spoke with Hildoin, abbot of the monastery of St. Medardus, because the said deacon had as (...)
• 30 « the faith of Eginhard’s people in Deacon Deusdona naturally vanished with it » (ibid. : 172).
• 31 « “squared” » (ibid. : 174).

12Huxley s’intéresse ainsi à la façon dont Éginhard s’est procuré les reliques tout en testant l’honnêteté douteuse28 de Deusdona (lequel a promis des reliques à Éginhard et à Hilduin) et en lui adjoignant son notaire Ratleig. À Soissons, Ratleig et Deusdona rencontrent Hilduin qui leur assure pouvoir leur fournir les reliques d’un autre martyr, Tiburce, et qui leur dépêche le prêtre Hunus29. C’est alors, résume Huxley, qu’un serviteur de Ratleig, Reginbald, a une vision lui faisant perdre sa foi30 dans Deusdona et ses capacités à produire des martyrs à la demande. Bientôt, Ratleig et Hunus décident d’agir seuls : ils commencent par profaner la tombe de Tiburce dans la basilique qui porte son nom avant de se tourner vers la crypte où reposent les martyrs Marcellin et Pierre. Bien que Deusdona leur offre de nouveau ses services, ils pratiquent bientôt ce qu’Huxley qualifie dans son commentaire de « vol avec effraction » (ibid. : 173, en français dans le texte) en dérobant le corps de Marcellin, acte alors punissable de la peine de mort. Pour s’emparer du corps de Pierre, Ratleig fait ensuite alliance avec Hunus et un certain Basile, de nouveau à l’insu de Deusdona. Deusdona se voit « roulé31 » tandis que les reliques quittent Rome par l’intermédiaire d’Hunus et de Lunison (le frère de Deusdona), Ratleig s’assurant que le vol n’est pas découvert et continuant ses dissimulations.

• 32 « Eginhard tells all this story with the most naive air of unconsciousness. » (ibid. : 175)
• 33 « a most gross and scandalous act of sacrilegious and burglarious robbery » (ibid.).
• 34 « friend » (ibid.).
• 35 « robbed the robbers » (ibid. : 176).
• 36 « “whether we may keep them or not is for your judgement.” (Cap. iii. 23.) » (ibid. : 177).
• 37 « There was nothing for it but to insist upon the return of the stolen treasures. One would have (...)
• 38 « Hunus helped himself to as much as would fill a gallon measure (vas sexani mensuram) of the sac (...)

13Narrateur impavide, Éginhard semble « naïvement inconscient32 » devant un « sacrilège33 » commis par un abbé et un haut fonctionnaire. Il est toutefois suffisamment attentif pour piéger son « ami34 » Hilduin et lui faire avouer le récit que lui a conté Hunus, son « agent » (« agent », ibid. : 176), qui a « volé les voleurs35 ». Selon Huxley, l’attitude éthique d’un individu « saint » aurait consisté à rendre les reliques et à chercher l’absolution pour avoir pratiqué le « recel » en toute connaissance de cause, ce que ne fait pas Hilduin avouant que les reliques sont adorées à St Médard tout en laissant le soin de les rapatrier ou non à un Éginhard36 qui aura toutes les peines à se les faire restituer. Par la suite, il se contente de faire avouer à ses envoyés leurs actes délictueux sans chercher lui-même à effectuer quelque restitution que ce soit37. Il convoquera Ratleig et Lunison qui commencent par nier avant que Lunison ne confesse avoir autorisé Hunus à voler une partie des reliques38.

• 39 « swindler » (ibid. : 179).

14La translation des martyrs que résume Huxley après en avoir débrouillé tous les épisodes s’effectue ainsi sur le mode du double jeu, de la malhonnêteté et de la profanation : Éginhard a passé un accord avec Deusdona pour obtenir des reliques mais ce dernier est un « escroc39 ». Tout aussi malhonnête, Hilduin aidé d’Hunus a détourné une partie des reliques. Commençant par prétendre qu’il s’agit des reliques de Tiburce, Hunus se rétracte et avoue qu’elles sont le produit de son propre vol. Pour sa part, Lunison prétend que l’histoire est fausse et qu’il a été « corrompu » (« bribed », ibid. : 179) par Hunus qu’il a laissé voler ce que Ratleig lui-même avait profané et volé.

• 40 « a set of horse-coupers » (ibid.).
• 41 « Eginhard’s indignation at the “rapine” of this “nequissimus nebulo” is exquisitely droll. » (ib (...)
• 42 « Eginhard seems to be aware of nothing, but that he has been rather badly used by his friend Hil (...)

15Ce récit de translation évoque selon Huxley davantage un « rapport de police » (« police report ») sur ce qu’il qualifie d’activités dignes de marchands de chevaux40. En proie à une « indignation41 » devant les diverses malhonnêtetés des hommes de loi ou d’Église, il qualifie Éginhard de « receleur » pire que les voleurs en dépit de son opinion qu’il a été joué par Hilduin et Hunus, le « pire des vauriens42 ». Ayant ainsi démontré qu’aucun protagoniste n’est digne de confiance, le moins digne étant sans nul doute Éginhard, Huxley feint de s’étonner : « It would appear that the adage about the receiver being as bad as the thief was not current in the ninth century » (ibid. : 177). Semblables actions malhonnêtes invalident la crédibilité de tous les témoignages.

• 43 « It is not easy for a modern Protestant, still less for any one who has the least tincture of sc (...)
• 44 « cultivated, enlightened, and sincere » (ibid.).
• 45 « [Eginhard’s] deepest convictions, his most cherished hopes, were bound up with the belief in th (...)
• 46 « the supernatural was the rule » (ibid.).
• 47 « a universal pill » (ibid. : 181).
• 48 « an immense practical advantage » (ibid. : 180).
• 49 « The writer shows that he is anything but satisfied with the way in which he has been treated by (...)
• 50 « the faith we placed in the merits and intervention of the martyrs has been utterly disappointed (...)

16Huxley avoue bien volontiers qu’il est difficile pour un « protestant moderne43 » et pour les individus possédant une culture scientifique de se mettre dans la peau d’un homme du ix^e siècle, pour « sincère, éclairé et cultivé44 » qu’il ait été, puisqu’Éginhard croit aux miracles et conçoit l’existence comme un combat opposant les saints aux démons45. Au xix^e siècle, seuls les plus superstitieux s’en remettent au surnaturel lorsque les causes naturelles sont impuissantes à fournir une explication, mais au ix^e siècle, « le surnaturel est la loi46 », Huxley plaidant pour le relativisme et la contextualisation historique. Le miracle n’est pas l’enjeu de sa réflexion. En outre, la possession de reliques remplit une fonction symbolique forte à l’époque puisqu’elles fonctionnent comme panacée47 pour les pèlerins venus les adorer, et qu’elles confèrent donc « un immense avantage pratique48 » en termes de pouvoir politique. Plus tard, Éginhard se plaindra de la maigre récompense apportée par des reliques qu’il a pris tant de peine à faire venir à Seligenstadt, les tirant ainsi de leur « obscurité romaine49 » avant de conclure que : « la foi que nous avons mise dans les mérites et l’intervention des martyrs a été totalement invalidée50 ». Éginhard avoue ainsi que sa foi dans les miracles a été démentie.

• 51 « when piety, self-interest, the glory of the Church in general, and that of the church at Selige (...)
• 52 « thieves and cheats by their own confession » (ibid. : 182).
• 53 « no guarantee but their own » (ibid.).
• 54 « a careful inquirer » (ibid.).
• 55 « There is no falsity so gross that honest men and, still more, virtuous women, anxious to promot (...)
• 56 « hysteria » (ibid. : 183).
• 57 « It is obvious that [Eginhard] was not the man to hesitate to “ease” a prophecy until it fitted, (...)

17La morale qui s’en tire est que la moralité cède lorsqu’il s’agit de « piété, d’intérêt et de la gloire de l’Église », et que toute « enquête correcte sur la réalité des miracles [est] évacuée51 ». Quant à la clique des voleurs auto-proclamés52 : Deusdona, Lunison, Hunus, et des faux malades et invalides, nous n’avons que leur propre garantie53 pour les croire, ce qui pour Huxley et tout « enquêteur attentif54 » est insuffisant. En les citant à titre de caution de ce qu’il n’a pu vérifier, Éginhard est indigne de confiance précisément parce qu’il est lui-même coupable de recel et moralement failli. Dès lors qu’il s’agit de « promouvoir une bonne cause », il n’est pas de « fausseté si énorme » que des hommes et des femmes promouvront en oubliant les conséquences morales de leurs actes55. Les guérisons miraculeuses qu’Éginhard affirme avoir vues, relèvent sans doute de « l’hystérie56 » selon Huxley qui leur dénie tout caractère miraculeux. Les prophéties censées s’être réalisées du dénommé Albricus prétendant avoir été guéri d’une maladie grâce aux reliques ne sont malheureusement pas décrites. Par opportunisme religieux, Éginhard les a donc utilisées pour servir la renommée de son sanctuaire57 ou les a passées sous silence (« suppressed », ibid. : 184) lorsqu’elles restaient lettres mortes.

• 58 « We may believe the statement of another person, when there is reasonable ground for supposing t (...)
• 59 « When a man testifies to a miracle, he not only states a fact, but he adds an interpretation of (...)

18Huxley pourrait s’arrêter à cette enquête historique menée par l’intermédiaire des commentaires qu’il fait du seul texte traduit en concluant que, malgré le contexte historique différent, Éginhard est un témoin indigne de confiance en raison d’une malhonnêteté que ne font pas oublier les détails de son récit et l’insistance sur la preuve visuelle. Certes, « nous sommes en droit de croire l’affirmation d’une autre personne quand il y a des motifs raisonnables de supposer qu’elle connaît le sujet dont elle parle, et qu’elle dit la vérité pour autant qu’elle la connaît58 » (Clifford, 2018 : 43), mais sa malhonnêteté le disqualifie au titre d’autorité légitime et de témoin fiable de miracles. Reprenant la justification épistémique de l’éthique de la croyance, Huxley insiste sur la dimension morale (le « wrong » cliffordien) qui l’accompagne. Il est moralement contestable de croire un témoin dont la moralité est à ce point entachée, quel que soit le contexte historique où il évolue. Par ailleurs, témoigner d’un miracle, c’est « ajouter une interprétation à un fait59 », interprétation devant également relever de l’éthique de la croyance, ce qu’elle ne fait pas puisque le receleur Éginhard est un interprète contestable.

• 60 « people who would be very much shocked to be compared with a “benighted papist” of the ninth cen (...)
• 61 « enlightened Protestants » (ibid.).
• 62 « The practical interest is this: if you do not believe in these miracles recounted by a witness (...)

19Mais il y a plus. La situation, poursuit Huxley, se répète de nos jours, à travers des individus s’estimant bien différents de ces « maudits papistes du ix^e siècle60 ». Les lecteurs de Nineteenth Century sont des « protestants éclairés61 » se pensant fort éloignés de la croyance aux guérisons miraculeuses, même « rapportées par un témoin dont le caractère et les compétences sont établies, dont la sincérité ne saurait être remise en cause et qui en appelle à son souverain et à d’autres contemporains comme témoins de la vérité qu’il délivre, dans un document dont un exemplaire manuscrit existe, lequel date probablement d’un siècle après la mort de l’auteur62 ».

• 63 « why do you profess to believe in stories of a like character, which are found in documents of t (...)
• 64 « if […] you accept Eginhard’s evidence, why do you laugh at the supposed efficacy of relics and (...)
• 65 « If the evidence of Eginhard is insufficient to lead reasonable men to believe in the miracles h (...)
• 66 « extraordinary conceptions of the nature and requirements of logical proof » ; « less security » (...)
• 67 « when a man testifies to a miracle, he not only states a fact, but he adds an interpretation of (...)
• 68 « the heated rhetoric of the Apostle of the Gentiles » (ibid. : 87).

20Mais les mêmes « protestants éclairés », qu’Huxley interpelle subitement par une métalepse audacieuse – « if you do believe in these miracles » (2012 : 184) –, croiraient-ils à des « histoires similaires, trouvées dans des documents dont les dates de rédaction et les auteurs ne sont aucunement déterminés avec certitude et dont aucun exemplaire ne date de moins deux ou trois siècles après les événements qu’ils rapportent ?63 » Ces histoires, ces récits (« stories ») sont les Évangiles dont notre connaissance des auteurs est bien moindre que celle d’Éginhard. Que, faisant preuve de relativisme historique, le lecteur contemporain accepte les « preuves » fournies par Éginhard tout en se moquant du culte moderne des saints64, ou bien qu’il estime que « ces preuves ne permettant pas à des individus raisonnables de croire aux miracles qu’il rapporte », il doit donc généraliser son jugement et l’appliquer « a fortiori » aux Épîtres65. Ce qui vaut pour Éginhard vaut pour Paul faisant montre de « conceptions extraordinaires de la nature et des exigences de la preuve logique » et offrant « encore moins de sûreté66 ». L’éthique de la croyance ne fonctionne que si elle est universelle : s’y conformant, Huxley en tire toutes les conséquences. La traduction du récit d’Éginhard n’a servi que de prologue au véritable objet de la remise en cause selon l’éthique de la croyance : les textes fondateurs du christianisme. On objectera, poursuit Huxley, que personne ne nie l’« authenticité » (« genuineness », 2012 : 186) des Épîtres de Paul affirmant la force des miracles. Mais comme Éginhard, Paul rapporte et interprète67 : le lecteur est donc en droit de demander la preuve et d’estimer l’interprétation erronée et injustifiée. Ce qui vaut pour Éginhard vaut pour Paul dont la rhétorique est « autrement enflammée68 ». Le récit d’Éginhard sert de couverture et d’introduction en même temps que d’exemple d’un mensonge et des mensonges dont se pare la religion, ici chrétienne, en toutes ses confessions.

• 69 « cheerfulness » (ibid. : 188).
• 70 « voluminous autobiography of “Honest George” » ; « utter truthfulness » (ibid.).
• 71 « the dignity and attractiveness of his personality, or of his possession of a large amount of pr (...)
• 72 « George Fox had full faith in his own powers as a miracle-worker. » (ibid.)
• 73 « the conviction that the distinction between subjective and objective verities had not the same (...)
• 74 « Fox hears voices and he sees visions, some of which he brings before the reader with apocalypti (...)
• 75 « the mental antipodes of the philosopher, founded in naturalism and a fanatic for evidence » (ib (...)
• 76 « demand that rational ground for belief, without which, to the man of science, assent is merely (...)
• 77 « it is this rational ground of belief which the writers of the Gospels, no less than Paul, and E (...)

21Preuve en est fournie par le très croyant George Fox, fondateur de la Société des amis (les Quakers) au xvii^e siècle en Angleterre. Comme Paul, Fox croyait à la « lumière intérieure » et prêcha devant des assemblées qui devinrent bientôt ses fidèles. Il fut persécuté comme le furent ses adeptes, lesquels endurèrent le martyre avec « joie69 ». Huxley concède volontiers qu’il s’agit de l’un des faits les plus remarquables de l’histoire religieuse moderne. De nouveau, la « volumineuse autobiographie de l’honnête George » témoigne de sa « totale sincérité70 », du charme de sa personnalité, de son bon sens et de ses qualités de leader71. Là où Éginhard était convaincu des miracles opérés par les reliques, Fox est certain de ses propres capacités miraculeuses72, Huxley citant un large extrait de son autobiographie où il calme une femme prise de folie (« distracted », [2012 : 189]). Il ne s’y laisse toutefois pas prendre : l’homme de foi confond une vérité « subjective » et une « vérité objective73 ». Il rapporte avec une éloquence admirable74 ses visions et les voix qu’il entend et qui guident son action. Là est la vérité subjective. Toutefois, pour inspiré qu’il soit, Fox est l’inverse du philosophe « fanatique de la preuve », qui posera la question de l’origine de tout savoir et de toute inspiration75, exigera un « fondement rationnel à la croyance » sauf à pratiquer un assentiment qu’Huxley qualifie d’« immoral76 », situant de nouveau le cadre de ses réflexions dans l’éthique de la croyance. Or, c’est précisément ce fondement qui fait défaut à Éginhard, à Paul et à Fox et qu’ils estiment relever du blasphème quand on le leur demande77.

• 78 « C’est ainsi qu’ils crurent à cette vision et cessèrent d’ajouter foi aux promesses du diacre. » (...)
• 79 « homme fort habile » (ibid. : 183).

Le latin ne fonctionne pas seulement comme la langue érudite qu’il est encore à cette époque : il vient prouver qu’Huxley, dont ses lecteurs savent qu’il est autodidacte en la matière, consulte l’original latin en regard du français dans l’édition de Teulet pour y fonder son analyse. Il insiste ainsi sur la perte de la foi en Deusdona en citant entre parenthèses l’original : « the faith of Eginhard’s people in Deacon Deusdona naturally vanished with it (et fidem diaconi promissis non haberent)78 » (2012 : 172). Il en va de même de sa traduction renforcée lorsqu’il s’agit de présenter Hunus : « a certain priest, Hunus by name, a sharp man79 (hominem callidum) whom he ordered to receive and bring back the body of the martyr in question » (ibid. : 171). Il s’agit donc de croire la traduction proposée, d’en fonder la vérité sur la preuve fournie par le texte original, en bref, d’inscrire la traduction dans l’éthique de la croyance de Clifford. Que nul ne se prétende traducteur sans en apporter la preuve via la source.

• 80 Huxley en discutera très longuement dans les textes formant les controverses qu’il entretient ave (...)

24Non qu’Huxley rejette la religion, il en rejette le caractère révélé s’apparentant pour lui à un mensonge (fallacy). De la religion restent bien sûr les enseignements éthiques qu’il ne conteste pas, mais son caractère de vérité s’apparente à un récit fictionnel, c’est-à-dire sans rapport à toute réalité. Pour le démontrer, il choisit un récit apologétique s’annonçant comme un témoignage de miracles, mais révélant une série de vols et de mensonges, de tromperies à répétition que ses courtes traductions commentées permettent de mettre en relief. Choisissant délibérément de traduire les fragments les plus significatifs, il peut souligner avec d’autant plus de force la malhonnêteté foncière des hommes d’Église, qu’ils soient délibérément menteurs ou en proie à des problèmes psychologiques, et se moquer plus ou moins gentiment du culte des reliques, restes, traces, dont l’authenticité, dans l’état actuel des connaissances, ne peut qu’être sujette à caution. Le récit d’Éginhard et l’autobiographie de Fox fonctionnent comme leurre des Évangiles, lesquels relèvent du fictif opposé à l’enquête textuelle (« proper investigation », ibid. : 182) qu’Huxley effectue à travers ses commentaires. Il se montre aussi engagé qu’habile en s’appuyant longuement sur la traduction d’un texte éloigné de l’horizon d’attente des lecteurs plutôt que d’entrer dans des considérations directes sur l’authenticité des faits rapportés dans le Nouveau Testament80. Sa traduction lui permet aussi de renforcer une méthode d’« enquête », une exégèse dont rien, ni son éducation, ni son parcours ne le qualifient a priori à l’exercer et qui tranche avec l’exégèse pratiquée par une partie du monde religieux (principalement anglican) à la fin du xix^e siècle. Cette méthode guide aussi sa propre traduction.