Acceptabilité sociale des robots sociaux : utile et suffisante à la prise de décision ?
Résumé
En 2012, l’enquête de la Commission Européenne sur les attitudes des personnes envers les robots de services (European Commission, 2012) montre que les gens sont plutôt favorables à leur introduction. Toutefois, leur acceptabilité reste ambivalente. En bref, les robots pour se substituer à l’humain dans la réalisation de tâches pénibles et/ou dangereuses, oui, mais pour l’accompagnement et l’assistance de personnes, non. Les attitudes défavorables à l’assistance ont été reconsidérées sous l’impulsion de la pandémie de Covid-19, d’une population de plus en plus vieillissante, du constat avéré du sous-effectif des institutions hospitalières et des conséquences sur les finances publiques (e.g., Ghafurian et al., 2021). Les robots sociaux sont par exemple devenus une alternative envisageable afin de maintenir le virus éloigné et assister le personnel soignant et les résidents (Aymerich-Franch, 2020). Ces derniers seraient finalement plutôt bien acceptés (Cf, Revue de la littérature, David et al., 2022), sachant que dans cette littérature l’acceptabilité sociale est à comprendre comme l’étude des déterminants de l’intention d’usage et/ou de l’usage effectif (Terrade et al., 2009). La mesure de l’acceptabilité sociale s’y décline en plusieurs sous-dimensions telles que les attitudes envers l’objet, sa facilité d’utilisation perçue, son utilité perçue, etc. (e.g., Venkatesh et al., 2003). Accepter dans ces termes ces agents artificiels imitant l’humain, c’est reconnaître leur efficacité et leurs bénéfices sur la qualité de vie (e.g., diminution des troubles du comportement chez les personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer, Wu et al., 2014). Mais pour être acceptés sur ces dimensions, sont-ils pour autant effectivement souhaités ? Si les personnes âgées comprennent l’intérêt de ces robots sociaux notamment dans une démarche de maintien de l’autonomie à domicile, elles les perçoivent également comme « un mal nécessaire » (Wu et al., 2014). En d’autres termes, l’acceptabilité sociale n’est pas ici l’expression d’une volonté, mais davantage l’expression du « faute de mieux » à défaut d’autres alternatives sociétales humaines. Le sens du mot « accepter » vacille entre véritable choix, contrainte et absence d’autres options (Batellier, 2015). Ainsi, si l’acceptabilité sociale des robots sociaux est à concevoir sur une dimension fonctionnelle (i.e., utilité, facilité d’utilisation, etc.), elle doit également l’être sur des dimensions sociétales, psychologiques, éthiques, juridiques, etc. En d’autres termes, si les robots sociaux sont acceptés, la décision de leur introduction dans nos quotidiens est-elle acceptable ? Nombreux sont les freins sociétaux et psychosociaux à leur intégration et indirectement à leur acceptabilité sociale (David et Milhabet, soumis). L’ambiguïté de leur rôle et de leur statut (outils ou compagnons ?) est source d’inquiétudes et de menaces. Inquiétudes dans la mesure où le robot ne se fatigue et ne se plaint jamais, tout en étant moins coûteux et plus performant qu’un travailleur humain (Dumouchel & Damiano, 2016). A ce titre et pour bien d’autres raisons, garantir que ces robots ne viendront pas se substituer mais bien soutenir l’humain ne suffit pas à prévenir certaines dérives. En effet, bien qu’ayant pour vocation d’aider, ces robots peuvent être perçus comme menaçant les ressources (e.g., suppression d’emplois, substitution des travailleurs humains) et l’identité humaine (e.g., réduction de la frontière entre l’humain et la machine) (Złotowski et al., 2017). Ces menaces perçues ou réelles soulèvent des questions éthiques à l’introduction des robots sociaux (e.g., robotisation ou déshumanisation progressive des personnes, Fox & Gambino, 2021 ; substitution des travailleurs humains, Strait et al., 2017) et législatives (e.g., récolte et diffusion de données personnelles, Lutz et al., 2019 ; droit et responsabilité, Weng, 2020). L’acceptabilité sociale des robots sociaux suffit-elle à justifier leur introduction sans nuisances psychologiques, économiques, sociales, éthiques, etc. ? L’acceptabilité sociale telle que précédemment présentée et mesurée donne sans aucun doute certaines garanties à la pertinence de la prise de décision ici l’introduction des robots sociaux. Pour autant, elle ne semble garantir qu’une partie des conditions nécessaires à la prise de décision. Quand bien même ces robots seraient acceptés, s’ils le sont « faute de mieux », au détriment d’autres conditions (e.g., l’humanité des relations, la préservation de l’emploi, etc.) alors, au-delà de ce qui est accepté, la question de ce qui acceptable demeure. C’est très certainement dans l’interdisciplinarité de l’étude et de la compréhension de l’acceptabilité sociale que se nichent à la fois les conditions sine qua none et les conditions suffisantes de la prise de décision.