La médecine propose aux femmes enceintes des tests pour diminuer l’incertitude quant à la présence d’éventuelles anomalies chez le fœtus. Les techniques de dépistage et de diagnostic prénatals pour mesurer les risques d’anomalie sont maintenant utilisées dans la plupart des pays industrialisés. En cas de diagnostic avéré d’une anomalie grave et incurable, il est proposé une interruption médicale de grossesse. Dans plusieurs pays, ces innovations biomédicales ont été critiquées au nom de leurs enjeux éthiques et sociaux. Cet article porte sur la principale accusation, celle d’eugénisme, qui a nourri une longue controverse en France dans des arènes médiatiques, médicales ou scientifiques. Des voix critiques attirent l’attention sur les conséquences collectives des choix individuels et soulignent le risque d’élimination des personnes atteintes de certaines anomalies génétiques, comme la trisomie 21. D’autres, à l’inverse, réfutent le caractère eugéniste de ce dépistage et défendent le droit des futurs parents à éviter une naissance qui serait un fardeau pour eux et l’enfant concerné, comme pour la société dans son ensemble. Avec une approche sociohistorique, cet article étudie la controverse qui s’est développée en France sur le dépistage des anomalies fœtales à partir de 1990. Il présente les acteurs qui ont pris part au débat, en analysant leurs prises de position dans des médias, des textes de vulgarisation médicale, des rapports d’institutions publiques et des travaux scientifiques. Les sciences humaines et sociales ont aussi participé à cette controverse, en se divisant sur la question du caractère eugéniste de ce dépistage. L’analyse montre que la controverse se polarise autour de deux sens du mot eugénisme, et qu’il existe des tensions entre différentes représentations du rôle de l’État, ainsi qu’entre des conceptions opposées du handicap, compatible ou non avec une qualité de vie satisfaisante pour la personne affectée et son entourage.