J’ai commencé à entendre parler de Michel au début des années 1980, moins comme un africaniste que comme le responsable d’un séminaire de l’EHESS qui, après s’être d’abord appelé « Anthropologie politique », portait alors l’intitulé : « Anthropologie sociale comparée ». En ces années- là, le séminaire se tenait dans les locaux du Laboratoire d’anthropologie sociale (c’est-à-dire place Marcellin Berthelot, le laboratoire n’ayant pas encore migré vers la rue du Cardinal Lemoine) et il fut plus tard hébergé, sous une forme nouvelle, par la Maison Suger. C’était, à Paris, une institution importante. De grands noms sont venus s’y exprimer (Emmanuel Terray, Jean Pouillon, Denise Paulme, Alfred Adler, Raymond Firth, André Green et bien d’autres), et les débutants que nous étions, anthropologues de la génération suivante, ont presque tous eu l’occasion d’y faire leurs premières armes. Il en était même venu à tenir une fonction que Michel n’avait sans doute pas prévue, et pour laquelle il ne portait d’ailleurs aucune responsabilité : c’était devenu le lieu où les candidats au CNRS se devaient de faire un exposé – et, autant que possible, d’y briller. Certains, comptant bien s’y montrer à leur avantage, poussèrent même l’indécence jusqu’à inviter quelques-uns des jurés du concours d’entrée à venir les y entendre. À cause de cela justement, ne voulant pas « utiliser » Michel, je m’étais interdit de demander à y faire un exposé avant d’être entré au CNRS. Bien que les choses soient un peu floues dans ma mémoire, de cette interdiction que je m’étais faite à moi-même, j’ai un souvenir encore très net ; il me confirme que, alors même que je ne connaissais Michel que depuis peu, mon estime pour lui était déjà assez grande pour que, à son égard, certains comportements me parussent déplacés. C’est seulement plus tard que mon estime s’est doublée d’amitié, et même d’affection.