Depuis une dizaine d’années, on assiste à la construction d’un discours qui propose de se saisir des outils neuroscientifiques pour informer les questions fondamentales du droit pénal. Cet article propose de déconstruire sur le plan épistémologique le présupposé selon lequel le niveau de description neurobiologique permettrait de rendre compte du phénomène criminel. En cherchant à dépasser une lecture strictement anti-réductionniste ou anti-naturaliste, je montre pourquoi le cadre théorique et méthodologique des recherches expérimentales échoue à fournir une explication satisfaisante pour répondre aux questions de droit pénal.