Cette proposition de communication s’attache à présenter les enjeux didactiques liés à la contextualisation et à la comparaison en lien avec un enseignement sur les faits religieux au sein de l’éthique et cultures religieuses pour la Suisse romande et l’histoire pour la France. Elle part du principe que du fait d’un ancrage disciplinaire et géographique distinct, les épistémologies mises en œuvre au sein des deux disciplines et au sein des deux systèmes éducatifs et de formation différeront. Dans le même temps, elle s’attend à ce que la réflexion conduite puisse ouvrir à un dialogue fructueux, car nourri par des disciplines de référence certes elles aussi distinctes (l’histoire et l’histoire comparée des religions), mais appartenant toutes deux au champ des sciences humaines et sociales. La présentation aura pour objectif de mettre au jour autant ce qui se fait que ce qui pourrait se faire à la lumière des résultats de recherche obtenus. L’attention sera portée ici sur la question des finalités: pourquoi est-ce important de contextualiser/de comparer et en vue de quoi ? L’un des enjeux de recherche de ce travail concerne la construction et l’opérationnalisation d’instruments d’analyse au sein de cadres théoriques différents (axe 2) ; le postulat est que ces outils seront utiles aussi bien à la recherche en didactique qu’à la formation des enseignants (axe 3). Le choix de la contextualisation en histoire s’explique par une référence au contexte comme emblème de la discipline historique (Brayard, 2014), et comme marqueur pour la discipline scolaire. Néanmoins, si dans son usage scolaire, le contexte pointe vers la réalité singulière dans lequel s’inscrit l’évènement et permet sa mise en perspective, ni le contexte ni la contextualisation ne font pour autant l’objet d’une caractérisation précise dans les prescrits et dans les manuels d’histoire. Comment délimiter le contexte est le fait de l’enseignant·e, rarement un enjeu d’apprentissage. Pourquoi contextualiser un document (texte ou image) porteur de discours est un enjeu négligé qui laisse place à un exercice routinier de critique documentaire. Au contraire, expliquer un contenu par des éléments qui lui sont hétérogènes participe d’une démarche critique plus ambitieuse. Cela s’explicite par un retour réflexif sur les enjeux et les fonctions de la contextualisation. Le choix de la comparaison s’explique par sa présence très forte à la fois dans la discipline académique de référence - l’histoire comparée des religions, «compagne attitrée» de l’anthropologie (Taussig, 2016) – que dans les prescrits et les moyens d’enseignement (Hetmantcyk et Schellenberg, 2022). Or, la comparaison, aussi commune et plébiscitée soit- elle dans ces cadres, reste peu théorisée. Par exemple, les manuels scolaires ne spécifient presque jamais dans quel but les élèves sont invités à comparer. De même, peu d’académiques ont clairement tenté de systématiser les principes méthodologiques de la comparaison. Or, comme le montre Smith (2014), il est important, dans le cadre d’une enquête d’histoire des religions, de passer d’un acte d’intellection pour ainsi dire « naturel » à une méthode d’investigation scientifique. Plus pragmatiquement, la présentation explore les enjeux de la contextualisation et de la comparaison. L’entrée sera donc dans un premier temps disciplinaire et didactique. Une seconde étape consistera à croiser nos analyses de moyens suisses romands et français. L’une des questions qui se posera est comment la contextualisation et la comparaison s’articulent dans les moyens considérés, l’une traduisant un élan vers le particulier, l’autre un élan vers le divers. En conclusion, nous ouvrirons sur des pistes pour la formation des enseignant·e·s à la lumière de ces analyses.