Le consentement est essentiellement une réponse. Consentir, c’est accepter une proposition venue d’un autre, ou bien choisir de suivre un mouvement intérieur d’abord involontaire, ou encore assumer une situation qu’on n’a pas soi-même décidée. Le consentement est un « hommage de la volonté à ce qu’elle n’a pas fait », pour reprendre une formule de Paul Ricœur. En ce sens, le consentement est au fondement de la vie même : nul n’a choisi de naître et exister suppose d’abord de consentir à être. Dans une société démocratique, le consentement est au cœur des relations sociales : aucun contrat, aucun arrangement ne peut être justifié s’il n’a pas été d’une façon ou d’une autre accepté par les personnes concernées. Pourtant, la notion de consentement est ambiguë. En droit en effet, le consentement n’autorise pas seulement, il oblige. Celui qui a consenti quelque chose par contrat est contraint de le faire quand bien même il s’en repentirait. De plus, le consentement peut être extorqué, donné sous l’impulsion d’une pression extérieure ou intérieure ou bien encore détourné. Comment distinguer les différentes formes de consentement ? Et le consentement suffit-il à fonder le juste en démocratie ? Telles sont les questions explorées dans ce colloque, à travers un ensemble de réflexions psychanalytiques, littéraires, juridiques et politiques.