• 1  Toutefois, Platon présente aussi en Timée 31b-32b des arguments pour justifier le nombre des éléme (...)
• 2  En particulier en Physique, I, 2, 184b15-22, Génération et corruption, I, 1, 314a16-24 et Métaphys (...)

1Aristote soutient en Génération et corruption II 1, 329b2-5 que ses prédécesseurs n’ont pas justifié la nature et le nombre de leurs éléments : il se présente ainsi comme le premier à démontrer que ceux-ci doivent être quatre1. Il insiste plus largement, dans ses différentes introductions doxographiques2, sur la diversité des thèses de ses prédécesseurs sur ce point : les monistes auraient choisi des éléments premiers variés, et les pluralistes conçu la cause matérielle soit sous forme élémentaire, comme Empédocle, soit sous la forme d’homéomères, comme Anaxagore, soit sous la forme d’atomes.

• 3  Nous signalerons pour les fragments quand cela est possible la référence dans les éditions Laks et (...)
• 4  Vlastos 1947, p. 158-159 n. 26 fait aussi l’hypothèse que la théorie alcméonienne des quatre puiss (...)

2Il est certes évident, en particulier avant Empédocle, qu’il n’y a pas de consensus concernant la nature et le nombre des éléments : Thalès aurait mis au centre de sa théorie l’eau, Anaximène l’air, Héraclite le feu, Xénophane selon certains textes la terre (D27/B273), selon d’autres la terre et l’eau (D25/B29, D26/B33), Parménide la lumière et la nuit, etc. Mais on ne peut qu’être surpris de constater qu’après qu’Empédocle a posé l’existence de quatre éléments, cette liste devient une référence, même parmi ceux qui soutiennent une autre théorie élémentaire. Ainsi, Diogène d’Apollonie, pourtant un moniste, parle de tous les «  êtres qui existent maintenant dans l’univers, terre, eau, air et feu et les autres choses  » (D3/B2). De même, quand on se tourne vers la littérature médicale la plus ancienne, on voit que l’auteur hippocratique du traité De la Nature humaine reprend la même liste (I), et on en trouve aussi la trace dans le traité Des Vents 3, 3, où l’auteur affirme que l’air se trouve à la fois dans le feu, la mer et la terre4. Platon et Aristote sont les héritiers de cette tradition.

• 5  Voir par exemple Graham 2006, p. 103.

3Certains critiques ont justifié, souvent en passant5, le succès de cette conception par la correspondance qu’elle établit entre la théorie élémentaire et les grandes masses qui structureraient le monde : l’univers serait conçu par les Grecs comme comprenant une zone de feu (les astres), une zone d’air, une zone de terre et une zone d’eau (la mer). En affirmant que tout est composé de quatre éléments, Empédocle aurait ainsi harmonisé une conception macroscopique préexistante et une théorie des éléments au niveau microscopique. Similairement, Kahn 1960, p. 134-154, qui s’est particulièrement penché sur la question de l’origine de la notion d’élément, soutient que la division de l’univers en quatre zones se trouverait déjà chez Homère et Hésiode.

• 6  Voir par exemple Heidel 1912, p. 216, n. 4. Graham 2006 attribue ainsi cette idée à Anaximandre (9 (...)

72) l’idée que le monde soit divisé en grandes masses n’est pas aussi ancienne que certains ont pu le penser6. Il faut en effet s’interroger sur ce que l’on entend par une division du monde en grandes zones, à laquelle les critiques renvoient souvent par l’expression lucrétienne (tirée du De natura rerum V, 380-381) de maxima membra mundi. Nous en retiendrons trois aspects :

• 7  Voir aussi Guthrie 1965, p. 141-142.

12On trouve dans la littérature grecque archaïque de nombreuses divisions de l’univers en grandes zones. Plusieurs critiques, en particulier Cornford 1912, p. 18-19 et Kahn 1960, p. 136-1377, ont soutenu que l’univers était traditionnellement divisé en quatre zones, qui seraient à l’origine (directe selon Cornford, indirecte selon Kahn) de la théorie des quatre éléments. Nous avons en effet plusieurs descriptions dans ces textes de quatre zones du monde, le ciel, la terre, la mer et les enfers ou la nuit. Le passage le plus fameux se situe au livre XV de l’Iliade, où Poséidon rapporte le partage du monde entre les dieux :

• 10  Le terme d’éther aurait aussi évolué pour renvoyer plus spécifiquement au feu, selon Kahn 1960, p. (...)

14Cornford assimile sans ambages la nuit ou les enfers à l’air (p. 18-19, 116) pour trouver dans la tétrade l’origine de la théorie des quatre éléments. Kahn se montre plus prudent : s’il reconnaît l’existence d’une telle tétrade, il soutient toutefois qu’elle a dû subir une évolution pour correspondre aux quatre éléments. Ainsi, il remarque que le ciel, domaine de Zeus, est souvent caractérisé par l’éther (αἰθήρ), qu’il décrit comme renvoyant spécifiquement à sa propriété lumineuse (p. 140-143). L’éther contrasterait avec ἀήρ, qui désigne dans les textes épiques une brume opaque, dont le rôle est principalement de dissimuler (p. 143-145). Or le domaine d’Hadès est présenté dans les deux textes cités comme «  brumeux  » (ἠερόεις). On aurait donc conservé la tétrade ciel éthéré/terre/eau/Tartare brumeux, mais le terme ἀήρ aurait changé non seulement de signification, passant d’une brume obscure à l’air transparent10, mais aussi, ce à quoi Kahn n’apporte pas de réelle explication, de zone géographique, caractérisant non plus un domaine nocturne ou souterrain, mais une partie du ciel.

• 11  Voir Kahn 1960, p. 136 : « if we neglect the ambiguous conception of Olympus (wavering between the (...)

15Cette prévalence de la tétrade, qui se serait maintenue au travers des évolutions, ne semble toutefois pas fondée dans les textes. En particulier, les vers d’Homère et Hésiode cités plus haut, qui renvoient de toute évidence à la même conception, représentent non pas quatre mais cinq zones : le ciel, la mer, la terre, le Tartare et l’Olympe. L’Olympe tend à être mis de côté par les critiques qui défendent la tétrade comme renvoyant soit au ciel, siège des dieux, soit à la terre, en tant que montagne11. On trouve d’ailleurs en Théogonie 736-739 une mention des quatre entités de la tétrade sans l’Olympe. Mais il n’y a aucune raison de donner un caractère plus fondamental à la division en quatre qu’à celle en cinq – sinon la volonté de trouver une origine aux quatre éléments.

• 12  Cela conduit souvent à une forme d’identification entre le dieu et son domaine d’exercice : chez H (...)

16On pourrait certes justifier ce rejet de l’Olympe en affirmant qu’il ne s’agit pas d’une zone géographique aux caractéristiques bien distinctes : la matière de la montagne peut être assimilée à celle de la terre et le sommet de l’Olympe se trouve géographiquement dans le ciel. Mais une telle conception suppose une assimilation entre zone du monde et type d’élément. Or ce n’est là la perspective ni d’Homère ni d’Hésiode dans ces textes  ; ainsi, la montagne n’est de toute évidence pas considérée par Hésiode comme équivalente à la terre ni au ciel, puisqu’il affirme en Théogonie, 126-132 que Gaia engendre trois entités, le ciel, les montagnes et la mer. Les poètes épiques caractérisent ces domaines moins par leurs spécificités physiques que par leur régime de souveraineté et leur rattachement à certains dieux. Cela est particulièrement évident dans le texte d’Homère, qui distingue trois régions qui sont dominées par un dieu précis, le ciel par Zeus, la mer par Poséidon et le Tartare par Hadès, et deux régions communes, dont l’une est le siège de tous les dieux et l’autre, la terre, le domaine occupé par les hommes. La pensée épique ne conçoit donc pas une tétrade qui anticiperait les quatre éléments, avec des caractéristiques physiques différentes, mais cinq domaines aux régimes de souveraineté distincts12.

• 13  Voir les références dans Cornford 1912, p. 16, n. 2.

17Il ne semble pas même que la division en cinq zones soit systématique, mais on trouve de nombreuses structurations du monde selon des principes variés chez Homère et Hésiode. Les trois domaines du ciel, de la terre et de la mer sont ainsi souvent mentionnés13. Selon la représentation traditionnelle grecque de l’univers, la terre est en effet couverte du ciel et entourée par Océan. En Théogonie 108-110, Hésiode demande, en conclusion à son prélude aux Muses, une explication des entités suivantes : les dieux, la terre, les fleuves, la mer, les étoiles et le ciel. Le bouclier d’Héphaïstos mentionne aussi, en plus de la triade ciel/terre/mer, le soleil, la lune et les autres étoiles…

• 14  Cf. Vlastos 1947, p. 169.

18Si certains éléments sont récurrents, il n’y a donc aucune structuration systématique de l’univers en zones : le critère d’exhaustivité n’est pas respecté. Il n’y a pas non plus de différenciation nette entre les parties du monde : celle-ci peut dépendre, comme nous l’avons dit, du régime de souveraineté, mais aussi de caractéristiques physiques, qui sont signalées par les épithètes accolées aux domaines en question («  brumeux » pour le Tartare, « blanche » pour la mer…), sans recherche d’une distinction systématique. Le seul critère qui soit respecté par du moins certaines de ces divisions semble être l’égalité14 : du point de vue de la souveraineté, Homère souligne que les dieux ne peuvent prétendre dominer que leur propre zone, dont chacune est alors représentée comme un domaine politique de valeur équivalente  ; et du point de vue de l’extension spatiale, le texte d’Hésiode insiste sur le caractère immense de chacune des zones du monde.

• 15  Aristote en Métaphysique, A, 3, 983b28-32 attribue à Homère l’idée que tout viendrait de l’eau en (...)
• 16  Cf. Kahn 1960, p. 155-156.
• 17  West 1966, p. 189 affirme que « Hesiod uses only the form Γαῖα for the divinity (23 times), though (...)

19Nous n’avons naturellement dans la poésie épique aucune théorie élémentaire, au sens de l’idée que tout provient d’un ou plusieurs éléments, que ceux-ci soient une substance originelle ou un composant permanent des choses15. Kahn signale toutefois quelques antécédents à une telle conception. En particulier, l’idée qu’un être puisse être composé d’un mélange d’entités matérielles se trouve chez Hésiode, lorsqu’il affirme que Pandore a été formée par Héphaïstos à partir d’eau et de terre16. Dans la Théogonie 571, il ne mentionne que la terre (γαῖα), et dans les Travaux et les jours la terre et l’eau. L’idée que l’homme soit façonné à partir de terre n’est bien entendu pas propre au monde grec. On peut toutefois souligner, en ce qui concerne la Théogonie, l’homonymie entre la matière à partir de laquelle Pandore est façonnée et la terre, divinité principielle et zone du monde17. Il est difficile de dire si Hésiode pourrait avoir été conscient des implications potentielles de cette homonymie concernant la relation entre niveau macroscopique et microscopique, mais celle-ci a certainement aidé par la suite à établir une correspondance entre les deux.

• 19  Sur le rôle qu’Anaximandre donnait aux opposés dans sa cosmologie, voir Lloyd 1964, p. 98‑99.
• 20  Kahn 1960, p. 91 évoque deux hypothèses : que la périphérie soit composée de feu ou de l’infini.

22Anaximandre se représente l’univers comme composé de roues célestes qui seraient remplies de feu et percées de trous  ; celles-ci encercleraient la terre. Même si nous ne disposons pas de fragments originaux sur ce point, nous pouvons supposer que le terme employé par Anaximandre était bien ἀήρ : celui-ci garde son caractère homérique d’opacité et son rôle de dissimulation, puisqu’il ne permet de voir la flamme qu’aux endroits où il est percé. Anaximandre se représente donc le cosmos comme comprenant au moins trois entités qui seront ensuite des éléments : la terre, située au centre, l’air et le feu. Celles-ci occupent un emplacement précis dans l’univers et jouent un rôle qui leur est propre. Toutefois, parmi les critères que nous avons énoncés pour pouvoir parler de zones du monde, si ces entités respectent celui de la différenciation qualitative19, il n’est pas évident que ce soit le cas pour l’exhaustivité. En effet, nous n’avons pas connaissance chez Anaximandre de ce qui peut se trouver au-delà des roues célestes20  ; nous ne savons pas non plus si la roue d’air occupe l’ensemble de l’espace intermédiaire entre le feu et la terre, et donc si l’ensemble de notre univers est composé soit de la terre, soit de la couche d’air, soit du feu.

• 22  Voir Pseudo-Plutarque (idem). Aëtius II, 13.10 ( = D13) combine les deux versions en affirmant que (...)
• 23  Cf. McKirahan 2010², p. 49‑50.
• 24  Hippolyte de Rome Réfutation, I, 14.3 ( = D22), Pseudo-Plutarque chez Eusèbe I, 8.4 ( = D23) et Aë (...)

24L’univers serait ainsi constitué de la terre et des astres qui «  chevauchent  » l’air ambiant. Les témoignages présentent les astres tantôt comme composés de feu, comme c’est le cas chez Hippolyte de Rome, tantôt comme plutôt terreux22. Il faut noter que l’air n’est plus chez Anaximène caractérisé par sa capacité à dissimuler23 : Hippolyte le qualifie en effet d’«  invisible  » (Réfutation, I, 7.2). Cela est confirmé par le fait que les astres soient visibles malgré l’air qu’Anaximène place entre eux et la terre. Xénophane semble avoir soutenu une position semblable : il affirme dans le fragment D41/B28 que la terre est surmontée par l’air, et plusieurs témoignages lui attribuent une description du soleil comme de «  petits feux  » (πυρίδια)24.

• 25  Le terme πέταλον, qui est utilisé par Aëtius en II, 14.4 et II, 22.1 ( = D14 et D15), est en génér (...)

25Anaximène et Xénophane ont donc conçu l’univers comme s’expliquant par trois principales entités, à savoir le feu, l’air et la terre. Nous n’avons cependant pas d’indication qu’ils concevaient cette théorie comme une division du monde en grandes parties. Il ne s’agit certes là que d’un argument a silentio, peu probant étant donné notre manque de textes. Toutefois, chez Anaximène du moins (nos témoignages sur Xénophane sont trop succincts pour que l’on puisse se faire une opinion), les critères que nous avons posés pour parler de zone du monde ne sont pas tous remplis. Certes, le critère de la différenciation ainsi que celui de l’exhaustivité apparaissent comme respectés : étant donné que l’air semble occuper tout l’espace, il n’y a de place pour rien d’autre  ; et même si le feu et la terre ne sont que des aspects de l’air, ils restent qualitativement différents, le feu étant particulièrement rare et la terre particulièrement dense. On peut toutefois difficilement parler de zones du monde en tant que le critère d’égalité n’est pas respecté. En effet, l’air joue un rôle dominant dans la cosmologie d’Anaximène : tout d’abord, il occupe l’essentiel de l’espace cosmique, la terre et les astres étant juste comme des «  feuilles  »25 posées sur lui. Ensuite, il est le principe des autres entités : le feu n’est que de l’air raréfié et la terre de l’air condensé. Les astres et la terre sont donc plutôt des objets posés sur ce qui constitue la seule véritable zone du monde, à savoir l’air.

• 26  Cette équivalence entre la voie vers le haut et le bas semble confirmée par le fragment D51/B60, s (...)
• 27  Le terme πρηστήρ renvoie à un phénomène météorologique mêlant tempête et orage.
• 28  Cf. Vlastos 1947, p. 165 : « it would be useless to look for the formal equation of physical roots (...)

27Le doxographe décrit une série de transformations qui s’effectuent depuis le feu vers l’eau puis jusqu’à la terre et inversement, et qualifie de manière spatiale ces changements, le premier allant du haut vers le bas et le second du bas vers le haut26. Ces informations trouvent une certaine confirmation dans le fragment D86/B31 d’Héraclite : «  tournants du feu : d’abord mer ; puis la moitié de la mer, terre  ; et l’autre moitié, orage de foudres27. (…) Il se répand en mer, et sa mesure atteint la même proportion qui était avant qu’il ne devienne terre.  » On peut toutefois difficilement déduire de ces indications qu’Héraclite structurait l’univers en trois parties, mais il décrit plutôt un processus qu’une organisation du monde28. Diogène Laërce critique lui-même l’obscurité d’Héraclite (IX, 8), et son propos est très certainement une reconstruction, peut-être à partir de notre fragment B31.

• 29  Nous discuterons dans la dernière section de l’attribution à Héraclite du quatrième élément.

28Même si l’on ne peut affirmer que ces auteurs ont conçu l’univers selon de grandes zones égales, certains aspects de cette division sont déjà présents, en particulier le fait que l’univers soit composé d’entités qualitativement distinctes (critère de la différenciation) et que celles-ci correspondent à des êtres comme le feu, l’air, la terre et l’eau : les trois premiers sont mobilisés par Anaximandre, Anaximène et Xénophane, et le feu, la terre et la mer par Héraclite29. Et ils voient de toute évidence une correspondance entre ces parties du cosmos et l’air, le feu ou la terre que nous trouvons dans notre quotidien. Cela est particulièrement évident chez Xénophane : celui-ci utilise le terme γῆ à la fois pour renvoyer à la terre comme matériau (D25/B29, D26/B33 et D27/B27) et comme corps céleste (D30/B31 et D41/B28). Même si nous ne disposons pas de fragment chez Anaximène pour le confirmer, il paraît vraisemblable que le terme ἀήρ renvoyait chez lui à la fois à l’élément originel du monde et à l’air cosmique sur lequel reposent la terre et les astres.

• 30  Voir en particulier D87/B90.
• 31  Le terme κόσμος pourrait toutefois renvoyer au soleil plutôt qu’au monde : Cf. Horky 2019, p. 8-9. (...)

29Plus remarquable encore est le fait que chez Anaximène, la même entité soit conçue comme principe des choses et comme zone principale de l’univers. Ainsi, il considère l’air non seulement comme la substance d’où provient tout le reste par condensation et raréfaction, mais aussi comme ce qui constitue une grande partie de l’univers. On pourrait trouver une équivalence semblable chez Héraclite, pour qui le feu est ce d’où provient l’ensemble de ce qui existe30, mais semble aussi assimilé au cosmos31 :

• 32  Cf. Graham 2006, p. 103‑104.

30Ces deux penseurs monistes auraient donc posé leur élément principal à la fois à un niveau macroscopique et microscopique. Cela s’explique particulièrement si l’on adopte la lecture de Graham 2006 selon laquelle ces éléments ne sont pas un composant permanent de ce qui existe, mais l’entité originelle d’où provient par transformation substantielle tout le reste. Il est alors logique que si l’univers tout entier était à l’origine uniquement air ou feu, une grande partie de celui-ci possède encore cette nature32.

• 33  Voir notamment Hippolyte de Rome Réfutation, I, 14.3 ( = D22), Pseudo-Plutarque (Eusèbe Préparatio (...)

32Chez Xénophane, enfin, il n’y a aucun indice d’une telle correspondance. Sa théorie de l’élément originel n’est pas évidente : deux fragments (D25/B29 et D26/B33) affirment que toutes les choses «  qui naissent et croissent  » viennent de la terre et de l’eau, tandis que selon le fragment D27/B27, tout viendrait de la terre. Les doxographes antiques sont aussi divisés sur la question, même si une plus grande partie d’entre eux attribue plutôt à Xénophane la thèse que tout vient de la terre33. La mention de la terre et de l’eau ne peut que rappeler la formation de Pandore selon Hésiode et pourrait ne concerner que les êtres vivants  ; mais on peut difficilement tirer des conclusions précises de vers isolés. Quoi qu’il en soit, aucune des deux lectures ne permet de faire correspondre les éléments d’où proviendraient toutes choses et la structure de l’univers, puisque celui-ci comprenait au moins aussi l’air qui surplombe la terre et le feu des astres.

• 34  Voir la reconstruction du chapitre chez Mansfeld & Runia 2009, p. 394-408.

33Dans son chapitre «  Sur l’ordre du monde  » (II, 7), qui présente les différentes structurations de l’univers chez les philosophes, Aëtius mentionne six opinions dont celles de quatre présocratiques : Parménide, Leucippe et Démocrite, Épicure, Platon, Aristote et Philolaos34. Parménide apparaît donc chez le doxographe comme le premier à diviser l’univers selon un certain ordre. C’est en effet chez lui que nous semblons trouver pour la première fois une division du monde en grandes parties exhaustives et de statut égal. Aëtius décrit sa conception de la manière suivante :

• 35  Voir par exemple Tarán 1965, p. 165 et Coxon 2009², p. 84.

34On peut structurer l’univers parménidien de deux manières selon la façon dont on comprend l’expression ἀμφὶς ἔχειν. Laks et Most 2016 traduisent par «  maintenir des deux côtés  » plaçant ainsi le ciel entre l’éther et les régions terrestres  ; c’est clairement ainsi qu’Aëtius le comprend, tout comme Cicéron dans De la nature des dieux, I, 28 (D15b). Coxon 2009², p. 355 souligne la référence à l’Odyssée, I, 53-54, qui utilise la même expression ἀμφὶς ἔχειν pour décrire les colonnes d’Atlas qui sépareraient le ciel de la terre. Mais de nombreux traducteurs comprennent ἀμφίς comme signifiant non «  des deux côtés  » mais «  en entourant  »35. Cette lecture trouve un support dans les deux autres occurrences de l’expression chez Parménide, en D4/B1.12 et D8.36/B8.31 : en particulier, en D4/B1.12, Parménide explique que le linteau et le seuil «  enserrent  » la porte. On peut alors supposer qu’Aëtius et Cicéron ont inversé les deux zones, sans doute sous l’influence de l’idée aristotélicienne selon laquelle l’éther se situe à l’extrémité de l’univers.

• 36  La conception astronomique de Parménide ne s’arrête pas à cette division, mais inclut aussi un cer (...)
• 37  La terre serait placée au centre selon le témoignage de Diogène Laërce (IX, 21 = D33a).
• 38  Voir, en plus du texte cité plus haut, II, 11.4 = D19.
• 39  La zone éthérée contiendrait, selon Aëtius II, 15.7 ( =D23), l’astre du matin et le soleil, tandis (...)
• 40  Macé 2019, p. 56-60 insiste sur le caractère mixte des diverses zones de l’univers, même s’il adme (...)

35Quelle que soit la lecture adoptée, il apparaît que Parménide divisait les régions célestes en deux, à savoir l’éther et le ciel36, ce à quoi s’ajoute la terre37. Ces parties répondent à deux des critères que nous avions proposés : elles sont en nombre déterminé et exhaustives et de statut apparemment égal. On peut toutefois s’interroger sur leur caractère différencié, étant donné que les deux régions supérieures semblent avoir un aspect igné. En effet, l’éther est associé par Parménide au feu en D10.61/B8.56 (αἰθέριον πῦρ), et un certain nombre de ses composants astraux sont caractérisés par le feu (notamment le soleil, qualifié par le terme de «  torche  » en D10/B10). Mais Aëtius insiste aussi à de nombreuses reprises sur le caractère igné du ciel38, ce qui se justifie à nouveau par le fait qu’il contienne certains astres39. L’éther et le ciel semblent ainsi plutôt distingués par des caractéristiques spatiales que qualitatives  ; en particulier, Parménide cherchait sans doute par cette distinction à rendre compte de la différence entre les mouvements des étoiles (le ciel) et celui des autres corps célestes (l’éther)40.

• 41  Il est débattu si le fragment fait référence seulement au processus cosmologique originel ou à un (...)

Lors du processus cosmologique mis en branle par l’Intellect, le lourd se rendit vers le centre de l’univers et le léger vers l’extrémité. Toutefois, il s’agit plus ici d’une polarisation de l’univers qu’à strictement parler de zones du monde : Anaxagore ne semble pas, dans ce fragment comme dans nos témoignages, affirmer que l’univers est divisé en parties bien délimitées, mais plutôt que le léger et le chaud tendent à aller vers le haut et le lourd et le froid vers le bas. Entre ces deux polarités, le monde se structure apparemment selon diverses couches, sans qu’Anaxagore représente des zones du monde distinctes et en nombre précis : ainsi, le fragment D31/B16 explique la séparation de l’eau, des nuages, de la terre et des pierres, chacun de ces éléments adoptant un lieu qui lui est propre41.

• 42  Ce point est signalé par Aristote lui-même en Métaphysique, A, 3, 984b3-6.

37Parménide est le premier penseur à faire reposer son explication du monde sur des éléments multiples42, de nature opposée et de statut égal. Ceux-ci sont présentés à la fin du fragment D8/B8 :

• 43  La question de la chronologie relative d’Empédocle et Anaxagore est débattue, en particulier selon (...)
• 44  Simplicius (Commentaire à la Physique, 24, 16-23 = D6), qui s’appuie sur Théophraste, affirme auss (...)

41Empédocle apparaît comme le premier d’une part à avoir soutenu l’existence de quatre éléments, et d’autre part à faire véritablement correspondre sa théorie élémentaire et sa cosmologie43. La première affirmation pourrait soulever des difficultés étant donné que nous avons plusieurs témoignages, rassemblés dans DK B76, qui rapportent un propos d’Héraclite selon lequel les quatre éléments se transformeraient les uns dans les autres44 :

• 45  Il est suivi notamment par Robinson 1987, p. 98‑101.
• 46  Voir notamment Marcovich 1967, p. 360, Graham 2006, p. 124 n. 32 et McKirahan 2010², p. 135 n. 52. (...)

43Toutefois, l’authenticité de ces textes est discutée. Si Kahn 1979, p. 153‑155 reconnaît que les versions de Maxime de Tyr et Marc-Aurèle sont sans doute des citations libres, il défend la version de Plutarque45, en soulignant notamment que l’air joue un rôle prédominant dans l’explication des phénomènes météorologiques chez les prédécesseurs d’Héraclite et que celui-ci ne pouvait le négliger. Mais l’opinion majoritaire reste que ces passages sont douteux46, et l’attribution d’un rôle à l’air est rejetée par la plupart des critiques. Un argument de poids contre l’authenticité est que ces textes semblent reprendre un autre fragment d’Héraclite, qui est cité par Clément d’Alexandrie :

• 47  Il est difficile d’établir si Mélissos a écrit son œuvre avant ou après Empédocle : cf. Brémond 20 (...)
• 48 Il s’agit de l’ordre donné par Simplicius Commentaire au Traité du ciel, 558, 23-25. Aristoclès, qu (...)

45Nous trouvons par ailleurs dans un certain nombre d’autres textes les quatre éléments mentionnés comme objets types du monde. Si l’on en croit Simplicius (D1/A5), Anaximène listait parmi les divers états de l’air le feu, le vent, le nuage, l’eau, la terre et la pierre. Mélissos47 dans le fragment D11/B8 mentionnait parmi les objets naturels «  la terre, l’eau, l’air, le fer, l’or, le feu, le vivant et le mort, le noir, le blanc et les autres choses »48.  Il est évident que les quatre éléments jouaient individuellement ou en combinaison un rôle dans la plupart des pensées présocratiques avant Empédocle. Cependant, il semble bien être le premier à leur donner un statut exclusif (même s’il y ajoute l’Amour et la Haine, qui jouent toutefois un rôle différent), mais aussi à faire correspondre sa théorie élémentaire à sa structuration du monde.

• 49  Μέλη en D91/B27a et D94/B30, γυῖα en D95/B31. Cf. Kahn 1960, p. 122.

47Empédocle délimite ici les zones précises de l’univers qui sont occupées lorsque l’Amour domine : l’Amour occupe alors un espace équivalent et superposé à celui des quatre éléments, tandis que la Haine occupe l’espace extérieur. Cette structure n’est naturellement pas permanente, mais évolue au fil du cycle cosmique : lorsque la Haine domine, les quatre éléments sont séparés les uns des autres et de l’Amour, tandis que sous la domination de l’Amour, ils sont complètement mélangés les uns aux autres. On peut donc dire que c’est lors de la domination de la Haine que les zones du monde sont les plus nettement délimitées, tandis que quand l’Amour l’emporte, il n’y a plus de distinction entre les zones de l’Amour et des quatre éléments. Il est toutefois intéressant de noter que les éléments au sein de l’Amour sont appelés «  membres 49 » : il s’agit, autant que nous puissions en juger, de la première apparition de cette métaphore anatomique pour désigner les grandes parties du monde.

• 50  Cette structure se retrouve dans la partie eschatologique du poème d’Empédocle : selon le fragment (...)

48Même dans le monde intermédiaire dans lequel nous nous trouvons et qui comprend à la fois mélange et séparation des éléments, Empédocle distingue des zones occupées plus particulièrement par un élément : le soleil et les astres pour le feu, la mer pour l’eau, le ciel pour l’air et la terre pour le quatrième élément50.

• 51  Cf. Wright 1981, p. 196-197.

50Ainsi, selon cette description, l’air et le feu se répartiraient l’espace cosmique selon deux hémisphères, même si la partie d’air comprend aussi quelques éléments de feu (les étoiles). Si les éléments occupent bien des zones du monde précises, il arrive toutefois dans le monde intermédiaire que ces zones soient multiples. Ainsi, dans le fragment précédemment cité, l’air est divisé en deux zones : l’air humide indique celui qui se trouve sur terre et les deux termes d’« éther » et « Titan » renvoient au ciel51. De même, Empédocle affirme qu’il existe des feux sous terre (D109/B52).

• 52  Cf. Kahn 1960, p. 127 et Lloyd 1964, p. 93.

différenciation : comme il apparaît au fragment D77a/B21, chaque zone du monde et son élément sont caractérisés par des qualités différentes. Ainsi, le soleil est présenté comme chaud et brillant, la pluie comme obscure et froide, et la terre comme solide. Même si l’on ne peut aller jusqu’à affirmer que les éléments soient définis par des couples de qualités opposées comme chez Aristote52, ils sont donc bien distingués par des propriétés qualitatives différentes.

• 53  Cf. Vlastos 1947, p. 159.

égalité : les quatre éléments sont sur le même plan et aucun ne domine l’autre53.