L’usage social et politique de l’éducation à la santé dans les politiques de santé publique est une interrogation constante dès lors qu’elle fait l’objet d’une étude critique des dispositifs de prévention et de promotion de la santé dans le jeu discordant des politiques de santé publique. L’éducation à la santé, le dépistage, la vaccination, l’éducation thérapeutique du patient sont définis comme des outils de prévention dans les politiques publiques de santé publique des Etats (Dozon, Fassin, 2001). Tous les dispositifs de prévention mis en place sont issus des orientations pour la santé globale de l’OMS, par des approches biomédicales et biostatistiques (Boorse, 2014) de la santé naturaliste (Giroux, 2010), centrées sur la connaissance des risques et de la maladie et celle, géopolitique des épidémies (Kerouedan, 2013). Redéfinie dans un contexte de la crise mondiale de la pandémie due à la maladie consécutive à l’infection par SARS-COV-2, l’éducation à la santé dans la prévention de la COVID 19 a révélé un certain usage social et politique mondialisé des modèles épistémiques de la doxa santé publique qui ont fondé et légitimé des dispositifs de la prévention mondialisés avec de graves conséquences économiques, sociales, environnementales et humaines pour les pays et leurs populations. À l’échelle globale, inter et infranationale, voire régionale (Kerouedan, 2020), de fortes inégalités socio-territoriales d’accès aux soins, à la prévention, à l’alimentation, à l’éducation, à la connaissance de la maladie et des déterminants de santé se sont révélées. L’éducation à la santé dans les écoles, notamment s’est réduite aux mesures hygiénistes de lavages des mains, aux gestes barrières, au port du masque et la mise en place de tests récurrents lorsque les écoles étaient en capacité d’appliquer les normes ou n’étaient pas fermées par les États. Au plan international, plus de 800 millions d’enfants dans le monde ont interrompu leur cycle scolaire (UNESCO, 2020) et plus de 150 millions d’enfants sont tombés dans la pauvreté à cause de la pandémie (UNICEF, 2020). Globalement, les dispositifs de prévention de la COVID 19 se sont révélés situés, iatrogènes par le manque d’accès à l’eau et à la nourriture, voire d’accès aux soins (Nunès, 2020,Bourg, 2020), voire tératogènes (Anselme, 2020), inégalitaires (Zizek, 2020), et anxiogènes (Grossin, 2020) et politiquement liberticides (Anselme, 2020, Stiegler, 2022), voire extractivistes (Zizek, 2020), renforçant les inégalités territoriales de santé (Kerouedan 2020) et, ce, au nom d’un principe de subsidiarité des politiques des risques de santé publique des États (Mendès, 2020). Les mesures de prévention de la COVID 19 ont aussi modifié les conditions de vie des plus fragiles (De Sousa Santos, 2020), surtout pour les populations déjà subalternisées (migrants, personnes handicapées et âgées, populations « indigènes », « minorités » sexuelles, etc.) (Boniface, 2020), et ont renforcé les stress chroniques associés (dépressions, troubles psychiatriques majeurs, suicides, violences, etc.) (Grossin, 2020). Ce dispositif préventif a aussi révélé les lacunes des dispositifs curatifs de la santé publique qui, face à la complexité de la pandémie (Hermesse, et all, 2020) se sont révélées démocraticides, déséquilibrant la tension entre libertés et sécurité sanitaire (Delmas-Marty, 2020) et mettant exsangue les systèmes de soins hospitaliers des différents États. Un régime de contrôle et de gouvernementalité des corps (Fassin, Memmi, 2004) et de la psyché par une psychopolitique (Han,2014) a été construit sur l’heuristique de la peur (Jonas, 2014). De multiples technologies de gouvernement de la vie se sont imposées par une prévention basée sur un pouvoir de la norme dans la vie et sur le pouvoir de la vie (Le Blanc, Brugère, 2009). Ces dispositifs préventifs basés sur une gestion du biopouvoir renforçant la biopolitique déjà à l’oeuvre (Foucault, 1979) par le « Nord Global » épistémique de la science (De Sousa Santos, 2020) ont été privilégié par les différents pouvoirs de la mathématisation de la vie ( X) . En effet, des dispositifs panoptiques épistémiques de la santé publique ont institué, quels que soient les États, une éducation à la santé à travers le dispositif de prévention du COVID 19 dans un système abstrait de transmission des savoirs basée sur les causalités entre les maladies et ses modes de proliférations, voire ses déterminants en se limitant à une transmission didactique de la connaissance de la maladie SARS-COV-2 par ses modèles béhavioristes, contructivistes ou d’empowerment de l’éducation à la santé (Descarpentries, 2015. Dans notre monde d’incertitude, ces contextes à la fois de crises épistémiques, sociales et politiques, voire extractivistes de la prévention, l’éducation à la santé a un nouveau rôle majeur à jouer pour participer, par la formation à la recherche par la recherche et par la formation, à une éducation à la santé monde par la conscientisation et par la libération des dispositifs de dominations à l’œuvre pour une fabrique de dispositif préventif émancipateur en co construisant des dispositifs de recherche et de formation basés, d’une part sur la conscientisation de la ligne abyssale construite par les hiérarchies universelles des connaissances mathématisées de la vie et les sémioses de la santé publique qui ont naturalisé et essentialisé les discours et les pratiques d’éducation à la santé et, d’autre part par la compréhension des cinq formes sociales de non-existence épistémique ( De Sousa Santos, 2016) : telle l’absence de pensée des pluralismes de la médecine et des inter-médecines, des conditions de vie des populations, des profondes différences entre l’ordinaire et les savoirs disciplinaires, les savoirs écologiques et ceux de la science fondée sur la preuve, les savoirs de protection et ceux de la biomédecine, ceux du capitalisme sur le corps et la psyché et ceux de la santé des peuples basée sur la cosmologie et les consmovisions dans la santé individuelle et collective, ceux de l’hégémonie des temps linéaires des gestes barrières allant de la prévention de la peste du Moyen Âge en France e à celle de la pandémie mondiale du COVID 19 dans le déni des temps circulaires. Les savoirs écologiques de la zoonose ont par ailleurs été subalternisés, invisibilisant l’approche rhizomique de la santé humaine avec ses environnements naturel ou animal modifiant tragiquement le vivant où le virus est bien moins l’agent pathogène, que l’exercice de certains humains sur la planète favorable à un capitalisme uniforme mondial (Latour,2020). Construite sous la conduite de la raison faisant loi par une pandémo-politique (Gaudillière, 2020) avec sa logique de tri, et ses liens avec l’industrie pharmaceutique, l’éducation à la santé monde de demain suppose une approche critique et post critique, voire décoloniale de nos rapports aux disciplines, aux méthodes de recherches, à la critique des hégémonies épistémiques et les moyens financiers nécessaires à ses nouvelles responsabilités sociales et politiques de la santé monde dans un monde en crise climatique, pandémique et démocratique.